Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А09-4611/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4611/2021
город Брянск
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 22.03.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 25.03.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга Брянской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Смоленск

о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы от 30.05.2019, и установлении годового размера арендной платы в размере 25 807 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №06/64-21-Д от 23.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №40-КИ/8077 от 15.07.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», истец), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчик), г. Калуга Брянской области, с требованиями о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы и установлении годового арендной платы в размере 25 423 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Смоленск.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости ставки за аренду объекта недвижимого имущества казны РФ от 30.05.2019 №2128/н/19-05 и установить годовой размер арендной платы в размере 25 807 000 руб., определенный заключением эксперта №305-21 от 21.12.2021.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически обратился в суд с одним требованием – просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 11.06.2004 №29485, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости ставки за аренду объекта недвижимого имущества казны РФ от 30.05.2019 №2128/н/19-05, определив её в размере 25807000 руб., установленном в ходе проведённого в рамках дела экспертного исследования.

Ходатайство судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях предоставления третьему лицу возможности направить в суд возражения в отношении полученного экспертного заключения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как следует их материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 29.12.2021, определением суда от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

19.01.2022 судом одобрено ходатайство третьего лица ИП ФИО2 об ознакомлении с материалами дела с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-ознакомление).

В судебные заседания 31.01.2022, 02.03.2022, 22.03.2022 третье лицо своего представителя не направило, правом на представление письменных возражений по делу не воспользовалось. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

С учётом позиции истца ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание те обстоятельства, что третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений либо возражений по экспертному заключению.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.06.2004 между Брянской городской администрацией (арендодателем) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (арендатором) был подписан договор №29485 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель поселений площадью 968408 кв.м. с кадастровым номером 32:28:01 33 01, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, 1, участок 7, для использования производственного комплекса (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением № 136-05 от 06.05.2015 в п.1.3 договора внесены изменения, согласно которым сторонами был изменен адрес земельного участка (<...>).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора срок аренды был согласован на 49 лет с 01.07.2004 по 01.07.2053.

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере одной ставки земельного налога за 1 кв.м. (п.2.3 договора), ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.5 договоров).

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 01 внесены изменения в п.1.1 и п. 2.3 договора, согласно которым права арендодателя по договору перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (п. 1.1 дополнительного соглашения), а ежегодный размер арендной платы за участок составил 35 859 493 руб. 23 коп. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за аренду объекта недвижимого имущества казны РФ от 30.05.2019 №2128/н/19-05, выполненного ИП ФИО2(п. 1.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор. Размер арендной платы, определенный на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет (п. 2.3.4, 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

При этом арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение платы за пользование участками в случае изменения нормативно-правовых актов РФ, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения. (п.2.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

С 01.08.2019 ответчик в соответствии с п.2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019) стал производить начисление платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы в размере 35 859 493 руб. 23 коп., установленной отчётом об оценке от 30.05.2019 №2128/н/19-05, составленного ИП ФИО2

Не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ей в аренду участок, однако полагая, что величина годового размера арендной платы, установленная отчётом об оценке №2128/н/19-05 от 30.05.2019, является недостоверной, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение оценки с применением неверных характеристик участка, использование оценщиком ненадлежащих объектов-аналогов и только доходного подхода оценки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельных участков арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету, исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы.

Из указанного следует, что, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали обязанности по заключению с АО «ПО «Бежицкая сталь» дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

В соответствии с п.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, размер арендной платы за спорный земельный участок с 2017 года подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения истца в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчёте об оценке объекта оценки должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки (ст.11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из содержания отчёта об оценке №2128/н/19-05 от 30.05.2019 усматривается, что оценщиком в качестве аналогов были использованы объекты, которые существенно отличаются по площади, местоположению, назначению, категории земель и виду разрешённого использования.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода оценщиком для всех объектов-аналогов отсутствует обоснование корректирующих коэффициентов по проанализированным ценообразующим факторам.

Как следует из содержания спорного отчёта, величина рыночной стоимости годового размера арендной платы была определена с применением только доходного метода, сравнительный и затратный методы не применялись, тогда как в ФСО №1 предусмотрены сравнительный, доходный и затратный подходы и возможность применения каждого из подходов с учётом целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущений, полноты и достоверности исходной информации.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора №29485, в ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы определением от 10.11.2021 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» ФИО5.

Согласно полученному экспертному заключению от 12.12.2021 №305-21 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0013201:58 по состоянию на 28.05.2019 составляет 25 807 000 руб.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, кроме разницы в размере рыночной стоимости арендной платы по сравнению с ранее проведённой оценкой, и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, однако о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В Постановлении №582 сформулированы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии установленного оспариваемым отчётом №2128/н/19-05 годового размера арендной платы действительному размеру рыночной платы за пользование земельным участком по договору №29485 от 11.06.2004, установленному в ходе экспертного исследования в размере 25 807 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №32:28:0013201:58 по договору аренды земельного участка от 11.06.2004 №29485, установленной МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании отчёта об оценке №2128/н/19-05 от 30.05.2019 в размере 35 859 493 руб. 23 коп.

В связи с изложенным исковые требования АО «ПО «Бежицкая сталь» к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с учётом представленных истцом уточнений судом по существу рассмотрено одно требование неимущественного характера об оспаривании величины рыночной стоимости годового размера арендной платы, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 18000 руб. государственной пошлины, из них 6000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 №6835 и 12000 руб. по платежному поручению №7214 от 06.07.2021.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

За проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела истцом на депозитный счёт суда уплачено 20000 руб. по платёжному поручению от 01.10.2021 №11269.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы в сумме 26 000 руб., из них 20000 руб. по оплате экспертизы и 6000 руб. по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 986408 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013201:58 по договору аренды от 11.06.2004 №29485, установленную отчётом об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы от 30.05.2019 «2128/н/19-05.

Установить величину годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 986408 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013201:58 в размере 25807000 руб.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга Брянской области, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», <...> руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.07.2021 №7214.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА