Решение от 13 января 2021 г. по делу № А51-18458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18458/2020
г. Владивосток
13 января 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2013, адрес 692904, <...>, офис 703Б)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес 690003, <...>, А)

о признании незаконным решение Владивостокской таможни №437 от 05 ноября 2020 года в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» в размере 330 000 руб. ; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

При участии сторон в судебном заседании:

от Заявителя - представитель ФИО2 по Дов.№ б/н от 18.09.2020.

от Таможенного органа - представители не явились, надлежаще извещены,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом. исх.№25-35/44508 от 06 ноября 2020 года; об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс», в размере 330 000 руб.; о взыскании с Владивостокской таможни, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс», судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Таможенный орган направил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу без участия его представителя.

Таможня в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Таможенный орган направил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу без участия его представителя.

Представитель Заявителя письменно ходатайствовал об уточнении требований и просит признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.11.2020 № 437 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, всего в сумме 330 000 руб.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя и в порядке статьи 49 АПК удовлетворено.

Из заявления Декларанта следует, что при таможенном декларировании ввезенных товаров по спорной ДТ Обществом был представлен в Таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора Декларант ошибочно применил неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у Таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможня представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что поскольку Обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем , отсутствуют основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать Заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В июне 2019 года Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар – транспортное средство категории N1, которое задекларировало в Таможенном органе по ДТ №10702030/140619/0006021, заявив в графе 31 следующие сведения о товаре : № 1 а/м грузовой-рефрижератор дизельный , б/у, 2012 года выпуска, РММ 6 795 кг, фактическая масса 3 630 кг.

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Обществом был представлен в Таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере 786 000 руб., применяя коэффициент 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности транспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, а также применяя базовую ставку для расчета размера утилизационного сбора равную 150 000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора Обществу было выдано таможенный приходный ордер (ТПО) №10702030/260619/ТС-2609548 на сумму 786 000 руб. каждый .

Выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 21.06.2019, и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении ввезенных товаров при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель , как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортного средства, заявленного в спорной ДТ излишне уплачен утилизационный сбор в размере 330 000 руб.

Общество 02.11.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, к которому приложило расчет с суммами уплаченными в счет оплаты утилизационного сбора и расчет по надлежащему уплате размеру утилизационного сбора, копии ТПО и ТПС, заключения эксперта и платежное поручение.

Также общество направило в адрес Таможни заявление о перерасчете неверно исчисленного утилизационного сбора по ДТ №10702030/140619/0006021 .

По результатам рассмотрения данных обращений, Таможенным органом 05.11.2020 принято решение №437 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., исчисленного по ТПО №10702030/260619/ТС-2609548, а также 06.11.2020 приняла решение , выраженное в письме №25-35/44508 , которым направлена информация об исчислении и уплате Обществом утилизационного сбора по спорным ТПО верно , исходя из полной массы транспортных средств, указав также на не предоставление Заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копия аннулированного ТПО, а также копия вновь оформленного ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Не согласившись с отказом Таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же Постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Так, в отношении колесного транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент - 1,26 ; с полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент - 2,88

Как установлено судом , Обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства по спорной ДТ, определив его категорию N1 и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) и был применен коэффициент - 5,24 , как для транспортных средств полной массой свыше 5 тонны, не более 8 тонны, тогда как подлежал применению для расчета суммы утилизационного сбора по спорной ДТ коэффициент - 3,04, учитывая, что вес нетто/брутто транспортного средства старше 3-х лет, заявленного как товар № в ДТ №10702030/140619/0006021 составлял 3 630 кг , то есть полной массой не более 5 тонн.

Таким образом, размер подлежащего уплате утилизационного сбора за товар по спорной ДТ составил 456 000 руб. (150 000*3,04), тогда как следует из материалов дела, Обществом был уплачен утилизационный сбор в размере 786 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена Заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных ДТ), значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности , для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности , нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях , когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции в письменном отзыве указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса – этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Кроме того , Таможня ссылается на совместный приказ МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», в котором указано, что в строке «14.

Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Также, Таможенный орган ссылается на определение понятия технически допустимой максимальной массы транспортного средства, указанной в государственных стандартах, а именно пункте 2.6 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний».

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N1 и N2 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном от 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы , предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N1 и N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможней не установлена причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами , которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того , что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество 02.11.2020 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 330 000 руб., с приложением соответствующего пакета документов.

Также, Общество направило таможне заявление о перерасчете неверно исчисленного утилизационного сбора по спорной ДТ, к которому приложило соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно приведенному в письме от 06.11.2020 №25-35/44508 обоснованию , основанием для принятия Таможней такого решения, явилось отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных колесных транспортных средств по спорной ДТ.

По мнению Таможенного органа , в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, Таможня ссылается на нарушение Декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Правил № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом , поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству по спорной ДТ Общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Судом не принимается указание Таможни в письменных возражениях на предъявленные требования о том, что Владивостокская таможня не является органом, уполномоченным на возврат утилизационного сбора и Обществу следовало обращаться в региональное Таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика, отметив, что Обществу открыт лицевой счет в едином реестре лицевых счетов, в силу следующего.

В силу прямого указания пункта 27 Правил №1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТС Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось именно Владивостокской таможней.

С учетом изложенного, именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорной ДТ при наличии к тому правовых оснований.

Судом отмечается, что в случае, если бы Декларант обращался за возвратом авансовых платежей, находящихся на Едином лицевом счету и не списанных в бюджет в счет уплаты тех или иных обязательных платежей, вопрос о возврате денежных средств надлежало бы рассматривать тому региональному таможенному управлению, в котором открыт Единый лицевой счет декларанта.

В рассматриваемой ситуации предметом спора не являются денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете Декларанта. Предметом спора являются суммы утилизационного сбора, списанные в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню, вследствие чего, суд полагает, что никакой иной государственный орган, кроме Владивостокской таможни, не уполномочен нести ответственность за данные спорные суммы утилизационного сбора , независимо от того, были ли эти суммы уплачены Декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо были списаны Владивостокской таможней с Единого лицевого счета Общества в счет исполнения его обязанностей по уплате утилизационного сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией Заявителя об излишней уплате сумм утилизационного сбора по спорной ДТ, подлежащих возврату, судом расчет проверен, признан обоснованным.

Сведений о наличии у ООО «Лоджистик плюс» задолженности по уплате таможенных платежей Таможенный орган в материалы дела не представил, вследствие чего суд, возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «Лоджистик плюс» 330 000 руб. излишне уплаченного в виде утилизационного сбора по спорной таможенной декларации , что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку , как разъяснено в абзаце 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» , в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу м суд относит на Таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика , и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № 437 от 05.11.2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора , как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» излишне уплаченный по ДТ №10702030/140619/0006021 утилизационный сбор в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч ) рублей 00 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова