Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-32287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32287/2021
г. Краснодар
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края (ИНН <***>. ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Краснодарского края, г. Краснодар (1),

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (2),

Администрация муниципального образования город Краснодар (3),

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу здания, заключить соглашение об установлении сервитута,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.10.2018;

от третьих лиц: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2022 (1), не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу здания, заключить соглашение об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Краснодарского края, г. Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар.

От экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении вознаграждения за судебную экспертизу.

От третьего лица (2) поступило дополнительное правовое обоснование.

От истца поступило возражение на увеличение стоимости экспертизы.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 06.02.2023 до 11 час. 20 мин.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС») на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 591,8 кв. м, расположенные на 9-10 этаже административного здания по адресу: <...>.

В указанных помещениях осуществляет свою деятельность Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС», в обязанности которого входит круглосуточное обеспечение мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, оценка происходящих в ней изменений, а также прогнозирование природных явлений, приводящих к стихийным бедствиям, неблагоприятных природных условий для отдельных направлений хозяйственной деятельности, химического, радиоактивного и теплового загрязнения, физических, химических и биологических (для поверхностных водных объектов) процессов, изменений компонентов природной среды на территории Краснодарского края.

Фактически, названные помещения находятся в пользовании гидрометеорологической службы с 1980 года, когда между производственным управлением сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома и Краснодарской зональной гидрометобсерваторией, которая впоследствии претерпела ряд преобразований, был заключен акт о передаче последней в постоянное пользование служебного помещения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-29800/2016.

Остальная площадь названного административного здания (далее – Здание), равная 4823 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – ГКУ).

Указанное Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2, площадью 1 301,45 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, для размещений административных зданий, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано за ГКУ в 1999 году.

В 1999 году у ГКУ отсутствовало законное право регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок исключительно за собой, без учета права ФГБУ.

Пользование земельным участком Краснодарским ЦГМС происходило и происходит на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации по правилам пользования имуществом, принадлежащим ФГБУ на праве общей долевой собственности.

Как указал истец, в настоящее время ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» лишено возможности подъезда к административному зданию по адресу: <...>, часть которого принадлежит ФГБУ на праве оперативного управления.

Вместе с тем, при организации своей деятельности Краснодарскому ЦГМС необходимо осуществлять погрузку/разгрузку тяжеловесного оборудования, реактивов, используемых в деятельности. Кроме того, для обеспечения хозяйственной деятельности центра необходима поставка материалов, комплектующих, оргтехники, мебели и т.д.

Из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:2 размежеван таким образом, что подъезд к зданию возможно осуществить исключительно с улицы Рашпилевской к парадному входу здания. Подъезд с торцевой части здания, запасных и эвакуационных выходов невозможен, поскольку к зданию в этой части вплотную прилегает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:8.

В сентябре 2020 года Краснодарский ЦГМС обращался в ГКУ с просьбой разрешить въезд автомобиля на земельный участок административного здания, расположенного по адресу <...>, в связи с ремонтом сплит - систем в помещениях Краснодарского ЦГМС. Вопрос был решен положительно, автомобиль Краснодарского ЦГМС беспрепятственно заехал и припарковался на земельном участке. Однако в дальнейшем, в декабре 2020 года, когда Краснодарский ЦГМС вновь обратился в ГКУ с аналогичной просьбой, в ее удовлетворении было отказано.

При этом нужно отметить, что начиная с 2016 года, ФГБУ ежемесячно возмещает расходы ГКУ на земельный налог названного земельного участка, в соответствии с предоставленной ГКУ калькуляцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В этой связи, неимущественные требования истца квалифицированы судом в качестве негаторных.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45-47) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая споры по негаторным искам судами, в числе прочих, исследуется противоправность в действиях ответчика. При этом, если действия ответчика правомерны, то нарушения вещного права или права владения отсутствуют.

Противоправность действий ответчика как условие удовлетворения негаторного иска исходит из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

В Постановлении от 20.12.2007 № 16919/07 Президиумом ВАС РФ также высказана позиция, что «при заявлении негаторного иска истец должен доказать противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что именно поведением ответчика путем действия (бездействия) нарушаются права истца.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что имеется свободный доступ к зданию, в котором расположены помещения истца, в том числе доступ на транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к центральному входу здания не имеется.

Истец также просил установить сервитут.

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В целях правильного разрешения спора судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 02.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» (350047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- существует ли возможность для проезда и прохода без установления сервитута на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»;

- возможно ли установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «СевероКавказское УГМС»

- определить варианты возможного установления и границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»;

- определить соразмерную ежегодную плата за использование указанного частного постоянного сервитута с учетом целей его установления.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 37-05/22 от 20.10.2022, выполненное во исполнение определения от 02.08.2022.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

По поставленному вопросу №1.

Здание, в котором расположены помещения Истца, имеет входы-выходы пригодные для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»:

- со стороны ул. Рашпилевская - парадный вход, подъезд к которому автомобилей филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», может быть осуществлен по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, принадлежащий Ответчику.

- Со стороны ул. Ленина - с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:42, на котором расположено здание «Газпромбанка», не принадлежащий Ответчику.

- С тыльной стороны здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:8, площадью 946 кв.м., принадлежащий Ответчику, с видом разрешенного использования: для временного размещения автостоянки для служебного транспорта, по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 36/1.

Учитывая, что вход, со стороны ул. Ленина - имеет доступ с территории земельного участка, который не принадлежит Ответчику, далее экспертом были рассмотрены только входы со стороны ул. Рашпилевская через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:2 и 23:43:0208017:8, принадлежащих Ответчику.

В материалах дела имеются сведения о том, что со стороны ул. Рашпилевская доступ для транспорта к парадному входу в здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными Администрацией МО г. Краснодар, кроме того, для того, чтобы попасть к центральному входу через территорию земельного участка кадастровым номером 23:43:0208017:2, необходимо пересечь пешеходный тротуар, который также находится в собственности Администрации МО г. Краснодар.

Как следует из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, фактически, с трех сторон, размещено практически по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2.

Доступ к парадному (центральному) входу в указанное здание по территории участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 теоретически мог бы быть осуществлен со стороны ул. Рашпилевская, посредством реконструкции благоустройства, однако, это требует значительных финансовых затрат и не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством РФ в отношении установления сервитутов, а именно п.п. 8,9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)», а также проведения множества согласований с различными организациями и структурами органов власти г. Краснодара и Краснодарского края.

В связи с этим, исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что возможность проезда и прохода без установления сервитута на спорном земельном участке к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», без нарушения требований действующего законодательства РФ, не существует.

По поставленному вопросу №2:

Исследование по поставленному вопросу проводилось с учетом результатов ответа на поставленный вопрос №1.

Согласно положениям действующего законодательства РФ, в целях настоящего исследования использовались следующие основания.

В материалах дела имеются сведения о том, что со стороны ул. Радшилевская доступ для транспорта к парадному входу в здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447 перекрыт бетонными полусферами, установленными Администрацией МО г. Краснодар, кроме того, для того, чтобы попасть к центральному входу через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, необходимо пересечь пешеходный тротуар, который также находится в собственности Администрации МО г. Краснодар.

Ответчиком был предложен Истцу вариант установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2, путем проведения переустройства площади перед центральным входом, с переустройством организации дорожного движения, демонтажа существующих дорожных покрытий площади, устройства нового проезда с дорожным покрытием для движения транспортных средств и установки новых дорожных знаков (том №2, л.д. №№23-51).

Данный вариант установления сервитута влечет за собой существенные финансовые вложения, требует множества согласований с различными структурами и не учитывает, что бетонные полусферы и тротуар перед площадью принадлежит Администрации МО г. Краснодар и не отвечает положениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), а именно: не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и, учитывая, что доступ к остальным ходам в нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», возможен только с соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208017:8 и 23:43:0208017:42, эксперт приходит к выводу о том, что установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208017:2 (наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, в том числе ПДД, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для данного земельного участка) с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств к центральному входу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208017:447, общей площадью 5 515,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 36, для проведения погрузо-разгрузочных работ, необходимых для хозяйственной деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по мнению эксперта, не представляется возможным.

По поставленному вопросу № 3:

Данный вопрос оставляется экспертом без рассмотрения, так как ответ на вопрос №2 отрицательный.

По поставленному вопросу №4:

Данный вопрос оставляется экспертом без рассмотрения, так как ответы на предыдущие вопросы отрицательные.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута не имеется с учетом выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 04.07.2022 № 239926 на депозит арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей.

Вместе с тем, из ходатайства эксперта об оплате за производство экспертизы следует, что окончательная стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Между тем, ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования экспертом при производстве экспертизы не заявлялось, согласие на такое увеличение сторонами дано не было, денежные средства в указанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, на момент рассмотрения спора оснований для перечисления эксперту денежных средств в испрашиваемом размере у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 48 000 рублей, уплаченные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по платежному поручению от 04.07.2022 № 239926, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя – общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 231101001

р/с <***>

к/с 30101810500000000207

Банк ОАО «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Ростовский»

БИК 046015207.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков