Решение от 30 января 2019 г. по делу № А35-7222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7222/2018
30 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 17.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН4629019420)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП304463236604692, ИНН462900122340)

о взыскании штрафа в размере 27 530 руб. 64 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН<***>, ИНН4629019420, адрес (место нахождения): 305000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.04.1994, далее – ОБУЗ ОДКБ, истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП304463236604692, ИНН462900122340, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 530 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОБУЗ ОДКБ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт № 0344200012917000204_237829 от 19.06.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту коридора административного корпуса Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенного по адресу: 305035, <...>, в соответствии с локальным расчетом (приложение № 1 к контракту), ведомостью используемых материалов (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 275 306 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ исполнитель осуществляет со дня, следующего после заключения контракта, до 10 августа 2017 года.

Как указано в пункте 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», следующим образом: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет - 27 530 руб. 64 коп.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В процессе проведения плановой выездной проверки 25.01.2018 Департаментом финансово-бюджетного контроля Курской области был осуществлен осмотр и контрольные замеры выполненных работ на соответствие условиям настоящего контракта, в результате которого установлено частичное несоответствие выполненных работ с требованиями контракта, а именно:

- было выполнено устройство подвесных потолков типа Армстронг в размере 140 м2, тогда как в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частьюконтрактаот19.06.2017 № 0344200012917000204_237829, устройство подвесных потолков типа Армстронг предусмотрено выполнение 144 м2;

- были установлены извещатели модели типа ИП, тогда как в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта от 19.06.2017 № 0344200012917000204_237829, предусмотрены оповещатели охранно-пожарные звуковые и световые, тип Свирель-2 исп. 03 12В/35 мА.

Истец пояснил, что при сдаче объекта данное частичное несоответствие комиссией по больнице не было выявлено в связи с недостатком финансирования и отсутствия в штате ОБУЗ ОДКБ инженера.

По состоянию на 02.02.2018 истцом был составлен комиссионный акт об устранении нарушений, согласно которому по состоянию на 02.02.2018 ИП ФИО1 устранил указанные недостатки.

07.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа.

Требование об уплате штрафа было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 9.4 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9.4 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 27 530 руб. 64 коп.

В данном случае термин «ненадлежащее исполнение», с учетом исключения просрочки исполнения обязательства, следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ. Указанный вывод согласуется с тем, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства носит стимулирующий характер и призвана обеспечить в первую очередь своевременное и качественное выполнение работ со стороны подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Довод ИП ФИО1 о неуведомлении его о выявленных недостатках судом отклоняется. Так, в материалах дела имеется письмо №01-03/135 от 02.02.2018, направленное истцом в адрес ответчика, в котором сообщается о выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки недостатках (т.1, л.д. 135). Данное письмо было получено ответчиком, что следует из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, вызванный в судебное заседание свидетель ФИО3 - заместитель начальника управления по контролю в сфере закупок Департамента финансово-бюджетного контроля (предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний), проводившая осмотр выполненных работ, пояснила суду, что в целях устранения выявленных недостатков в ОБУЗ ОДКБ являлся представитель подрядчика. Выявленные в ходе проверки нарушения были устранены сотрудниками ответчика.

Суд отмечает, что доказательства заключения истцом контракта на выполнение аналогичных работ с каким-либо другим подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 27 530 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области штраф в размере 27 530 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.