Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А44-2620/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2620/2023
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2024 года по делу № А44-2620/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконными постановления от 21.04.2023 по делу № 053/04/9.21-135/2023 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также определения от 28.04.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления по делу № 053/04/9.21-135/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 173024, Великий Новгород).

Решением суда от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части указания судом на наличие у общества согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ права не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 путем размещения в личном кабинете сайта в телекоммуникационной сети «Интернет» www.portaltp.ru в адрес Общества поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение

Обществом 10.01.2023 размещены в личном кабинете ФИО1 документы: счет на оплату, условия типового договора, технические условия, в адрес ФИО1 10.01.2023 в 19 часов 19 минут направлено и последним получено СМС-сообщение со следующим текстом: «Статус Вашей заявки «Заявка на технологическое присоединение» от 21.12.2022 № 6674429 изменился на Проект договора на рассмотрении заявителя».

ФИО1 указал, что по техническим причинам он смог ознакомится с договором в личном кабинете только 19.01.2023, после чего в этот же день он незамедлительно обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где оплатил в полном объеме счет по данному договору.

Однако 23.01.2023 ФИО1 поступило CMC-сообщение в котором указано, что статус заявки от 21.12.2022 № 4429 изменен и заявка аннулирована.

В связи с этим ФИО1 обратился с жалобой в управление, которое в ходе рассмотрения его обращения пришло к выводу о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившемся в ненадлежащем уведомлении заявителя о размещении в личном кабинете документов, в том числе о сроке оплаты по выставленному счету. Кроме того, управление установило, что условия типового договора, направленного ФИО1, не соответствуют приложению № 17 к Правилам № 861 ввиду отсутствия подробной информации о порядке оплаты.

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 № 053/04/9.21-135/2023 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-135/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления в части возможности уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Управление в определении от 28.04.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления указало, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам рассмотрения заявления гражданина, мероприятия по государственному контролю (надзору) не осуществлялись, то оно не может быть исполнено в порядке, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением управления в части отсутствия указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также с определением о разъяснении порядка исполнения постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал и указал в мотивировочной части судебного акта на наличие у общества права на уплату наложенного на него административного штрафа в половинном размере с учетом нормы, содержащейся в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Следовательно, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции УФАС, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С учетом вышесказанного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, с которыми не согласно управление, являются верными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2024 года по делу № А44-2620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева