Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-110991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110991/17-79-976
15 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтарБет»

к ответчику – МВД РФ

третьи лица: Отдел МВД РФ по району Щукино г. Москвы, ГСУ СК России по г. Москве, Управа района Щукино г. Москвы, Префектура Северо-западного округа города Москвы

о взыскании убытков в размере 375 163 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 23.11.2017:

от истца: ФИО2 дов. от 13.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.12.2016 г. № 1/305

от третьего лица: 1) не явилось 2) ФИО4, уд. УР № 056570 дов. от 26.09.2017 г. № 216/5-32-17 3) не явилось 4) ФИО5 дов. от 01.06.2017 г. № 88-исх.юр

при участии в судебном заседании после перерыва 30.11.2017:

от истца: ФИО2 дов. от 13.11.2017 г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: 1) не явилось 2) ФИО4, уд. УР № 056570 дов. от 26.09.2017 г. № 216/5-32-17 3) ФИО6 дов. от 17.04.2017 г. № б/н 4) ФИО6 дов. от 01.06.2017 г. № 88-исх.юр

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар Бет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России 375 163 руб.70 коп. в возмещении ущерба, возникшего в результате утилизации принадлежащего истцу имущества Управой района Щукино.

Представитель ответчика и Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы просили в удовлетворении иска отказать полностью по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Представителем ГСУ СК России по г.Москве представлены письменные пояснения, согласно которым сотрудниками Хорошевского МРСО г.Москвы нарушений прав истца допущено не было.

В заседании суда 23.11.2017г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2017г.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводами возражениям, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "СтарБет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 14.03.2012 № 22, по адресу: <...> находится обособленное подразделение ООО «Стар Бет» - пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Стар Бет», которое состоит на налоговом учете. Объект налогообложения налогом на игорный бизнес - пункт приема ставок, букмекерской конторы зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке.

Указанная деятельность Общества регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности пс организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» {далее - Закон № 244-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 3.7, 3.8 ст. 15 Закона № 244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе и (или) тотализаторе обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Частью 3.13. той же статьи установлено, что в пунктах приема ставок букмекерской конторы и пунктах приема ставок тотализатора должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализотора о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы или процессинговый центр тотализатора о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах.

Во исполнение вышеуказанных требований, как указывает истец, Обществом были приобретены и установлены 'технические средства связи и специальное оборудование в виде мониторов и системных блоков.

28/10.2015 года в указанное обособленное подразделение ООО «Стар Бет» прибыли сотрудники ОМВД России по району Щукино г. Москвы в целях проведения проверки по сообщению о незаконной игорной деятельности, которым в целях подтверждения законности функционирования пункта приема ставок и установления факта отсутствия признаков подготавливаемого или совершенного преступления были предъявлены подтверждающие документы: о регистрации Общества и его обособленного подразделения, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 14.03.2012 №22, договор аренды помещения, сертификаты соответствия на используемые средства связи и информационное оборудование и прочие.

Однако не приняв во внимание предоставленные документы, сотрудники полиции произвели изъятие всего информационного оборудования и технических средств связи из помещения ООО «Стар Бет». При проведении осмотра было изъято имущество в виде LCD -мониторов марки «ЛОС» в количестве 14 единиц, 1 LCD-монитора марки "BENQ», 4 LCD-монитора марки «Асег», 2 LCD-монитора марки "Phiirp", 3 LCD-телевизора марки «Telefimken», 4 Dual-Touch LCD-монитора марки «ViewSonic", 1 LCD-монитор марки «Packatd Belb, 1 LCD-монитора марки «LG», 2 системных блока «тонкий клиент» марки "Shuttl", а также 14 системных блоков «тонкий клиент» марки «Pegatron» (Бинго). Указанные технические средства были приобретены Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен вначале до 10-ти суток, затем до 30-ти суток, с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. По окончании проверки должностное лицо обязано принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 Российской Федерации.

На основании пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ материал проверки по сообщению о незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр был передан по подследственности в Хорошевский МРСО СУ но СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Согласно Письму руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗ.АО ГСУ СК России по г. Москве от 17.11.2015 г. материалы проверки, поступившие из ОМВД России по району Щукино г. Москвы были возвращены начальнику ОМВД по району Щукино г. Москвы для устранения недостатков. В рамках дополнительной проверки экземпляр изъятого оборудования был направлен сотрудниками УМВД России по району Щукино г. Москвы в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Москве для проведения компьютерного исследования (исх. N07/6-12416 от 30.11.2015). Как следует из Справки об исследовании (исх.№ 12/12-105и от 17.12.2015г.), внутри корпуса представленного на исследование системного блока накопителей информации не обнаружено, а потому ответить на поставленные вопросы, в том числе, на вопрос об отнесении оборудования к игровому — не представилось возможным. Таким образом, необходимые и возможные в рамках доследственной проверки действия с имуществом Общества были произведены;

Действия руководителя следственного отдела по возвращению материала проверки без вынесения процессуального решения не предусмотрены ст. 145 УПК РФ. В связи с допущенными нарушениями указанного требования уголовно-процессуального кодекса РФ законный представитель Общества обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда от 13.01.2017 года жалоба законного представителя ООО «Стар Бет» была частично удовлетворена -признано незаконным бездействие руководителя Хорошевского Межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дештщкого PLC. по непринятию процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу проверки ОМВД России по району Щукино г. Москвы по факту выявления функционирования игрового клуба «Бинго-Бум» по адресу: г. Москва, ул. М. Василевского, д. 17, которое выразилось в несоблюдении требований УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении в пределах его компетенции, установленной УПК РФ, с обязанием его устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по сообщению о преступлении в пределах его компетенции, установленной УПК. РФ в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно п.6 ч.З ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам. В нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о возврате изъятого имущества разрешен не был. В адрес Общества не поступало каких-либо уведомлений о принятых решениях, изъятые 'технические средства связи и документы Обществу возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства по жалобе законный представитель Общества дополнительно обратился с жалобой в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Согласно ответу и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 10,10.2016 г. № 497ж-2016/9824, 06.10.2016 г. главе управы по району Щукино из ОМВД России по району Щукино г. Москвы было направлено письмо, в котором ОМВД России по району Щукино г. Москвы выразило свое согласие на выдачу вышеуказанного оборудования представителю ООО «Стар Бет». В связи с чем, представителю Общества было предложено обратиться в управу района Щукино для получения изъятого ранее имущества.

В целях получения имущества генеральный директор Общества обратился к главе управы района Щукино г. Москвы с заявлением о выдаче имущества, переданного в управу на ответственное хранение (исх. № 260/СБ от 01.02.2017 г.).

Из полученного Обществом ответа главы управы района Щукино т. Москвы (исх.№ 81-05-653/17 от 22.02.2017) следует, что еще 01.11.2016 г. изъятое у Общества сотрудниками полиции имущество и переданное на ответственное хранение в управу, было утилизировано. Между тем, принадлежащее Обществу имущество не было признано вещественными доказательствами или орудием совершения административного правонарушения и оно не было конфисковано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при: обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в 'том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной Ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как указывает истец, законный представитель Общества с момента изъятия оборудования неоднократно обращался в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с запросами о принятом процессуальном решении и судьбе изъятого имущества, что свидетельствует об отсутствии добровольного отказа Общества от права собственности на указанное оборудование, а также его оставления с целью отказа от права собственности на него.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость изъятого у Общества и утилизированного имущества в размере 375 163,7 рублей, приобретенного у ИП Бородулина И.В., ООО «Мегагерц» и ООО «Компания «ЭкоАРТ», по ниже перечисленным товарным накладным и оплаченным платежными поручениями:

1.14 LCD-мотшторов марки «ЛОС» - Товарная накладная №409 от 15.07.2013, стоимость 220(3 руб. за единицу (общая стоимость — 30800 руб.).. Платежное поручение № 409 от 17,07.2013;

2.1 LCD-монитор марки «BENQ» - Товарная накладная №364 от 03.09.2015, стоимость 9299.82 руб., Платежное поручение № 13099 от 25.09.2015г;

3.3 LCD-монитора марки «Асет» - Товарная накладная № К00 16505 от 29.09.2014г., стоимость 5288,50 руб. за единицу (общая стоимость -18721.29 руб. в т.ч. НДС 2855,79 руб.), Платежное поручение № 14312 от 03.10.2014г.;

4.2 LCD-монитора марки «Philips» - Товарная накладная №197 от 30.09.2014, стоимость 4625 руб. за единицу (общая стоимость 9250 руб., Платежное поручение № 13696 от 18.09.2014г.;

5.4 Dual-Touch LCD-монитора марки «View Sonic» - Товарная накладная № 414 от 29.09.2015, стоимость 17991,58 руб. за единицу (общая стоимость 71966,32 руб.), Платежное поручение № 13165 от 29,09.2015г.;

6.1 LCD-телевизор марки «LG» - Товарная накладная № К0002674 от 18.02.2014, стоимость — 27100,47 руб., Платежное поручение № 2755 от 13.02.2014;

7.2 Системных блока «тонкий клиент» Мегагерц («S.huttle») - Товарная накладная № 414 от 29.09.2015г., стоимость 22482,86 руб. за единицу (общая стоимость 44965,72 руб.), Платежное поручение № 13165 от 29.09.2015г.;

8.14 Системных блоков «тонкий клиент» БИНГО ("Pegatrom")- Товарная накладная № 434 от 13.10.2015 (12шт.), стоимость 12259,34 руб. за единицу (общая стоимость 147112,08 руб.), Платежное поручение № 13801 от 14.10.2015 и Товарная накладная № 197 от 30.09.2014 (2 шт.), стоимость 7974 руб. за единицу (общая стоимость 15948 руб.), Платежное поручение № 13696 от 18.09.2014г.

В целях выяснения информации о принятом процессуальном решении законный представитель Общества повторно обратился к руководителю Хорошевского МСО СУ но СЗАО ГСУ СК РФ по Москве Дептицкому Н.С. с соответствующим запросом (исх. № 516/СБ от 17.04.2017), однако в адрес Общества ответ не поступал. По мнению истца, противоправность действий сотрудников правоохранительных органов, выразившаяся в нарушении имущественных прав Общества, подтверждается Письмом главы управы района Щукино г. Москвы (исх, № 81-05-653/17 от 22.02.2017), из которого следует, что еще 01.11.2016г. изъятое у Общества сотрудниками полиции имущество было утилизировано. Информация о том, что изъятое оборудование является вещественным доказательством по уголовному делу, либо является орудием совершения административного правонарушения, отсутствует.

Как полагает истец, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно: факт' причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий сотрудников Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, и причинно-следственной связи между указанными элементами), является доказанным, в связи с чем причиненный Обществу имущественный вред подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Однако изъятое у Общества имущество было утилизировано, в связи с чем оно не может быть возвращено в натуре.

Факт изъятия у Общества и передачи его на ответственное хранение сотрудниками полиции подтверждается вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Истец считает надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы, сотрудники которого, как указывает истец, изъяли и допустили утилизацию принадлежащего Обществу имущества.

В то же время истец указывает, что утилизация Управой района Щукино принадлежащего Обществу имущества без письменного разрешения ОМ БД но району Щукино г. Москвы не допустимы, в связи с чем полагает, что имущество было утилизировано с согласия руководства ОМВД по району Щукино.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца по настоящему спору, суд без согласия истца не привлек к участию в деле Управу района Щукино в качестве другого ответчика и не рассматривал вопрос о замене ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 3578/07, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом лицо, причинившее вред, несет гражданско-правовую ответственность только при наличии следующих условий:

1) противоправность поведения причинителя вреда;

2) наличие отрицательных имущественных последствий для потерпевшего;

3) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями;

4) вина должника, причинителя вреда.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных условий мера гражданско – правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

По мнению истца, именно незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 часть Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, на полицию возложены обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений и по обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Так, 28 октября 2015 года ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с прокуратурой СЗАО г. Москвы проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконной игорной деятельности. В ходе вышеуказанных мероприятий по адресу: <...> был выявлен функционирующий игровой клуб. На момент проверки в помещении игрового клуба было выявлено 46 единиц игрового оборудования.

Учитывая, что в действиях неустановленного круга лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы за № 24959 и было назначено проведение проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в целях пресечения дальнейших противоправных действий, а также обеспечения сохранности следов преступлении игровое оборудование в количестве 46 единиц было изъято с целью проведения проверки, направленной на выявление и раскрытие преступления, связанного с осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как указывает ответчик, в целях обеспечения сохранности изъятого оборудования, оно было передано на ответственное хранение в Управу района Щукино г. Москвы, что подтверждается Актом приема передачи оборудования от 28 октября 2015 года, согласно которому оборудование в количестве 46 единиц, изъятое 28 октября 2015 года из помещения ООО «Стар Бет», расположенного по адресу: <...>, было передано представителем Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы представителю Управы района Щукино г.Москвы А.А. Постевому.

31 августа 2016 года ООО «Стар Бет» обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в которой просило суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, выразившееся в невозвращении имущества, изъятого 28 октября 2015 года из помещения ООО «Стар Бет», расположенного по адресу: <...>, обязать его устранить допущенное нарушение.

2. Признать незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также решения направленного на возврат имущества, изъятого 28 октября 2015 года из помещения ООО «Стар Бет», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением от13 января 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы вышеуказанная жалоба была частично удовлетворена, было признано незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по непринятию процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки ОМВД России по району Щукино по факту выявления функционирования игрового клуба "Бинго Бум" по адресу: Москва, ул. М. Василевского,д.17, которое выразилось в несоблюдении требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки по сообщению о преступлении в пределах его компетенции, установленной Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд также обязал руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения, проведя проверку по сообщению о преступлении в пределах установленной компетенции.

В удовлетворении требований ООО «Стар Бет» о признании незаконным бездействия решения, направленного на возврат имущества, изъятого 28 октября 2015 года из помещения ООО «Стар Бет», расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований ООО «Стар Бет» о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, руководителя ХМРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ, выразившееся в невозвращении имущества, изъятого 28 октября 2015 года из помещения ООО «Стар Бет», расположенного по адресу: <...>, было отказано.

На момент судебного разбирательства отсутствует информация о принятом Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке статей 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации решении.

Вместе с тем, Управой района Щукино не указаны основания для утилизации принадлежащего заявителю оборудования.

Что касается доводов ООО «Стар Бет» о том, что Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы отказался передать принадлежащее ООО «Стар Бет» оборудование.

В соответствии с Регламентом обращения с изъятым оборудованием, разработанным Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы, выдача оборудования из помещений временного хранения осуществляется на основании письма правоохранительного органа или по решению суда.

Так, согласно представленному в материалах дела ответу исполняющего обязанности заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 октября 2016 года № 497ж-2016/9824, 06 октября 2016 года главе Управы района Щукино г. Москвы из Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы было направлено письмо, в котором Отдел МВД России по району Щукино выразил свое согласие на выдачу вышеуказанного оборудования представителю ООО «Стар Бет», в связи с чем последнему было предложено обратится в Управу района Щукино г. Москвы для получения вышеуказанного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

При этом ООО «Стар Бет» обратилось в Управу района Щукино г. Москвы только 01 февраля 2017 года, то есть спустя 5 месяцев.

Согласно представленному в материалах дела ответу Управы района Щукино г. Москвы от 22 февраля 2017 года № 05-653/17 изъятое у ООО «Стар Бет» и переданное на ответственное хранение в Управу района Щукино г. Москвы имущество 01 ноября 2016 года было утилизировано.

При этом истец полагает, что вышеуказанное оборудование было утилизировано с согласия Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

Как было указано выше, Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы еще 06 октября 2016 года в Управу района Щукино г. Москвы было направлено письмо, в котором Отдел МВД России по району Щукино выразил свое согласие на выдачу вышеуказанного оборудования представителю ООО «Стар Бет». В связи с чем последнему было предложено обратится в Управу района Щукино г. Москвы для получения вышеуказанного оборудования.

Следовательно, согласия на утилизацию оборудования, принадлежащего ООО «Стар Бет», Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы не давал.

При этом истцом указано, что он неоднократно обращался в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с запросами о принятом процессуальном решении и судьбе изъятого оборудования, однако документально эти доводы также не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным ООО «Стар Бет» ущербом.

Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом было утилизовано 01 ноября 2016 года Управой района Щукино г. Москвы оборудование, находящееся на временном хранении с 2012 по 2016 гг. в помещении Управы района Щукино г. Москвы, как и законности такой утилизации (соответствующие документы и доказательства не представлены суду).

01 февраля 2017 года ООО «Стар Бет» обратилось в Управу района Щукино г. Москвы по вопросу выдачи информационного оборудования и технических средств связи, принадлежащиХ ООО «Стар Бет».

22 февраля 2017 года главой Управы района Щукино г. Москвы было направлено письмо ООО «Стар Бет», в котором сообщалось, что данное оборудование было утилизировано в помещении управы района Щукино.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК России дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК России, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК России, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1)о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146УПК России;

2)об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей151 УПК России, а по уголовным делам частного обвинения - в суд всоответствии с частью 2 статьи 20 УПК России.

Исходя из анализа требований уголовно-процессуального законодательства, сообщение о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела, а, соответственно, влечет обязанность должностных лиц, уполномоченных в пределах их компетенции, установленной УПК России, принять сообщение о преступлении, зафиксировать его, проверить и вынести соответствующее процессуальное решение, в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки.

В ходе проведенной проверки в рамках статьи 144 УПК России по факту функционирования ООО «Стар Бет», Хорошевским межрайонным следственным отделом СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК России.

Вместе с тем, принадлежащее истцу оборудование не было признано и не признавалось вещественным доказательством, а изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК России и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-1111 к полномочиям органов муниципального управления в сфере взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления относятся оказание содействия правоохранительным органам по пресечению незаконной игорной деятельности, выделение автомобильного транспорта для вывоза изымаемого игорного оборудования, а также предоставление помещений для его хранения. В связи с чем, как указывает ответчик, сотрудниками органов внутренних дел было передано оборудование на ответственное хранение и между УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Управой района Щукино г. Москвы, при составлении акта приема-передачи изъятого оборудования на ответственное хранение, возникли гражданские правоотношения регулируемые главой 47 ГК России, а Управа, как хранитель, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение оборудования и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК России, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК России, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В связи с чем, как считает ответчик,Управа по району Щукино г. Москвы не имела права на утилизацию имущества, переданного на ответственное хранение без согласия УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (поклажедателя или лица, указанного в качестве получателя).

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о том, что 01 ноября 2016 года было утилизировано Управой района Щукино г. Москвы оборудование, изъятое сотрудниками правоохранительных органов 28 октября 2015 года у ООО «Стар Бет», по адресу: <...>. Управой по району Щукино г. Москвы не представлено бесспорных доказательств по факту утилизации спорного изъятого оборудования и переданного на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов' местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 ГК России. Согласно статье 1069 ГК России, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК России, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности необходимо установить:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконность действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГУ России необходимо установление вины, при этом вина должностного лица не может предполагаться. Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исходя из статей 1064 и 1069 ГК России, факт незаконности действий (бездействия) со стороны органов МВД, в результате которых был причинен материальный ущерб ООО «Стар Бет», судом не установлен.

Так, деятельность правоохранительных органов была направлена на выявление и пресечение нелегального игорного бизнеса, в соответствии с задачами, возложенными на полицию в рамках реализации обязанностей, предусмотренных статьями 145, 145 УПК России.

Вместе с тем, суд принимает также во внимание пояснения ГСУ СК России по г.Москве о том, что материал проверки по спорным фактам Хорошевским МРСО г. Москвы неоднократно возвращался в ОМВД России по району Щукино г. Москвы для устранения недостатков, препятствующих проведению процессуальной проверки, в том числе, начиная с 17.11.2015 сотрудникам ОМВД России по району Щукино г. Москвы неоднократно указывалось на необходимость производства экспертизы по изъятому оборудованию, что, в том числе, подтверждается сопроводительными письмами от 17.11.2015, 10.12.2015, 27.01.2016, 02.02.2016, 11.04.2016, 02.06.2016, 27.06.2016, 11.08.2016.

При этом согласно рапорту УУП ОМВД по району Щукино г. Москвы от 27.08.2016 провести исследование по всему изъятому игорному оборудованию не представилось возможным ввиду его отсутствия в Управе района Щукино г. Москвы. Сведения об отсутствии оборудования также нашли свое документальное подтверждение в постановлении УУП ОМВД по району Щукино г. Москвы от 12.06.2016 о продлении срока проверки сообщения о преступлении; протоколе заслушивания материала проверки, по которому принято решение о передаче по территориальности (подследственности) от 15.05.2016.

С учетом состоявшегося 13.01.2017 вышеуказанного решения суда Хорошевским МРСО г. Москвы 19.10.2017 организована процессуальная проверка сообщения о преступлении № 354пр-17 по факту проведения азартных игр по адресу: <...>.

Из материалов проверки следует, что 28.10.2015 ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводились мероприятия, направленные на пресечение незаконной игровой деятельности, в ходе которой выявлен функционирующий игровой клуб «Бинго Бум» по адресу: <...>, о чем оперуполномоченным 1ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП за № 24959 от 28.10.2015. В ходе проведения проверки дознавателем ОД ОМВД России по району Щукино г. Москвы осуществлен осмотр помещения игрового клуба «Бинго Бум» по вышеуказанному адресу, в ходе которого, в том числе осмотрено и изъято оборудование - мониторы в количестве 30 штук и тонкие клиенты в количестве 16 штук. Изъятое оборудование 29.10.2015 передано представителем ОМВД России по району Щукино г. Москвы Крупновым В.В. на ответственное хранение главному специалисту Управы района Щукино г. Москвы Постевому А. А., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования. На основании запроса ОМВД России по району Щукино г. Москвы 17.12.2015 в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве проведено компьютерное исследование 1 тонкого клиента, в ходе которого установлено, что во внутреннем пространстве корпуса СБ компьютера отсутствует накопитель на жестких магнитных дисках. Исследование оставшихся 45 единиц оборудования не проводилось.

При этом объекты, изъятые в рамках проведения осмотра места происшествия 28.10.2015 по вышеуказанному адресу, в Хорошевский МРСО г. Москвы никогда не поступали, в связи с чем в рамках проводимой процессуальной проверки, в том числе принимаются меры, направленные на установление фактического местонахождения изъятого оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав ООО «Стар Бет», о которых сообщается в заявленном иске, сотрудниками Хорошевского МРСО г. Москвы допущено не было.

С учетом изложенного заявленные истцом убытки не могут быть возмещены за счет ответчика по данному спору.

На основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,71,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СтарБет» к МВД России о взыскании за счет казны РФ 375 163 руб. 70 коп. убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко