Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93221/2021
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24503/2025) финансового управляющего Гуляренко

Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 01.09.2025 по обособленному спору № А56-93221/2021/сд.4 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового

управляющего ФИО2 к ФИО3 о

признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Станиславовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, заявление ФИО4 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022 № 83.

Решением арбитражного суда от 19.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.09.2022, ФИО4 признан несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022 № 187.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 15.04.2024 в должности финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

признать недействительным брачный договор от 13.04.2019 года в отношении автомобиля марки ФИО6, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016 (далее – автомобиль) недействительной сделкой;

применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 2 050 000 руб. - 50% рыночной стоимости Автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки;

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 124,54 руб. за период с 16.04.2019 по 03.07.2025.

Определением от 01.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-93221/2021/сд.1. Факт наличия у должника в спорный период (13 апреля 2019 года) признаков неплатежеспособности является установленным, с учетом указанных выше судебных актов по делу № А56-93221/2021/сд.1. При этом, финансовый управляющий указывал на безвозмездность сделки; представленные ответчиками документы не могут служить доказательством финансовой возможности ФИО3 выплатить ФИО4 деньги в сумме 1 500 000 рублей и не подтверждают факт реальности оплаты.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку должник уклонялся от раскрытия финансовому управляющему любой информации о совершенных им сделках; о наличии брачного договора 78 АБ 6920294 от 13 апреля 2019 года была сокрыта от финансового управляющего. Финансовый управляющий узнал о наличии брачного договора, заключенного ответчиками 13 апреля 2019 года, в результате истребования судом регистрационного дела из Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу. Регистрационное дело поступило в арбитражный суд 28 февраля 2024 года, от указанной даты, по мнению финансового управляющего, следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.07.2014 по 21.05.2019 должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке (супруги).

13.04.2019 между должником и ответчиком заключен брачный договор, одним из условий которого является переход в собственность ФИО3 (ответчика) автомобиля марки ФИО6, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, за который последняя выплатила должнику 1 500 000 руб.

Автомобиль приобретен ответчиками и зарегистрирован на имя ФИО3 01.02.2017 - в период брака.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2019 также в период брака.

Полагая указанное условие брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что доказательства фактической передачи денежных средств, равно как и наличия финансовой возможности уплаты ФИО3 1 500 000 рублей за автомобиль – отсутствуют; действительная рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 13.04.2019 согласно заключения специалиста № 80/10- 24 от 17.10.2024 составляла 4 100 000 руб.; в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на наличие у должника на дату заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), как следствие, просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 06.12.2021, суд обоснованно указал на возможность оспаривания договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в

необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

Более того, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами, а то обстоятельство, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности и не является само по себе достаточным доказательством для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд признает, что в период заключения договора должник хоть и не имел личных долгов, но не мог не осознавать юридические последствия банкротства подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» и возможное оспаривание заключенных им сделок.

Так, в период заключения договора разрешался вопрос о возбуждении производства по делу № А56- 41551/2019 о несостоятельности (банкротстве) (далее – Общества), в котором ФИО4 являлся участником с долей в уставном капитале в размере 50%.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 с ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 19 514 039 руб. убытков, причиненных Обществу неправомерным выводом в свою пользу денежных средств.

Таким образом, заключая брачный договор, должник, а также ответчик как заинтересованное лицо должны были предполагать предъявление требования по обязательствам подконтрольного ему Общества.

Вместе с тем, один лишь факт наличия заинтересованности и неплатёжеспособности должника не может свидетельствовать о недействительности брачного договора.

Финансовому управляющему необходимо доказать именно причинения имущественного вреда правам кредиторов должника при заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне

неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3).

Согласно статье 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление от 05.11.1998 N 15), в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Апелляционный суд не усматривает признаков крайне неблагоприятного положения у должника при совершении брачного договора в части передачи в единоличное право собственности автомобиля супруге должника, поскольку в собственности должника осталась квартира по адресу <...>, общий метраж квартиры 177,8 кв. м.

При этом, действительно, указанная квартира была приобретена должником до брака - по договору купли-продажи от 06.12.2013 и обременена ипотекой в пользу ПАО Росбанк в период с 06.12.2013 по 15.12.2028.

Из условий договора купли-продажи следует, что цена квартиры - 29 000 000 руб., из которых 16 000 000 руб. выплачена покупателю за счет заемных средств; 13 000 000 руб. – составлял размер кредитных средств. Должник и ответчик состояли в браке с 06.07.2014 по 21.05.2019.

При этом, материалами обособленного спора А56-93221/2021/сд2 установлено, что остаток кредита по состоянию на 29.04.2019 составил 10 785 174,39 руб. основного долга.

Таким образом, в период брака супругами были выплачены денежные средства из общего бюджета в счет погашения кредита на сумму порядка 3 000 000 руб. за квартиру, как следствие, ответчик не лишена была возможности при определении судьбы имущества супругов претендовать на раздел, в том числе и указанной квартиры. Также в брачном договоре указано, что из совместного бюджета супругов на приобретение транспортного средства затрачено 3 000 000 руб.

Апелляционный суд учитывает и то, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснение ответчика относительно того, что раздел указанных средств, выплаченных из совместных доходов, супругами не производился и стороны с учетом указанного обстоятельства согласовали все условия брачного договора, в том числе и оспариваемый финансовым управляющим абзац 2 пункта 4.1 брачного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал и материалами дела не подтверждено, что имущество, переданное в собственность супруге должника, несоразмерно имуществу, переданному в собственность должнику (пункт 4.1

брачного договора), и тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Относительно срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагал, что срок исковой давности начинай течь с февраля 2024 года, когда финансовому управляющему из регистрационного дела стало известно о заключении брачного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий еще в 2023 году делал запрос в органы ГИБДД относительно имущества супруги должника (ответчика), однако, не получив ответ из органов ГИБДД, финансовый управляющий был вправе обратиться к суду за содействием, а именно с ходатайством об истребовании документов и информации в отношении супруги должника.

В обоснование своих доводов финансовым управляющим не представлены доказательства в части предоставления должником недостоверных данных, которые могли ввести в заблуждение финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений у должника.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился (27.05.2024) с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-93221/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков