Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А45-32741/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32741/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-32741/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (191025, <...>, литера А, помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее – общество «Хартс Инвест») о взыскании 73 642 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 по договору энергоснабжения от 03.12.2020 № О-2234 (далее – договор).

Руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ответчик, компания), общество «Хартс Инвест» (далее – третье лицо) исключено из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель указывает на получение от третьего лица уведомления о передаче спорных помещений 08.09.2023, полагает, что ранее указанной даты взыскание задолженности исключено ввиду отсутствия потребления энергоресурса, ссылается на датирование расторжения договора, заключенного между истцом и третьим лицом, 01.09.2023, заявляет, что до указанной даты последний являлся лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленного ресурса.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против аргументов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и обществом «Хартс Инвест» заключен договор, по условиям которого гарантирующим поставщиком снабжается электрической энергией принадлежащие последнему нежилые помещения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, дом 74, кадастровый номер 54:35:073125:497, общая площадь 400,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 – 21, этаж: 1 (подземный этаж) (далее – спорные помещения, объекты).

Спорные помещения истребованы ответчиком из незаконного владения третьего лица на основании судебного акта, принятого по делу № А45-15096/2022, вступившего в законную силу 06.03.2023, право собственности ответчика на объекты зарегистрировано 15.05.2023.

За период с 01.07.2023 по 31.08.2023 поставлена электроэнергия на сумму 73 642 руб. 76 коп., в связи с чем, ссылаясь на отсутствие платы, направив претензию, оставленную без удовлетворения получателем ресурса, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 34(1), 40, 44, 65(1), 79, 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Арбитражный суд, исходя из неоспариваемых обстоятельств поставки в спорные помещения энергетического ресурса, отсутствия подтвержденных материалами дела сведений об оплате, принял во внимание представленные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком 15.05.2023, учтя состоявшееся 30.06.2023 обращение компании с заявкой к гарантирующему поставщику о замене собственника и необходимости заключения договора энергоснабжения, расторжение договора, констатируя, что какие-либо соглашения о порядке расчетов между лицами, участвующими в деле, не заключены, счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно отметив нахождение спорного имущества в МКД, обуславливающее возложение на собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с момента возникновения соответствующего права, отклонила доводы относительно подписанного в одностороннем порядке акта приема передачи от 01.09.2024.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат внесению в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости.

С актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 302-ЭС23-5987).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34(1) Основных положений для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в пункте 34 Основных положений, и по желанию заявителя – проект договора энергоснабжения электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пунктах 34, 35 Основных положений, предоставляются по его желанию.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из пункта 28 Основных положений следует, что в случае смены собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) Основных положений, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Кроме того, если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ, подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на объект путем внесения платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы и взносов на капитальный ремонт.

Моментом возникновения у собственника помещений, расположенных в МКД, обязательств по оплате коммунальных услуг положения статьи 153 ЖК РФ определяют момент возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения о праве ответчика на спорное имущество, зарегистрированном в ЕГРН, приняв во внимание дату его возникновения, установив обстоятельства поставки электрической энергии и отсутствия оплаты за ее потребление, учитывая также совершение ответчиком действий, нацеленных на заключение нового договора энергоснабжения до наступления рассматриваемого периода, с которыми положения действующего законодательства также связывают обязанность гарантирующего поставщика по установлению договорной связи с новым собственником помещения, в отношении которого имеется действующий договор энергоснабжения, отклонив доводы должника о передаче помещений 01.09.2023 со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРН, характер соответствующего документа, представленного компанией, арбитражные суды обоснованно исходили из обстоятельств, подтверждающих основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что общество поставило электрическую энергию на объект, расположенный в МКД, принадлежащий ответчику на зарегистрированном вещном праве, учтя прекращения права собственности третьего лица на данное имущество в спорный период, отсутствие встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии у гарантирующего поставщика права на взыскание стоимости поданного ресурса с компании (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Как полагает кассатор, обязанность по оплате энергии сохраняется за третьим лицом ввиду расторжения договора между ним и истцом 01.09.2023, указывает на наличие между данными лицами соответствующих обязательственных правоотношений.

Между тем само по себе наличие такого договора, заключенного до момента признания права собственности третьего лица недействительным в судебном порядке, удовлетворения требований ответчика об истребовании спорных помещений из незаконного чуждого владения, состоявшейся регистрации права собственности компании и направления последней истцу заявки на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта, не свидетельствует о потреблении в спорный период энергетического ресурса иными лицами, являющимся достаточным для применения принципа «платит, кто потребляет».

Ответчик не ссылается на недобросовестное поведение третьего лица, связанное с уклонением от передачи спорных помещений, затруднительность пользования объектом очевидно не следует из обстоятельств государственной регистрации права компании, произведенных в установленном порядке.

Поскольку фактическим абонентом является ответчик, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, подтверждаемых его право собственности за помещениями, суды верно пришли к выводу о наличии его обязанности по оплате коммунального ресурса, поскольку соглашение о порядке расчетов за электроэнергию между предыдущим собственником и новым собственником в материалах дела не имеется.

Кассационная коллегия также учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель»). Таким является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О непоследовательности с очевидностью свидетельствуют намерения абонента заключить договор энергоснабжения с обществом, что позволило судам сделать вывод о нахождении имущества в его непосредственном владении.

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что судами сделан верный вывод о том, что как информация, содержащая в ЕГРН, так и фактические действия компании, нивелируют уведомление о передаче от 08.09.2023, в связи с чем последнее не принято во внимание суда округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           А.Ю. Донцова


ФИО1