Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А29-7713/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7713/2020
г. Киров
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-7713/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.12.2017 № 0107200002717001476-031218-02 в сумме 1 848 430,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 924 215,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является спорным обстоятельством и подтверждается представленными истцом актами КС-2, что в 2018 году Общество выполнило работы на сумму 12 459 305 руб. 05 коп., а в 2019 году на 14 861 185 руб. 76 коп., при этом, по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил вдвое размер штрафа. Не согласен с выводами суда в части определения размера штрафа и считает, что ответчик надлежащим образом выполнял условия контракта, а размер денежных средств возник из-за ненадлежащих ежемесячных заданий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт (т.1, л.д.7-69), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в 2018 — 2019 годах общей протяженностью 18 831,30 погонного метра (приложение № 1 к Контракту), включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса мостовых сооружений.

По условиям пункта 1.3 Контракта, конкретные виды, объёмы работ на месяц по содержанию мостовых сооружений в каждом муниципальном районе, сроки их выполнения определяются ежемесячно «ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений», выдаваемых подрядчику заказчиком по форме согласно приложению № 2 к Контракту, составленным в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 183 259 578 рублей 69 копеек, из которых: на 2018 год — 89 832 277 рублей 53 копейки; на 2019 год — 93 427 301 рубль 16 копеек (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало — с даты подписания Контракта, но не ранее 01.01.2018, завершение — 31.12.2019.

В силу пункта 8.8.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 1 процента цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штраф применяется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ежемесячного задания (пункт 8.9 Контракта).

Представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в 2018 году Общество выполнило работы на сумму 12 459 305 рубля 05 копеек, а в 2019 году — на 14 861 185 рублей 76 копеек.

Претензией от 24.01.2020 № 04/333 (т. 1, л.д. 70-71) Управление обратилось к подрядчику с требованием заплатить 1 848 430 рублей 92 копейки штрафа, который был начислен в связи с неполной реализацией Обществом работ, предусмотренных Контрактом.

Претензия получена адресатом (т.1, л.д. 72), но не исполнена, что и послужило Управлению основанием для обращения за судебной защитой.

Несогласие ответчика с решением о частичном удовлетворении иска явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условие об ответственности подрядчика, должно включаться в контракт и подлежит определению с учетом положений части 6 — 8 статьи 34 данного закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что условия государственного контракта являются рамочным, требуемые к исполнению и оплачиваемые работы указываются в ежемесячных заданиях, выдаваемых каждый месяц стороной заказчика, а по прошествии месяца принимаются им и оплачиваются. По мнению ответчика сумма неисполнения возникла в связи с неправильным распределением заказчиком объемов работ. Устно ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного дела приняв во внимание обстоятельства дела, включая условия заключенного контракта, длительность контрактных отношений, объем подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа,

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-7713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1