Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-44427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

индивидуального предпринимателя

ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А43-44427/2019,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – ООО «Выксунская птица») и о применении последствий ее недействительности.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспоренной сделки из собственности ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» выбыл ликвидный актив (сельскохозяйственная птица) по заниженной цене.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, удовлетворил заявление, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 7 622 000 рублей, восстановив задолженность должника перед ответчиком на сумму 4 776 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, который просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы о стоимости спорного имущества сделаны на основании недостоверных экспертных заключений, выполненных с нарушениями. Заявитель указывает на отсутствие в деле документов, конкретизирующих проданное поголовье кур. Данное обстоятельство влияет на вопрос об определении стоимости имущества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условия договора подразумевают предоставление отсрочки ООО «Выксунская птица», то есть аффилированному ответчику предоставлен товарный кредит на нерыночных условиях в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс ВыксОВО». Разумные сомнения в создании оспоренной сделкой условий для контроля над процедурой банкротства должника и переноса активов путем создания «центра формирования прибыли» ответчик не опроверг. Лицо, подавшее жалобу, настаивает, что отношения сторон являлись сложноструктурированными, в связи с этим оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не приведет к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок по недобросовестному выводу активов. ИП ФИО4 КФХ ФИО1 полагает, что судебные акты по настоящему спору являются необоснованными в части применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, размер подлежащих возмещению с ООО «Выксунская птица» денежных средств в настоящей ситуации подлежал установлению исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом неосновательного обогащения ответчика (причиненных им убытков), получавшего выгоду от полученного по недействительному договору имущества.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал более подробно доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс ВыксОВО»; решением от 04.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Должник (продавец) 19.10.2020 заключил с ООО «Выксунская птица» (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы – кур-несушек возрастом старше 18 месяцев) в количестве 458 590 голов по цене 4 776 000 рублей.

Посчитав, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной судебной экспертизы, которые суды признали соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истребованные по запросу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 дополнительные документы по обороту птицы в предшествующий период (сведения из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» о движении поголовья птицы в ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «Выксунская птица» с 01.01.2019 по III квартал 2020 года; оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражен объем птицы на балансе должника в 2020 году), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершенной сделки из собственности должника выбыло имущество по заниженной цене.

Судебные инстанции исходили из того, что по условиям договора сельскохозяйственная птица реализована ответчику за 4 776 000 рублей, однако рыночная стоимость 458 590 голов кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев по состоянию на 19.10.2020 составляла 7 662 000 рублей.

Доводы об отказе в назначении повторной экспертизы окружной суд не принял во внимание.

Доказательств, достаточных для вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела, а также доказательств наличия в материалах дела иных документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих по существу выводы о рыночной стоимости имущества (птиц), содержащиеся в заключении эксперта от 05.05.2023 № 42-04/23, которому дана судебная оценка в соответствии с общими правилами оценки доказательств, судебные инстанции констатировали, что оспоренная сделка обладает признаками подозрительной применительно к основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы об обратном носят предположительный характер.

Учитывая невозможность возврата имущества (сельскохозяйственной птицы) в конкурсную массу в натуре, суды правомерно применили последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества и восстановления его требований к должнику в части денежной суммы, полученной в результате исполнения сделки.

Доводы ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о том, что с ООО «Выксунская птица» подлежали взысканию дополнительные денежные суммы, равные требованиям кредиторов, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что наличие предмета сделки в период продажи птицы не оспаривался конкурсным управляющим, как и факт ее отчуждения ООО «Выксунская птица». Заявление об оспаривании сделки по продаже птицы основано на неравноценном встречном исполнении. Определение оборота птицы у должника в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных определения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова