Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-133585/2019

именем Российской Федерации


решение

23 октября 2019 г. Дело № А40-133585/19-89-840

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Латцити»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о признании пункта договора недействительным, обязать выплатить сумму страхового возмещения в размере 404 220 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 02.09.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными условия договора страхования транспортного средства, заключенного 28.01.2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ОАО «ВТБ Лизинг», закрепленные в п. 4.2.6 Генерального договора № V01777-0000390 и п. 5.1.9 Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО СК «ВТБ Страхование» от 24.01.2011 г., о взыскании суммы страхового возмещения в размере 404 220 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЛатЦити» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № АЛ 27756/02-14 в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

28.01.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ОАО «ВТБ Лизинг» (Страхователь, Лизингодатель) заключен договор страхования - Страховой полис № V01777-0011359, на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (Правила страхования), Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 (только относительно п.п. 3.2.2.3 - страховой риск «Пожар») и Генерального договора № V01777-0000390.

Названный договор страхования заключен в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Истец основывает свои требования на том, что 30.06.2016 в период действия договора страхования в результате мошеннических действий застрахованное транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> было похищено.

02 ноября 2018 года между «ВТБ Лизинг» и ООО «ЛатЦити» в связи с исполнением последним своих обязательств по Договору лизинга №АЛ 27756/02-14 от 12.12.2014 г. заключено соглашение о передаче указанного застрахованного автомобиля в собственность, о чем в паспорте транспортного средства составлена отметка.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество

Исходя из п. 4.2.6 Генерального договора, не является страховым случаем невозвращение застрахованного ТС, переданного в прокат, аренду.

Согласно п. 5.1.9 Правил страхования, по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее в случае передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Истец указал, что условие договоров и правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового вследствие сдачи авто в прокат или аренду является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Истец считает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными условия договора страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 404 220 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-34290/2018 оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 404 220 руб.

Предмет и основание рассматриваемого дела в части взыскания страхового возмещения совпадают с предметом и основанием иска рассмотренного в деле №А40-34290/2018.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Генеральный договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №N/01777-0000390 от 16.07.2012 г. был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ВТБ Лизинг».

На основании п. 1.1 Генерального договора, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 г. и Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 г. (только относительно п.п. 3.2.2.3 - страховой риск «Пожар»).

Согласно п. 1.2 Генерального договора, настоящий Договор является соглашением между страхователем и Страховщиком о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении транспортных средств, которые являются предметом лизинга, по Договорам лизинга Страхователя с третьими лицами.

Исходя из п. 1.3 указанного Договора, его действие распространяется на страховые полисы, по которым Собственником застрахованных ТС является Страхователь.

Согласно п. 1.5 Генерального договора, Выгодоприобретателем по каждому страховому полису в части страхования ТС является: в случае хищения или «полной гибели» застрахованного ТС - Страхователь; в остальных случаях - Лизингополучатель.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Своей подписью в Договоре страхования представитель Страхователя, подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, стороны Договора страхования (Страхователь - ОАО «ВТБ Лизинг» и страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование») пришли к соглашению, в том числе, относительно событий, которые признаются/не признаются страховыми, а также кто является выгодоприобретателем по страховым рискам.

Одновременно следует отметить, что ни со стороны Страхователя, ни со стороны Истца не предъявлялись требования об изменении условий Договора страхования.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Генеральный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является не ничтожной, а оспоримой сделкой, соответственно, на основании п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) указано: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо причин его пропуска.

28.01.2015 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ВТБ Лизинг» был заключен Договор страхования в отношении ТС KIA RIO, удостоверенный страховым полисом № V01777-0011359, на условиях указанных Правил страхования и Генерального договора № V01777-0000390. Лизингополучателем указанного Договора страхования являлся ООО «ЛатЦити».

29.05.2019 г. подано исковое заявление о признании пунктов Генерального договора и Правил страхования недействительными.

Таким образом, в связи с тем, что с момента заключения Страхового полис V01777-1359 от 28.01.2015 г. до момента подачи настоящего искового заявления прошло более одного года, срок исковой давности Истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 168, 309-310, 927, 929 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 404 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко