Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-22328/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019 Дело № А41-22328/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ЗСМ» – ФИО1 по дов. от 02.09.2019;

от к/у ООО «Завод строительных материалов» – ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗСМ»

на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» к ООО «ЗСМ» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных материалов»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 в отношении ООО «Завод строительных материалов» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 ООО «Завод строительных материалов» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи № 108-000007 от 02.04.2013, заключенного между должником и ООО «ЗСМ» (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗСМ» возвратить должнику следующее имущество:

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1
Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. TM V6-G/SX.

1
Камнеформовочная машина системы "МАЗА" XL 9/1 Полностью автоматическая, в т.ч.:

1
Бетоносмесительный завод для машины "МАЗА", в его составе:

1
Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом

3
Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом

2
Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1
Камнеформовочная машина "RECORD 9001 XL"

1
Линия готовых изделий

1
Обратная транспортировка

1
Поперечный транспортер

1
Секция для лицевого бетона

1
Устройство смены форм

1
Штабелирование

1
Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2
Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1
Система подачи материалов

1
Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1
Система дозирования цвета, включая контроль

1
Расширение и дополнительное оборудование



До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку должника - акт приема-передачи имущества от 02.04.2013, подписанный должником и ООО «ЗСМ» по передаче оборудования, в части применения последствий недействительности сделки требования остались неизменными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что акт приема-передачи имущества от 02.04.2013 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк» - залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, был признан недействительной сделкой подписанный между должником и ООО «ЗСМ» акт приема-передачи имущества от 02.04.2013 к договору купли-продажи № 108-000007 от 02.04.2013, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗСМ» возвратить должнику оборудование, указанное в акте приема-передачи имущества от 02.04.2013.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения тем же постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, было признано обремененным залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении настоящего обособленного в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 02.04.2013 между должником (продавец) и ООО «ЗСМ» (покупатель) был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому в соответствии с условиями договора № 108-000007 от 02.04.2013 продавец передал, а покупатель принял оборудование, расположенное по адресу: <...>, в следующем составе:

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1
Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. TM V6-G/SX.

1
Камнеформовочная машина системы "МАЗА" XL 9/1 Полностью автоматическая, в т.ч.:

1
Бетоносмесительный завод для машины "МАЗА", в его составе:

1
Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом

3
Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом

2
Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1
Камнеформовочная машина "RECORD 9001 XL"

1
Линия готовых изделий

1
Обратная транспортировка

1
Поперечный транспортер

1
Секция для лицевого бетона

1
Устройство смены форм

1
Штабелирование

1
Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2
Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1
Система подачи материалов

1
Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1
Система дозирования цвета, включая контроль

1
Расширение и дополнительное оборудование


Суды установили, что в пунктах 2, 3 акта приема-передачи от 02.04.2013 отражено, что расчеты по договору купли-продажи № 108-000007 от 02.04.2013 между сторонами произведены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

На основании договора залога № 0129-1-1 от 02.04.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «ЗСМ» (залогодатель), оборудование:

Наименование

Кол-во (шт.)

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1
Камнеформовочная машина "RECORD 9001 XL"

1
Линия готовых изделий

1
Обратная транспортировка

1
Поперечный транспортер

1
Секция для лицевого бетона

1
Устройство смены форм

1
Штабелирование

1
Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2
Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1
Система подачи материалов

1
Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1
Система дозирования цвета, включая контроль

1
Расширение и дополнительное оборудование

1
общей залоговой стоимостью 55 313 000 рублей было передано залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01290012/18011107 от 03.09.2012.

На основании договора залога № 0130-1-1 от 02.04.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «ЗСМ» (залогодатель), оборудование:

Наименование

Кол-во (шт.)

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. TM V6-G/SX.

1
общей залоговой стоимостью 78 978 221 рубль было передано залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01500012/18011107 от 07.11.12.

Признавая оспариваемый акт недействительной сделкой, суды исходили из того, что спорное оборудование было безвозмездно передано должником заинтересованному лицу в преддверии банкротства, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды установили, что оспариваемый акт приема-передачи подписан 02.04.2013, а производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 28.05.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № 108-000007 от 02.04.2013 в материалы дела представлен не был, равно как и доказательства оплаты по нему, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездном отчуждении имущества должника.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими неисполненными обязательствами перед:

- ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 2 747 602,49 рубля, из которых: 112 293,76 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 603 778,88 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 526/10-КВ от 01.10.2010, 31 529,85 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-73541/2012;

- ООО «Главное строительное управление N 1» в размере 119 961 038,38 рублей, подтвержденные исполнительными листами АС № 005934544 от 04.03.2013 и АС № 005934547 от 04.03.2013;

- ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в размере 1 236 984,24 рубля, в том числе: 1 000 372 рубля основного долга, 211 493,58 рубля пени, 25 118,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-155855/2012;

- ООО «ЕвроБайк» в размере 7 017 845,26 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу № А41-50863/2012,

- ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в размере 9 477 226,27 рублей, основанные на договоре поставки № ЕГ/309с-12/МИХ от 29.12.2012, образовавшиеся по состоянию на 20.02.2013, пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды установили следующее.

ООО «ЗСМ», как и должник, было зарегистрировано по тому же юридическому адресу: <...>.

Суды установили, что от имени должника оспариваемый акт был подписан генеральным директором ФИО4, а от имени ООО «ЗСМ» - генеральным директором ФИО5, при этом в период с 27.08.2013 по 16.06.2014 генеральным директором должника являлся ФИО6, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по настоящему делу и акта № 944 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области от 30.07.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-85855/2016 ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «ЗСМ», а ФИО5 в период с 12.09.2008 по 01.11.2010 являлся генеральным директором должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неразрывной связи обоих обществ и, соответственно, о наличии у ООО «ЗСМ» сведений о неплатежеспособности должника и целях совершения оспариваемой сделки.

Поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено в преддверии банкротства заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, и в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного представления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признали ее недействительной.

Устанавливая в дополнительном определении от 30.07.2019 факт обременения подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества залогом в пользу ПАО «Сбербанк», суды исходили из добросовестности залогодержателя.

Суды установили, что спорное оборудование находится в залоге у ПАО «Сбербанк», а также отметили, что залог обладает правом следования за вещью, в связи с чем ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая ПАО «Сбербанк» добросовестным залогодержателем, суды исходили из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств о том, что ПАО «Сбербанк» обладало сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, на момент заключения договоров залога спорное имущество находилось в собственности ООО «ЗСМ» на основании акта приема-передачи имущества от 02.04.2013, какие-либо сведения об оспаривании этого права отсутствовали.

Суды установили, что заложенное недвижимое имущество предметом спора не являлось, договоры залога, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЗСМ» недействительными не признавались.

Установив, что до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной спорное оборудование было обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк», в отношении которого не представлено доказательств недобросовестного поведения, суды, со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 309-ЭС16-20717 по делу № А07-7197/2016, пришли к выводу, что право залога сохраняет силу.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания из копии акта приема-передачи имущества от 02.04.2013, представленной представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 02.08.2018 по делу № А41-36336/17, следовательно, срок исковой давности начал течь для заявителя с 02.08.2018.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЗСМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Ответчик также считает, что факт оплаты спорного оборудования подтвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А41-36336/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсных управляющих ответчика и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отплаты по договору купли-продажи № 108-000007 от 02.04.2013, и установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как суды данное заявление ответчика проверяли и отклонили с указанием в судебных актах мотивов отклонения.

Настаивая на иной оценке судом кассационной инстанции тех же обстоятельств и исследованных судами доказательств, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя о признании сделки должника недействительной.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А41-22328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова