Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-37454/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37454/2015
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.А.Ракчеевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего Тришина П.В. по доверенности от 09.11.2018,

от Капустина М.А. Писаренко О.А. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35488/2018) конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-37454/2015/субс.1(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича о привлечении бывшего руководителя должника Капустина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Интерэнерго»,

установил:

20.12.2016 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Интерэнерго» в сумме 61225173 руб. 84 коп.

Определением от 05.12.2018, вынесенным по итогам повторного после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся отказных судебных актов, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие у Капустина М.А. обязанностей по передаче документации должника при прекращении 06.02.2014 полномочий - до признания должника банкротом 23.12.2015, а также возникновение обязанности по возврату денежных средств кредитору в связи с расторжением договора; совершение сделок, приводимых заявителем в обоснование ненадлежащего поведения руководителя, в обычной хозяйственной деятельности; недоказанность неплатёжеспособности должника в спорный период.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам о направленности субподрядных договоров между взаимозависимыми лицами, безвозвратности займа на 16 миллионов рублей в пользу заинтересованного лица, обусловивших вывод активов должника, и намерение воспрепятствовать удовлетворению требования кредитора уклонением от передачи документации должника действительным контролирующим лицом – Капустиным М.А.

Представитель ответчика в обособленном споре поддержал изложенные письменно возражения относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции правильным, поскольку заемное обязательство соответствовало статьям 807-809 ГК РФ, принципам возмездности и возвратности, одобрено в корпоративном порядке; наличие признаков неплатёжеспособности НАО «Интерэнерго» в рассматриваемый период не подтверждено, так как имелся оплачиваемый подрядный договор, осуществлялись расчеты с кредитором, и отношения были расторгнуты 26.05.2014, когда принято решение по делу № А56-34515/2014. Привел доводы по исполнительному листу, полученному кредитором по делу № А56-34515/2014.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с учетом части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, основания привлечения Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) - доказанными.

Как следует из материалов обособленного спора, Капустин М.А. был генеральным директором ООО «Интерэнерго» с 02.12.2009 по 06.02.2014, совмещая с должностью генерального директора ООО «Центр развития сети» (далее – ООО «ЦРС»), где оставался руководителем уже по основной ставке с 06.02.2014, когда уволился от должника.

Должник со ссылкой на договор займа от 01.10.2012 N 19-3-2012 перечислил в адрес ООО "ЦРС" 16376000 руб. ООО "ЦРС" представило решение единственного участника ООО "ЦРС" об одобрении совершения сделок по займу денежных средств (решение от 28.09.2012 N 2), согласно которому получение займа было возможно только на условиях возвратности и под проценты. При этом корпоративное владение и должника, и ООО «ЦРС» принадлежало одному иностранному лицу – Кипрской компании. В счет погашения займа ООО "ЦРС" перечислило должнику 10 348 406 руб. 90 коп., в том числе, согласно письму должника от 18.03.2013 N 9, платежным поручением от 19.03.2013 N 529 ООО "ЦРС" в счет погашения займа было перечислено 3000000 руб. на расчетный счет ООО "Петербургэнергострой" – единственного кредитора и инициатора дела о банкротстве должника.

Между сторонами ООО «Петербургэнергострой» и ЗАО (теперь – НАО) «Интерэнерго», руководимым Капустиным М.А., имелся договор № ПЭС СМР-10/07-3281 от 01.12.2010 на реконструкцию провода (транзита 110кВ ПС Ленинградская – ПС №28 в соответствии с проектом ООО «Русинжиниринг»), за расторжением которого обратилось ООО «Петербургэнергострой» в связи с уклонением генподрядчика от оплаты выполненных работ. Решением от 22.10.2014, вступившим в законную силу 25.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Интерэнерго» как генподрядчика, получившего результат работ на общую сумму 90501994 руб. 41 коп., в пользу исправной стороны – подрядчика – взыскано 34314419 руб. задолженности и 26044644 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.03.2012 по 07.05.2014. Установлено, что просрочка исполнения денежного обязательства за принятые работы на момент обращения ООО «Петербургэнергострой» в 2014 году составила 759 дней. При этом на обращения подрядчика от 11.03.2014, 15.04.2014 ЗАО «Интерэнерго» не реагировало. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен срок исполнения денежного обязательства – 30.03.2012.

Согласно переписке должника с ООО «ЦРС», сведениям из кредитных учреждений о движении денежных средств по счету ООО «ЦРС», также находящегося в процедуре банкротства, им в период с мая 2013 года производились платежи по обращениям ЗАО «Интерэнерго», в том числе по обязательственным правоотношениям с юридическими лицами, исполнительным листам и судебным актам, в обязательные фонды, а также расчетам с работниками. Согласно сведениям Райфайзенбанка, обслуживавшего ЗАО «Интерэнерго», платежные документы по списанию денежных средств в период с 01.01.2013 по 11.07.2016 осуществлялись через систему Клиент-Банк «ELBRUS», ключ доступа у Капустина М.А. имелся.

Решение № 1 об освобождении Капустина М.А. от обязанностей генерального директора датировано 06.02.2014, составлено директором компании с ограниченной ответственностью «Лорелиа Инвестмент лимитед» на русском языке в г. Никосия Республики Кипр, и на 3 года избран с 06.02.2014 генеральным директором Шалекин Антон Сергеевич. Сведения о персональных данных в решении акционера отсутствуют (в ЕГРЮЛ внесен ИНН 560305883909), как и доказательства передачи ему Капустиным М.А. документов, товарно-материальных ценностей, ключей ЭЦП, печатей ЗАО «Интерэнерго».

Согласно данным программы «1С», представленным внешним управляющим ООО «Центр развития Сети», и после 06.02.2014 по письмам, исходящим от Капустина М.А. 10.02.2014, 25.02.2014 (после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора), производились платежи за ЗАО «Интерэнерго».

Определением от 04.06.2015 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Ссылаясь на то, что действиями Капустина М.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В постановлении от 28.09.2018 суд кассационной инстанции, отменяя отказные судебные акты, указал, что делая вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суды не дали надлежащей оценки обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед ООО "Петербургэнергострой", которая впоследствии была установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-32787/2014 и N А56-34515/2014, не исследовали вопрос о том, обладал ли должник имуществом, достаточным для погашения указанного обязательства. При этом то обстоятельство, что претензионные требования, а также исковые требования по погашению остатка задолженности предъявлялись должнику в период, когда Капустин М.А. уже не являлся генеральным директором Общества, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях Капустина М.А. как бывшего руководителя должника в возникновении данной задолженности. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно момент возникновения задолженности перед ООО "Петербургэнергострой", а не момент обращения кредитора к должнику с требованием о погашении данной задолженности, однако суды данное обстоятельство не исследовали. Вывод судов о том, что материалами дела опровергается то, что в результате заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов или указанный договор займа был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также нельзя признать достаточно обоснованным.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции принял дополнительные возражения ответчика в обособленном споре как достаточные, отклонив доводы конкурсного управляющего, и в нарушение статьи 71 АПК РФ, не оценив собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи притом, что они не опровергают презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признанным судом кассационной инстанции подлежащим применению к рассматриваемым событиям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые Капустину М.А. действия совершены в период с марта 2012 года (когда возникла просрочка исполнения обязательства по расчетам с кредитором) по июнь 2016 года (когда было открыто конкурсное производство и следовало передать документацию конкурсному управляющему), применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", исходя из длящегося характера правонарушения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая определение условий сделок, повлекших выбытие из активов должника денежных средств, соразмерных основному долгу перед ООО «Петербургэнергострой», распоряжение оборотными средствами Капустиным М.А. и после формального прекращения трудовых отношений с должником и переходом на основное место работы в аффилированную организацию, документооборот с которой оформлялся по волеизъявлению Капустина М.А., последний отвечает признакам контролирующего лица и по факту, в силу определения статьи 2 Закона о банкротстве.

Смена 06.02.2014 на Кипре Капустина М.А. в качестве генерального директора НАО «Интерэнерго» на жителя г. Бузулука Оренбургской области, передача которому документации, товарно-материальных ценностей печатей, штампов, ключей ЭЦП не подтверждена в порядке статей 68, 71 АПК РФ, не обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами – подобных документов конкурсному управляющему не передавалось, - следовательно, связана с отрицательными результатами деятельности Капустина М.А., приведшей к формированию задолженности перед ООО «Петербургэнергострой» с 30.03.2012 в условиях расходования денежных средств на иные цели, и в последующем, что увеличило кредиторскую задолженность перед ООО «Петербургэнергострой» на сравнимую с долгом сумму неустойки в связи с длящимся неисполнением известного Капустину М.А. денежного обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, и ответчик это обстоятельство в установленным статьями 65, 67 АПК РФ порядке не опроверг, Капустин М.А. организовал структуру ведения бизнеса, которая отличается от нормального поведения добросовестного лица. Была заключена цепочка договоров: ООО ЦРС - ООО ЭКСЗ, ООО ЭКСЗ - ООО "Интерэнерго", ООО "Интерэнерго" - ООО "Петербургэнергострой". Все эти договоры предусматривали один и тот же объём работ. Заключение такого большого количества договоров вместо одного не соответствует нормальной хозяйственной практике, и, следовательно, преследует иные, недобросовестные цели, а именно разделение доходов и убытков от деятельности единой группы лиц.

Работы на основании актов форма КС-3 между всеми участниками (ПАО «Ленэнерго» - ООО «ЦРС» - ООО «ЭКСЗ» - НАО «Интерэнерго» - ООО «ПЭС») сдавались и принимались в одни и те же дни, а именно: 26.09.2011 30.11.2011 и 30.12.2011, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что фактически работы в указанной цепочке подряда фактически выполнялись одним лицом, а именно ООО «ПЭС». Все дальнейшие операции после сдачи работ от ООО «ПЭС» должнику представляют собой перевыставление сданных работ с начислением ООО «ЭКСЗ» и ООО «ЦРС» своего процента, влияющего на формирование НДС. Капустин М.А., будучи на момент сдачи-приемки работ по спорным актам генеральным директором одновременно и НАО «Интерэнерго», и ООО «ЦРС», оформлял сдачу работы субподрядчиком, после чего в этот же день их же и принимал уже по другой стоимости. Вся долговая нагрузка осталась на НАО «Интерэнерго» в то время, как иное лицо, контролируемое Капустиным М.А., получило оплату за работы от ПАО «Ленэнерго». Кроме того, ООО «ЦРС», НАО «Интерэнерго» и ООО «ЭКСЗ» имеют один и тот же адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, литер А.

В структуре управления аффилированными лицами 16376000,00 руб. были перечислены на расчетный счет подконтрольного Капустину М.А. ООО «ЦРС». Согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств на расчетных счетах НАО «Интерэнерго», за весь период с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦРС» со ссылкой на договор займа №19-3-2012 от 01.10.2012, со стороны заемщика ни разу не были произведены выплаты предполагаемых процентов за пользование суммой займа. Приемлемых объяснений о неполучении по указанному договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012 более 6 миллионов рублей Капустиным М.А. не представлено. За счет указанной суммы ООО «ЦРС» на основании писем НАО «Интерэнерго» (в том числе в адрес ООО «ПЭС» на основании платежного поручения №529 от 19.03.2013) производило платежи по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом совокупности представленных доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает признак притворности в заемном обязательстве, оформленном Капустиным М.А., прикрывшим выведение денежных средств с расчётных счетов должника в целях недопущения обращения на них взыскания кредитора ООО «ПЭС» при фактическом осуществлении текущей деятельности за счет его же оборотных средств, размещенных на счетах аффилированного лица при осведомленности руководителя НАО «Интерэнерго» об обязательстве перед своим подрядчиком ООО «ПЭС», выполнившим работы на объекте АО «Ленэнерго».

Указанные действия бывшего руководителя Капустина М.А. не подпадают под понятие добросовестного и осмотрительного поведения, презумпции которого раскрыты в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку действия Капустина М.А., приведшие к банкротству НАО «Интерэнерго», носили длящийся характер и окончены периодом открытия конкурсного производства в отношении должника 22.06.2016 (резолютивная часть), в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требовавшего передачи всей документации НАО «Интерэнерго», товарно-материальных ценностей и прочего конкурсному управляющему должником с учетом толкования норм права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к их квалификации подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно первому абзацу указанного пункта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Учитывая совокупность представленных доказательств, оцененную по правилам статей 71, 289 ч. 2.1 АПК РФ, апелляционный суд считает подтверждёнными основания привлечения Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по нормам абзацев 2, 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку до настоящего времени не окончено производство по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании договора займа № 19-3-2012 от 01.10.2012 и применении последствий недействительности в виде обязания вернуть должнику 13016483 руб. 58 коп., размер ответственности Капустина М.А. установлен быть не может и подлежат применению вышеуказанные разъяснения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Капустина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Интерэнерго».

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


М.А. Ракчеева


И.Г. Медведева