Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-52370/2019

1160/2020-1143(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52370/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от истца: Шляхтина О.В. по доверенности от 01.10.2019 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29239/2019) ООО "Продресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-52370/2019, принятое

по иску ООО "ФРУТЭКО-СПБ" к ООО "Продресурс" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРУТЭКО-СПБ" (ОГРН: 1187847047574, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, лит. К37, пом. 5Н, № 52; далее - ООО "ФРУТЭКО-СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН: 1187847020008, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, пом. 27Н, каб. № 425; далее - ООО "Продресурс", ответчик) 3 249 007 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки № 92/04п-23 от 02.07.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Продресурс» в пользу ООО "ФРУТЭКО-СПБ" 3 249 007 руб. 77 коп. задолженности, 50 000 руб.


расходов на оплату услуг представителя и 45 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продресурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда в части взысканных судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ФРУТЭКО-СПБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Продресурс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 92/04п-23 от 02.07.2018.

В рамках поставок товара по указанному договору у ответчика возникла дебиторская задолженность о чем истец 22.03.2019 направил претензию ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 08.04.2019 в котором подтвердил наличие задолженности на сумму 4 412 592 руб. 51 коп., предложил график ее погашения.

Истец не согласился с данным графиком погашения задолженности и признаваемой суммой задолженности – по данным истца сумма задолженности на 26.04.2019 составила 4 459 007 руб. 77 коп.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 249 007 руб. 77 коп. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 05/04 от 25.04.2019,


заключенный с Лосенковым А.Л., платежное поручение № 3204 от 29.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях, подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Из материалов дела также следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайства по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату слуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление


Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком уже после обращения истца с иском в арбитражный суд. Следовательно, на размер подлежащей взысканию государственной пошлины уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения не влияет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу № А56-52370/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Е.И. Трощенко


О.В. Фуркало