Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-78186/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2021 года

Дело №

А56-78186/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Альфа Девелопмент» Богданова И.С. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-78186/2015/ж.6,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-78186/2018, общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, помещение 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее – ООО «ИнфраХит Монтаж», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова Андрея Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», адрес: 413342, Саратовская область, Новоузенский район, город Новоузенск, микрорайон 2-й, дом 2 А, помещение 1, ОГРН 1065030019339, ИНН 5030053538 (далее – ООО «НТЭК») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Рыжова А.С., также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 в удовлетворении жалобы и в требовании об отстранении Рыжова А.С. отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа Девелопмент», адрес: 109341, Москва улица Верхние Поля, дом 10, помещение 113, этаж 1, комната 1 ОГРН 1187746750894, ИНН 9718109610 (далее - АО «Альфа Девелопмент», Компания) просит отменить указанные определение от 16.04.2021 и постановление от 01.07.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований включения в инвентаризационную опись имущества должника - дебиторской задолженности Бреднева Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» и общества с ограниченной ответственностью «Лаату», при том, что право требования ООО «ИнфраХит Монтаж» к Бредневу В.А. подтверждено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018, также требования к Бредневу В.А. были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве.

Конкурсный кредитор также считает, что дополнительная инвентаризация, на которую сослался ответчик и суд, может проводиться в исключительных случаях. Компания не согласна с тем, что суды посчитали нормальным и добросовестным поведением Рыжова А.С., когда им не было представлено собранию кредиторов предложений о порядке и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности), коль скоро не принимаются меры по взысканию иным путем, а также в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника. При этом наличию либо отсутствию объективных оснований, для обращения управляющего об оспаривании сделок, оценка судом не дана.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ООО «НТЭК» относительно обоснованности привлечения управляющим специалистов (юриста и помощника), ограничившись только формальным расчетом лимита, который к тому же исчислен по неактуальной бухгалтерской отчетности должника.

Компания настаивает на неисполнении Рыжовым А.С. обязанности приложить к своему отчету от 28.09.2020 документы, на основании которых такой отчет был подготовлен, а также опубликовать сведения о проведении собрания кредиторов 28.10.2020, и напротив, разумно расходовать средства должника, подавая заявления об обеспечительных мерах и делая соответствующие публикации.

В отзыве на жалобу, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО) возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена Рыжовым А.С. исключительно из имеющихся в его распоряжении доказательств, поскольку бывший руководитель ООО «ИнфраХит Монтаж» не исполнил обязанность по предоставлению документации Общества.

Недостаточность или отсутствие документации должника затруднило проведение инвентаризации и соответственно удлинило срок ее проведения, данная причина повлияла и на правильное определение лимита расходов на привлекаемых конкурсным лиц для исполнения своих обязанностей.

Привлечение управляющим юристов было обусловлено значительным объемом мероприятий в процедуре конкурсного производства. СРО отмечает, что конкурсным кредитором в жалобе не было указано конкретных документов, которые, по его мнению, не были приложены к отчету управляющего.

Также СРО отмечает, что решения, принятые на собраниях 26.10.2020 и 28.10.2020 признаны судом недействительными, поэтому отсутствие публикации о них не нарушило прав лиц, участвующих в деле. Обращение Рыжова А.С. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер СРО считает целесообразным, отмечая, при этом в их принятии отказано не по вине конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.


Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на действия (бездействие) Рыжова А.С., ООО «НТЭК» привело следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению кредитора, о нарушении его прав и прав других кредиторов, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Рыжов А.С. не включил в инвентаризационную опись и не обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Бреднева В.А. в размере 141 056 982 руб. 20 коп. (по договору займа от 26.03.2014 № З-26/03/14); солидарной задолженности ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» на сумму 94 764 574 руб. 24 коп. (по договору займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР).

Тогда как о наличии указанных требования Рыжову А.С. должно быть достоверно известно не позднее 08.09.2020 и 12.10.2020, когда он обратился с заявлением о включении указанных требований в дело о банкротстве Бреднева В.А. (№ А56 -7128/2019) и ООО «Герасимовская» (№ А56-10879/2020).

Не приняты меры по своевременному предъявлению иска к ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» о взыскании указанной задолженности, не обеспечена явка в суд в рамкахе деле № А56-129963/2019 о взыскании задолженности в размере 7 347 945 руб. 21 коп. с ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату». Между тем, на основании решения суда от 25.10.2020 по делу № А56-36198/2020 было обращено взыскание на единственный актив ООО «Герасимовская» по иску третьего лица.

Рыжовым А.С. не исполнена обязанность по представлению в срок до 23.10.2020 предложений о порядке реализации имущества должника, с учетом размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.09.2020 сведений об инвентаризации имущества должника.

Ответчик не исполнил обязанность по оспариванию выявленных им по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника платежей на общую сумму 120 715 268 руб. 91 коп.

Рыжов А.С. необоснованно привлек юриста и помощника арбитражного управляющего: Шитик Оксану Юрьевну с оплатой 50 000 руб. ежемесячно и Шитик Сергея Юрьевича с оплатой 30 000 руб.ежемесячно и сроком действия договоров с 01.07.2020 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника. В своем отчете конкурсный управляющий от 28.09.2020 не отразил текущие обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» в размере 41 516 руб. 98 коп., о чем стало известно из определения суда от 03.06.2019, а также не приложил к отчету документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Рыжовым А.С. в реестре требований кредиторов Общества не указаны сведения о размере начислении мораторных процентов.

Конкурсным управляющим совершены неразумные действия по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества публичного акционерного общества «МРСК» (отказано определением от 22.09.2020), также о размещении сообщения 28.10.2020 в ЕФРСБ, что повлекло за собой необоснованные расходы в ущерб конкурсной массы.

Рыжовым А.С. своевременно не проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий не разместил сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 28.10.2020 и не представил кредитору копии протокола собрания кредиторов от 26.10.2020.

Также заявитель указал, что все упомянутые им обстоятельства по вине Рыжова А.С. увеличивают срок процедуры, что влияет на размер конкурсной массы, и за что ответчик может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против доводов кредитора, Рыжов А.С., а также упомянутая СРО представили отзывы, описав в них собственное видение совершенных или не совершенных управляющим действий.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции взял за основу сведения указанные ответчиком в отзыве.

В частности, суд посчитал, что окончательные судебные акты, устанавливающие обоснованность требований Общества к Бредневу В.А. приняты только 26.01.2021 (в рамках дела № А56-42233/2020 требования удовлетворены частично), и до указанного момента включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись было преждевременным.

Требования должника к упомянутым выше ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату», предъявленные в рамках дел № А56-10879/2020 и А56-10889/2020, на момент рассмотрения жалобы не были рассмотрены по существу.

Признавая данное поведение ответчика правильным, суд также отметил, что в отношении указанных дебиторов возбуждены производства о несостоятельности (банкротстве), что объективно затрудняет получение дебиторской задолженности; относительно довода кредитора об утрате возможности обращения взыскания на объект недвижимого имущества, суд признал его необоснованным, поскольку данный объект находится во владении ООО «ПСО «Леноблстрой».

Суд также посчитал разумным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации имущества, поскольку конкурсная масса до конца не была сформирована, а также по необращению Рыжова А.С. в суд об оспаривании сделок должника, так как не представлено доказательств конкретных оснований такого обращения.

В части обстоятельств привлечения Рыжовым А.С. специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, суд отметил, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства в данном случае позволяет такое привлечение и не был превышен, при этом привлечение юриста и помощника арбитражного управляющего обусловлено значительным объемом мероприятий.

Суд не усмотрел нарушений в поведении управляющего и в том, что им не отражен в отчете размер текущих обязательств должника перед ООО «Системы и технологии», поскольку указанное лицо их к должнику не предъявило.

По доводам об отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего от 28.09.2020, суд отметил, что все необходимые материалы были представлены кредиторам на собрании.

Оснований для заблаговременного исчисления мораторных процентов Рыжовым А.С. и отражения их в реестре требований кредиторов, по утверждению суда также не имелось.


Суд пришел к выводу, что у управляющего не имелось оснований для публикации сведений о результатах проведения указанного собрания кредиторов, поскольку решения были признаны недействительными, к тому же лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколами собраний кредиторов из материалов дела.

Против довода кредитора о бездействии Рыжова А.С. по закрытию счетов должника, суд учел, что управляющим в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства об обращении в банки о закрытии расчетных счетов должника.

Поверяя обособленный спор в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если это нарушает из права и законные интересы.

Как сказано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его прав и интересов, сослался на доказательства, их подтверждающие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции фактически дословно воспроизвел возражения относительно жалобы, заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отзыве, не указав, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, какие именно, проверенные и установленные судом обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, послужили основанием для отклонения доводов подателя жалобы.

Доводы кредитора о нарушениях, допущенных Рыжовым А.С. при включении в конкурсную массу дебиторской задолженности; при формировании конкурсной массы посредством реализации имущества; при привлечении специалистов в деле о банкротстве; при публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов; при представлении отчета конкурсного управляющего, по существу судом первой инстанции не проверены, ссылок на конкретные материалы дела, полностью опровергающие доводы кредитора, не содержится.

Судом первой инстанции не учтены положениями статьи 139 Закона о банкротстве о том, что определение условий реализации имущества должника и, соответственно, выставление его на реализацию, предусмотрено по факту его инвентаризации.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора в этой части, суд не обосновал наличия препятствий для реализации выявленного имущества должника до полного формирования конкурсной массы и не выяснил обстоятельства, а также основания для продления управляющим срока инвентаризации, как-то предусмотрено данным Законом.

С учетом того, что проведение инвентаризации предназначено для систематизации и раскрытия сведений о фактическом наличии активов должника, суд, также, не обосновал вывод о наличии препятствий для отражения в инвентаризационной описи имеющегося у должника права требования (дебиторской задолженности) в случае наличие спора по нему.

До установления в судебном порядке необоснованности такого права требования, оснований для вывода об отсутствии такого имущественного актива, при наличии соответствующих правоустанавливающих документов (не установлено), очевидно не имеется.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованности привлечения к осуществлению мероприятий по делу о банкротстве специалистов, суд первой инстанции не проанализировал конкретный объем работы, порученный привлеченным специалистам, не установил оснований их привлечения.

Само по себе привлечение специалистов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и установление лимитов расходов в процедуре конкурсного производства, не исключает необходимости оценки судом целесообразности их привлечения в порядке пункта 5 названной статьи Закона, при наличии соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представление к отчету документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, направлены на реализацию предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Отклоняя соответствующий довод жалобы, суд также не проверил, по существу, полноту представленной к отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего документации, и, в случае отсутствия необходимых документов, не установил существенность правовых последствий данного обстоятельства для возможности реализации конкурными кредиторами принадлежащих им прав.

Публикация сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов, также направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, посредством раскрытия сведений о ходе процедуры. Исходя из этого, отсутствие принятых решений на собрании, либо последующее признание их недействительными, не исключает обязанности конкурсного управляющего по исполнению императивных положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в силу которых сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в указанный источник информации в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. То есть, содержанием указанной публикации является любой результат проведения собрания кредиторов, а не только содержащий положительные решения по вопросам повестки собрания.


При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки доводов жалобы кредитора, судом первой инстанции не были установлены, а апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и части 1 статьи 288 АПК РФ имеются основанием для отмены определения от 16.04.2021 и постановления от 01.07.2021, с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; дать оценку по существу заявленных кредитором доводов жалобы; установить все фактические обстоятельства, связанные с вменяемыми конкурсному управляющему эпизодами нарушений, с учетом материалов дела о банкротстве и доказательств, представленных сторонами; дать надлежащую правовую оценку этим доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ и установить существенность допущенных нарушений и их правовые последствия для применения санкции в виде отстранения; правильно применить нормы материального права. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-78186/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев