Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А65-23540/2016

1681/2017-81896(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23540/2016

Дата принятия решения – 03 мая 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование – УФНС России по РТ г. Казань, ООО «Церера», о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ 31740А от 07.06.2016г. об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2016г., паспорт; от третьего лица (МИФНС № 6 по РТ)- ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., паспорт; от третьего лица ООО «Церера» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", г.Тольятти (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование – УФНС России по РТ г. Казань, ООО «Церера», о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ 31740А от 07.06.2016г. об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заявителя, третьего лица ООО «Церера» на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, В Инспекцию 31.05.2016 г. от заявителя для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 31740А) к ООО «ЦЕРЕРА» (ОГРН: <***>).

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 07.06.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а», пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а именно:

- п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации;

- п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением 31740А от 07.06.2016г. об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ 31740А от 07.06.2016г. об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Обществом был представлен полный пакет документов, никакого «освобождения от кредиторской задолженности» при проведении процедуры реорганизации действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что заявление считается не представленным по следующим основаниям:

1. Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ЦЕРЕРА» ИНН <***>), по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Руководителем и учредителем ООО «ЦЕРЕРА» является ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), который осуществляет полномочия руководителя в 97 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 72 не ликвидированных организаций.

По адресу места нахождения ООО «ЦЕРЕРА» (г. Казань, ул.Комарова, 1Д- 37) зарегистрировано 30 юридических лиц, которые по указанному адресу не располагаются. Вывески, указатели, таблички, указывающие о месторасположении вышеуказанных организаций, по данному адресу отсутствуют. Жильцы дома также подтверждают отсутствие по данному адресу вышеуказанных организаций.

2. Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ЦЕРЕРА»), создано 15.12.2015 г., начиная с 25.12.2015 г. юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к нему 30 юридических лиц, при этом 27 организаций расположены за пределами Республики Татарстан.

3.Принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «КОНТАКТ» ИНН 6321387520, расположенного на территории Самарской области, к ООО «ЦЕРЕРА», расположенному на территории Республики Татарстан.

4. юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права». Таким образом, правопреемник не занимается производственной деятельностью.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами».

5. ООО «ЦЕРЕРА» поставлено на учет 15.12.2015 г., открытых расчетных счетов не имеет, налоговая отчетность не сдавалась.

Руководитель ООО «ЦЕРЕРА» ФИО3 привлекался к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности по ООО «РАИ» ИНН <***> и ООО«ТКС» ИНН <***>.

6. Руководитель юридического лица, к которому осуществляется присоединение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации. Так, в 2015 году на ФИО3 составлено 17 протоколов об административных правонарушениях в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ЦЕРЕРА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (04.08.2016 исх. № 2.14-0-18/018703@) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

Данное дело имеет повышенную важность. Общеизвестным фактом является то, что когда под видом реорганизации в виде слияния, производится уход от исполнения обязательств, наступают неблагоприятные экономические последствия. Такие деяния ухудшают уровень доверия между участниками гражданских правоотношений, делают невозможным долговременное сотрудничество, планирование и в целом препятствует нормальному функционированию экономики.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено».

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 2 Законом № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьям 57 - 60 ГК РФ, статьям 51, 53 Закона № 14-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица; нарушение установленной законом процедуры реорганизации влечет причинение вреда имущественной сфере иных лиц, что является недопустимым.

Положениями Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, необходимых для каждого вида государственной регистрации.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов (например, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором/учредителем), решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Судом исследованы полномочия административного органа, деятельность, связанная с государственной регистрации юридических лиц осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", порядок действий должностного лица устанавливается Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 22 июня 2012 г. N 87н).

Таким образом, судом установлено, что обжалованное Решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении Решения соблюден порядок принятия решений, его форма, а также сроки вынесения, в решении указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с

изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, при этом оценка производится в соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В рассматриваемом случае ответчик не проверял содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации, в связи с чем признаков нарушения не имеется.

При вынесении оспариваемого акта ответчик правильно применил требования подп. «а», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

При оценке законности решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Налоговый орган правильно установил, что в кв. 37 по адресу: РТ, <...> никакая деятельность не ведется, организация по вышеуказанному адресу не находится. Вывески, указатели, таблички, указывающие о месторасположении организации отсутствуют.

Вместе с тем, по сведениям, имеющимся в инспекции, по адресу места нахождения ООО «ЦЕРЕРА» (<...>) зарегистрировано 30 юридических лиц, которые по указанному адресу не располагаются. Вывески, указатели, таблички, указывающие о месторасположении организаций, по данному адресу отсутствуют.

При этом сведения о местонахождении юридического лица имеют существенное юридическое значение, поскольку им определяется место

исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях о его участниках, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица, не соответствующие действительности. Указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц также создает препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении инспекцией полномочий в качестве регистрирующего органа.

Судом принимается во внимание и тот факт, что регистрация организаций по адресу массовой регистрации (с учетом изложенных выше обстоятельств) создает потенциальную вероятность неполучения уведомлений различного рода как для налоговых и других контролирующих органов, так и для судов.

Из пояснений налогового органа следует, что руководителем и учредителем ООО «ЦЕРЕРА» является ФИО3, который осуществляет полномочия руководителя в 97 не ликвидированных юридических лиц и входит в состав участников в 72 не ликвидированных юридических лиц, исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Руководитель «ЦЕРЕРА» ФИО3 привлекался к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности по ООО «РАЙ» ИНН <***> и ООО «ТКС» ИНН <***>.

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации. Так, в 2015 году в отношении ФИО3 было вынесено 17 постановлений: по ч.3.ст. 14.25 КоАП РФ - 3; по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - 8; в 2016 году отношении ФИО3 было вынесено 6 постановлений: по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ - 2; по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ - 4.

Между тем, лицо, принимающее на себя функции массового руководителя, не может выполнять возложенные надлежащим образом на него трудовые обязанности, в силу ограниченного ресурса рабочего времени руководителя.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Как было отмечено ранее, Общество обратилось в налоговый орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, в материалах регистрационного дела, арбитражного дела, отсутствуют документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе.

Таким образом, организации обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности

юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности.

Как верно указал ответчик, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ).

Вышеуказанное лишь свидетельствует, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое заявителем решение инспекции об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Действия заявителя свидетельствуют о том, что в результате действий по реорганизации реализовывается схема, направленная в том числе, на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд усматривает, для применения по данному делу ст. 10 ГК РФ, согласно п.1 которой, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется

по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действия по прекращению деятельности юридических лиц путем присоединения не требуют предоставления вышеуказанных документов и позволяют учредителям сэкономить на затратах связанных с их предоставлением.

Между тем, предприятие представляет собой имущественный комплекс, включающий и обязанности по представлению в органы обеспечивающие взимание обязательных платежей необходимой информации. Бремя содержания указанного имущественного комплекса, включающее совершение указанных действий и несение соответствующих расходов лежит на собственниках этого имущества.

Использование для ликвидации организации процедуры присоединения не отвечает требованиям закона и публичным интересам, поскольку помогает собственникам избежать бремени содержания имущества, в виде обязанности финансирования процедуры ликвидации.

О том, что целью собственников в осуществлении процедуры присоединения была не деятельность обществ, а ликвидация, свидетельствует тот факт, что ФИО3 и ранее осуществлял подобные действия, организации которые присоединяют к себе другие предприятия сами хозяйственной деятельности не ведут.

Согласно данным предоставленным ответчиком по указанному адресу (<...>) зарегистрировано 30 юридических лиц, которые по указанному адресу не располагаются. Вывески, указатели, таблички, указывающие о месторасположении вышеуказанных организаций, по данному адресу отсутствуют. Жильцы дома также подтверждают отсутствие по данному адресу вышеуказанных организаций.

Административный орган документально подтвердил, что ФИО3 осуществляет полномочия руководителя в 97 не ликвидированных юридических лиц и входит в состав участников в 72 не ликвидированных юридических лиц.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что

налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству отводится судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Как установил суд применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пояснительной записки к Проекту Федерального закона 69499-3 "О государственной регистрации юридических лиц" он был направлен развитие рынка путем и эффективного и быстрого формирования субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации. Вместе с тем, быстрое исчезновение субъектов гражданского права, которые используя ускоренный механизм реорганизации по сравнению с установленным законом механизмом ликвидации противоречит целям данного закона, а также п.6 ст.2 АПК РФ, поскольку препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

То обстоятельство, что юридические лица из реальных участников хозяйственных отношений, работа которых обеспечена их деловой репутацией, находящимся в их собственности имуществом в короткий срок трансформируются в субъекты лишь формально обладающими признаками юридического лица, но не обладающими при этом обособленным имуществом создает существенные препятствия содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, потому что делает невозможным установление долговременных хозяйственных отношений, подрывает доверие к предпринимательству, создает условия для функционирования теневой экономики, так как само по оказание услуги альтернативной ликвидации происходит вне рамок легальной экономической деятельности.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации

сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Наступление неблагоприятный последствий в результате регистрации в рассматриваемых условиях является объективным и возможность его наступления описывается в общедоступных источниках, так в научно-практическом пособии «Разрешительная система в Российской Федерации» науч.-практич. пособие (отв. ред. ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.). - М.: "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М", 2015. - 928 с. указывается: «…как показала практика применения Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проведению юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию, неэффективность административных и уголовно-правовых санкций за непредставление, либо несвоевременное представление, либо представление ложных сведений порождает широкие возможности для злоупотреблений и, как следствие, приводит к негативным последствиям для добросовестных участников гражданского оборота».

В процитированном учебном пособии указывается, что: «В этой сфере отношений происходит немало злоупотреблений, во многом связанных с так называемыми корпоративными захватами, созданием фирм-однодневок для их участия в цепочках по незаконному отчуждению имущества, переложением на них ответственности по обязательствам, уклонению от уплаты налогов, незаконному возмещению налогов из бюджета и т.п. Эти негативные явления весьма пагубно сказываются на российской экономике, препятствуют нормальному инвестиционному процессу, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора».

Сведения об «Альтернативной ликвидации» содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет.

Так согласно сведениям, указанным в открытом источнике на странице consalting.ru/uslugi/likvidaciyafirm?_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsyMzAy

OTAyMTszMjc4MDYyNTIxO3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt данная процедура включает в себя: смена директора, вход нового участника, выход старых участников. Сроки ликвидации - 2,5 недели, стоимость этой услуги 30 000 рублей. Каждый из этих этапов в налоговом органе длится 7 дней. И в результате заказчик снимает с себя ответственность перед юридическим лицом. Компания отвечает перед обществом своим уставным капиталом, т.е. передав новому владельцу свою компанию в управление, заказчик передает всю бухгалтерскую отчетность. Заказчик подписывает акт приема-передачи документов с новым владельцем. Ему передается подписанный акт приема-передачи документов и выписка с сайта налоговой. В новой выписке указаны новые владельцы.

Согласно сведениям на странице в сети Интернет расположенной по адресу http://znat

company.ru/?SH_S_utm_campaign=21090128&utm;_term=%D0%BB%D0%B8%D0% BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B

E%D0%BE%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%8 C&utm;_banner=2734182335&utm;_phrase=6936455652&yclid;=778137181891933646 00 суть услуги заключается в том, что «за 14 дней получатель услуги избавляется от финансовой ответственности путем смены руководителя без проблем с налоговой в соответствии с законом № 14-ФЗ».

Как указано на странице http://xn--80aanjmbykkho9jb.xn-- p1ai/services/likvidaciya-firm/alternativnaya-likvidaciya/ указывается, что главным преимуществом альтернативной ликвидации ООО считается то, что она не требует больших финансовых затрат. Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок.

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Суд в рассматриваемом случае принимает в качестве косвенных доказательств объяснения налогового органа по месту нахождения организации.

Действия лица по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми.

Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.

При сообщении заявителям всех тех сведений, которые заставили ответчика отказать в регистрации вполне могли убедить заявителей в том, что подобная реорганизация с таким количеством действующих лиц, не отвечает их интересам и налоговый орган, отказывая в регистрации не нарушает, а защищает заявителей от неблагоприятных последствий.

Заявитель не указал на наличие у него какого-либо охраняемого законом права интереса подлежащего правовой защите.

Тот факт, что заявитель, несмотря на предложения суда, не воспользовался своим правом обосновать и подтвердить факт нарушения своих экономических интересов какими-либо доводами и соответствующими доказательствами относится к их прерогативе, поскольку лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Заявитель вообще не указывает на наличие у него какого-либо права, нарушенного оспариваемым актом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления.

Довод о том, что регистрирующий орган исчерпывающим образом не мотивировал свой отказ, является частично обоснованным, но не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. Регистрирующий орган действительно не указал всех тех сведений, которые привел в обосновании отказа, так как вывод о возможности и перспективе оспаривания его предприниматели делают на основании текста полученного решения. При сообщении заявителям всех тех сведений, которые заставили ответчика отказать в регистрации вполне могли убедить заявителей в том, что подобная реорганизация, не отвечает их интересам и налоговый орган, отказывая в регистрации, не нарушает, а защищает заявителя от неблагоприятных последствий.

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Согласно ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что от управляющей компании ООО «ТАНКОДРОМ», обслуживающей указанный адрес, имеется возражение против регистрации в

жилом помещении юридических лиц на рассматриваемые правоотношения влияния не имеет.

С учетом изложенного, суд усматривает, для применения по данному делу ст. 10 ГК РФ, согласно п.1 которой, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и отказав в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А65-9291/2015, А65-9293/2015.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е.` Кириллов