Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-71341/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71341/2022
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7488/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору № А56-71341/2022/тр.8 (судья Федоров В.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в информационной системе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» № 9990707 от 04.12.2022.

Решением суда от 07.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

В арбитражный суд 26.11.2024 обратилась ФИО2 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 438 042 руб. 87 коп. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.02.2025, суд восстановил ФИО2 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 1 438 042 руб. 87 коп, а также 34 070 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. Требование в части государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено судом в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Судом первой инстанции 14.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы должника составлено мотивированное определение по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. Должник считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неуважительность причины, по которой ФИО2 пропущен срок для подачи заявления. Должник указывает, что неправильное избрание заявителем способа защиты права не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи требований.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором позицию должника поддержала.

От ФИО2 10.06.2025 посредством электронной системы поступил отзыв с обоснованием пропуска срока на его предъявление.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Определением от 05.05.2025 апелляционный суд установил срок для представления отзывов на апелляционную жалобу, обязав представить их до 05.06.2025. Вместе с тем отзыв от кредитора поступил по истечении установленного срока (пропуск составил три рабочих дня). Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО2 указала на то, что копия апелляционной жалобы в её адрес не поступила, обратившись в почтовое отделение, кредитор узнала о том, что на её имя поступало почтовое отправление, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В этой связи ФИО2 обратилась в почтовое отделение, куда была возвращена корреспонденция, однако в её выдаче было отказано по причине того, что ФИО2 не является адресатом при возврате отправления. Вместе с тем кредитор представляет снимок почтового конверта, из которого усматривается, что при указании квартиры получателя допущена описка, которая продублирована и в мотивированной апелляционной жалобе, номер квартиры указан неверно.

Рассмотрев приведённые ФИО2 доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока на представление отзыва, апелляционный суд посчитал возможным приобщить отзыв ФИО2, с последующей его оценкой при вынесении постановления, сочтя доводы кредитора в качестве уважительной причины пропуска соответствующего срока.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 02.1.2018 №0155-18-019041, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 138 000 руб. под 10,25 процентов годовых на срок до 02.11.2038 года. ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков.

По условиям пункта 2.7 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом имущественных прав из договора участия в долевом строительстве от 02.11.2018 № 784И-05, заключенным между акционерным обществом «Эталон ЛенСпецСМУ», с одной стороны, и заемщиками, с другой стороны (далее – ДДУ).

Как указано в пункте 2.7.2 кредитного договора, с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру в силу залога возникает право залога этого имущества (ипотека) в пользу Банка, что удостоверяется закладной.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиками представлена в залог квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2018 №784И-О5, расположенная по строительному адресу: <...>, литер А, тип: 1с-1.1-7, секция 7, строительные оси В-Д, 8-9, ИДН: 642 на 11 этаже дома, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 30,30 кв. м.

13.07.2019 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2023 по делу № 33-17287/2023 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2023 изменено в части раздела квартиры и выплаты компенсации, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №642 в д.5, стр.1 по ул. Обручевых в Санкт-Петербурге.

ФИО2 15.02.2024 произвела полное погашение по кредитному договору от 02.11.2018 № 0155-18-019041 в размере 2 837 874 руб. 76 коп., что подтверждается письмом банка от 19.02.2024 № 21/03298и.

Поскольку ФИО2 были исполнены обязательства перед банком в полном объеме на всю сумму задолженности, в связи с чем у ФИО2 возникло право регрессного требования к должнику в размере 1 438 042 руб. 87 коп., она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пришёл к выводу, что у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 в заявленной сумме.

ФИО1 указанный вывод суда первой инстанции не опровергает, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что кредитором пропущен срок для предъявления требования к включению в реестр, при этом уважительность причин для его восстановления не доказана.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 45 даны разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, конкурсный кредитор в процедуре банкротства граждан наделен правом заявить ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр в случае его пропуска. Данная норма распространяется как на физических, так и юридических лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации гражданина ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023. Требование кредитора предъявлено к должнику 26.11.2024, то есть по истечении двухмесячного срока.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как полагает апелляционный суд, восстанавливая ФИО2 срок на подачу заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) по обособленному спору №А56-71341/2022/тр.6, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» в сумме 2 876 085,74 руб. долга в третью очередь удовлетворения требований, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2, исполнив требования кредитора в полном объеме 15.02.2024, 02.04.2024 (01.04.2024 в электронном виде) обратилась в рамках обособленного спора №А56-71341/2022/тр.6 с заявлением о замене Банка на нее в порядке процессуального правопреемства, то есть в пределах двухмесячного срока с момента возникновения у нее права регрессного требования к должнику.

Определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) в порядке процессуального правопреемства ПАО «Банк Санкт-Петербург» заменен на ФИО2 в части требования на сумму 1 438 042 руб. 87 коп., включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, исключено из реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 1 438 042 руб. 87 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-71341/2022/тр.6/искл./п/п отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. При этом апелляционный суд в вышеуказанном постановлении указал на то, что само по себе требование ФИО2 по отношению к должнику  по выплате должником соответствующей доли, причитающейся с него в связи погашением ФИО2 солидарных заемных обязательств перед Банком  является по существу обоснованным, однако подлежит реализации в порядке регресса, а не суброгации, применительно к реализации самостоятельного права на включение в реестр требований должника.

Как указано выше, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением 26.11.2024, то есть в пределах двухмесячного срока с момента, когда ей стало известно, что ее требования не учтены в реестре требований кредиторов должника, с учетом указания апелляционного  суда на необходимость реализации заявителем самостоятельного права на подачу требования 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель является физическим лицом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, хронологию дат, принятие соответствующих судебных актов,    апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр является обоснованным. Соответственно, требование ФИО2 в сумме 1 438 042 руб. 87 коп. правомерно включено в третью очередь удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору №  А56-71341/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Ю. Тойвонен