Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-19538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19538/2018
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2006)

о взыскании 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга

и встречного искового заявления о взыскании 21 198 071 рубля убытков

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Дальпроект"

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.09.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга по договору строительного подряда № ИС/86 от 25.04.2016.

Определением от 19.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" 21 198 071 рубля убытков и 70 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на недостатки выполненных работ по договору, в результате наличия которых истец понес убытки и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО4 для дачи рецензии на экспертное заключение, назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик поддержал заявленное ходатайство о вызове специалиста ФИО4 для дачи рецензии на экспертное заключение и назначении повторной экспертизы в ООО «НИЦ Стройэкспертиза».

Истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возразил.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи рецензии на экспертное заключение, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «КК «Арктур Эксперт» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. При этом, проведение повторной экспертизы в организации, указанной стороной, является недопустимым в силу абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертной организации послужило основанием для предъявления встречного иска в суд.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове специалиста для предоставления пояснений в отношении экспертного заключения, поскольку выводы специалиста ФИО4, ранее проводившего обследование, оформлены в виде заключения, которое приобщено к материалам дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "ИНТЕР СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №ИС/86 от 25.04.2016. В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства произвести поставку и монтаж конструкции зенитных фонарей на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке", а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для работы, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 33 775 618 рублей 92 копейки.

Финансирование Подрядчика производится Генподрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №4). Генподрядчик оплачивает Подрядчику 50% от стоимости выполненных работ, указанных в КС-2, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ (в том числе НДС 18%). Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи- приемки полного комплекса выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3).

В процессе выполнения работ подрядчиком и заказчиком приняты работы на общую сумму 29 927 854 рубля 14 копеек (без учета актов в отношении которых заявлено о фальсификации), при подписании актов по форме КС-2 между контрагентами отсутствовали разногласии в отношении качества и объемов выполненных работ.

Акт КС-2 от 16.10.2017 № 10 на сумму 3 331 260 рублей, направленный в адрес заказчика письмом от 17.11.2017 № 233, ООО «Инвест-строй» не подписан.

В процессе рассмотрения спора в суде представитель заказчика заявил о фальсификации доказательств представленных истцом – акты по форме КС-2 №,№ 8, 9 , по форме КС-3 №,№ 8, 9. В обоснование заявления указано на отсутствие факта выполнения работ, указанных в актах, в связи с чем данные документы стороной не подписывались.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, ООО "Интер Строй" выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 33 775 618 рублей 92 копейки. Стоимость работ, выполненных истцом по договору, оплачена ответчиком частично в размере 31 406 108 рублей, в связи с чем задолженность составляет 2 369 510 рублей 92 копейки.

27.07.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, в ответ на которую, письмом исх. №88 от 10.08.2018 генподрядчик отказался от оплаты оставшейся части задолженности.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании основного долга за выполненные и неоплаченные работы в сумме 2 369 510 рублей.

Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным договор подряда № ИС/86 от 25.04.2016 и приложений к нему ООО «Интер Строй» обязалось произвести проектирование, изготовление и монтаж конструкций зенитных фонарей Ф-1, Ф-2, Ф-3.

Согласно графику производства работ (Приложение №5 к договору) работы должны быть выполнены и предъявлены к приемке не позднее 13 ноября 2016 г.

В процессе выполнения работ к их качеству возникали претензии у Генподрядчика, соответственно срок сдачи работ сдвигался по причине устранения Подрядчиком выявленных дефектов и недостатков. Претензией от 08.11.2016 № 63 подрядчику было сообщено, что по результатам контроля сварных соединений выявлены многочисленные дефекты, влияющие на прочность конструктивных элементов зенитных фонарей. Выявлена недостаточная толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций и полное отсутствие защитного цинкового покрытия.

Претензиями от 26.01.2017 исх. № 2 от 15.02.2017 исх. № 05 генподрядчик указал, что подрядчиком производится монтаж алюминиевой подсистемы Schuco забивными дюбелями, не соответствующими проекту; согласно представленной исполнительной документации на несущие конструкции, им использовалась марка стали, не соответствующая проекту.

Претензиями от 09.08.2017 исх. № 38, от 11.08.2017 № 42, от 22.08.2017 № 43, от 31.10.2017 № 70, от 03.05.2018 №36 ответчику сообщено, что в период дождя были выявлены многочисленные протечки воды внутрь здания через зенитные фонари; выявлены места не плотного прилегания стеклопакетов к уплотнительной резине, отсутствие герметика в местах стыков стеклопакетов; работы по устранению дефектов, указанных в письме от 11 августа 2017 г. не ведутся; в период дождя 20 октября 2017 г. были выявлены многочисленные протечки воды внутрь здания через зенитные фонари, а также что в силу наступления отрицательных температур приемка фонарей на герметичность переноситься на весну 2018 г.; в период дождя 03 мая 2018 г. были выявлены многочисленные протечки воды внутрь здания через зенитные фонари.

В результате проведения исследования специалистом, привлеченного генеральным подрядчиком, первым установлено выполнение обязательств с нарушениями требований к качеству и стоимость устранения недостатков составляет сумму 21 198 971 рублей о чем составлено соответствующее заключение.

Согласно договору № 18-052Д от 28.06.2018, стоимость проведения экспертизы качества выполненных работ по монтажу зенитных фонарей составила 70 000 рублей.

Письмом исх. № 88 от 10.08.2018 генеральный подрядчик, ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков, отказался от исполнения договора подряда и потребовал возместить причиненные убытки.

Считая, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ" с ненадлежащим качеством, с существенными и неустранимыми недостатками и на стороне общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" возникли убытки в сумме 21 198 971 рубля, истец по встречному иску обратился в суд с настоящими встречными требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на общую сумму 29 927 854 рубля 14 копеек подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами по форме КС-2 №,№ 1-7.

Объем работ, указанных в актах(Акты КС-2 №,№ 8-10), которые направлены подрядной организацией письмом от 17.11.2017 № 233 на общую сумму 3 847 764 рубля 78 копеек суд считает выполненными в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, от 17.11.2017 № 233 подрядная организация направила спорные акты в адрес заказчика для приемки работ и их подписания.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт, проведя исследования, указал, что работы по монтажу зенитных фонарей Ф1, Ф2, ФЗ на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке" по договору №ИС/86 от 24 апреля 2016 года, выполнены в соответствии с условиями Договора и согласно проектной документации, все примененные на объекте материалы и конструкции имеют сертификаты, подтверждающие их качество.

В результате проведения исследований в части выполнения объемов работ, указанных в актах КС-2 №,№ 8-10 экспертом установлено, что виды и объемы выполненных работ по заполнению конструкций зенитных фонарей стеклопакетами, утеплению и гидроизоляции примыканий, устройству заполнения швов стеклопакетов на общую сумму 3 847 764 рублей 78 копеек выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и проектной документации.

Поскольку объемы работ, указанных сторонами в исследуемых актах подтверждаются выводами эксперта, то заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется, а исполнение работ подрядной организацией по актам КС-2 №,№ 8-10 на общую сумму 3 847 764 рублей 78 копеек доказанным.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В части исковых требований по встречному иску суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

В результате проведения экспертных исследований качества выполненных работ в рамках настоящего дела экспертом установлено, что имеется 2 группы дефектов и повреждений: 1 - допущенные подрядчиком; 2 - полученные в процессе эксплуатации объекта и производства иных видов работ на объекте. С учетом анализа 1 группы дефектов установлено, что Подрядчиком при производстве работ допущены дефекты устройства монтажных швов, их герметизации, а также устройство монтажных полок, высота которых превышает высоту стеклопакета, что приводит к повреждению герметика. Все зафиксированные дефекты являются значительными и устранимыми.

Причиной протечек зенитных фонарей Ф-1, Ф-2, Ф-3 по конструкциям подсистемы фонарей явились недостатки производства работ, допущенные подрядчиком по Договору № ИС/86:

-отдельные участки уплотнителей не имеют проклейки, тем самым образуя участки для проникновения атмосферных осадков. Данный дефект является явным, значительным, устранимым. Причиной образования являются недостатки при производстве монтажных работ.

- выступание опорных металлических полок над плоскостью шва до 3-4 мм, что приводит к нарушению целостности силиконового герметика. Данный дефект является явным, значительным, устранимым. Причиной образования являются недостатки при производстве монтажных работ или недостатки используемых материалов. При монтаже все опорные металлические полки должны быть расположены внутри монтажного шва, а не выходить за его плоскость, тем самым образуя возможность повреждения герметика и образования протечек во внутренние помещения.

Протечки воды в местах примыкания кровли к основанию фонарей и на иных участках (в детском игровом центре) являются следствием не соответствия выполненных работ по устройству примыканий из ПВХ мембраны проектным решениям и связаны с техническим состоянием кровли здания торгово-выставочного центра не только в местах устройства зенитных фонарей и их примыканий, но и по всей площади, так как на момент осмотра установлено, что кровля из ПВХ мембраны имеет множественные дефекты, в том числе локализованные в местах размещения зенитных фонарей.

Спроектированная и смонтированная система остекления и несущих элементов зенитных фонарей Ф-1, Ф-2, Ф-3 не является системой накладного фасадного остекления стоечно-ригельных фасадов Schuco АОС 50, поскольку не содержит в своем составе полного перечня элементов фасадной системы Schuco АОС 50, а использует только технологии крепления накладного профиля и устройства уплотнительных резинок под остекление фирмы Schuco, что подтверждено сертификатами соответствия (приложения к Актам освидетельствования скрытых работ).

Монтаж и устройство системы не соответствует альбому технических решений системы фасадного остекления Schuco АОС 50, но в полном объеме соответствует условиям Договора подряда № ИС/86 от 25.04.2016 и альбому проектных решений СВ 28-12-15-КМ.

В ходе проведенного исследования установлено, что по конструкциям швов остекления зенитных фонарей имеются дефекты, свидетельствующие о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ: отдельные участки уплотнителей не имеют проклейки, выступание опорных металлических полок над плоскостью шва до 3-4 мм, что приводит к нарушению целостности силиконового герметика, которые повлекли за собой нарушение эксплуатационного режима конструктивных элементов в виде протечек воды локально через подсистему со внутренние помещения.

Для устранения выявленных дефектов необходимо производство работ по замене герметика швов элементов остекления фонарей в местах размещения выступающих над поверхностью стеклопакетов стальных полок путем расчистки лицевых кромок, вскрытия стыков, подрезки металлических полок, герметизации стыка, проклейку клеем-герметиком уплотнителей на отдельных участках.

С целью установления стоимости работ по устранению дефектов экспертом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № 1 Приложение № 2 к Заключению, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком по Договору № ИС/86 в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. (на момент полной переделки всех конструкций зенитных фонарей) составила 1 665 080 рублей 40 копеек.

В результате проведенного исследования, установлено, что работы по монтажу конструкций зенитных фонарей выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями Договора, разработанной на основании конструкторских расчетов проектной документации, однако с учетом анализа 1 группы дефектов установлено, что Подрядчиком при производстве работ допущены дефекты устройства монтажных швов, их герметизации а также устройство монтажных полок высота которых превышает высоту стеклопакета, что приводит к повреждению герметика. Все зафиксированные дефекты являются значительными и устранимыми.

Таким образом, дефекты, допущенные подрядчиком, относятся к дефектам производства работ, при полном соответствие выполненных работ по видам и объемам, примененным материалам условиям Договора ИС/86, проектной документации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены.

Судом не принимаются в качестве доказательства размера убытков представленное заказчиком заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от 25.07.2018 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как следует из условий договора, и пояснений представителей сторон работы выполняются подрядной организацией в соответствии с проектной документацией, согласованной с проектировщиком объекта БКП «Перспектива» и утвержденной генеральным подрядчиком (пункт 3.3. договора). Факт согласования проектной документации с проектировщиком и утверждением техдокументации генеральным подрядчиком сторонами не оспаривается. В процессе рассмотрения спора в суде представители сторон заявляли об отсутствии претензий к качеству исполненной проектно-технической документации, ссылаясь на ее соответствии установленным строительным нормам и требованиям заказчика.

В тоже время при проведении экспертных исследований специалистом разрешался вопрос о соответствии результата работ и проектных решений системе фасадного остекления Schuco АОС 50. В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты остекления, приведшие к потере функциональной пригодности зенитных фонарей, явились следствием применения Подрядчиком конструкций, а именно: стеклопакетов, опор стеклопакетов, крепления стеклопакетов, уплотнителей швов, конструкция которых не соответствует техническим регламентам компании производителя фасадной системы Schuco АОС 50.

Таким образом, экспертом в заключении от 28.07.2018 исследовался вопрос о соответствии результата работ и проектных решений требованиям производителя фасадной системы Schuco АОС 50, тогда как в силу статьи 743 ГК РФ подлежит выявлению недостатки работ, выполненных с нарушением утвержденной заказчиком технической документации.

Также факт выполнения работ в соответствии с установленными требованиями технической документации и установленных регламентов подтверждается выпиской из протокола № 31/Д заседания дисциплинарной комиссии Союза строителей СРО ДМС, в которой указано, что в ходе проведения проверки нарушений законодательства РФ о градостроительной деятельности, требований технических регламентов не выявлено.

Судом отклоняются доводы генерального подрядчика о выполнении работ по устранению недостатков на сумму 11 372 663 рубля 38 копеек, поскольку объем и стоимость выполненных работ не соответствует выводам эксперта в рамках судебной экспертизы. Выполняя самостоятельно работы без соответствующего экспертного заключения, сторона принимает на себя риск последствий несения несоразмерных расходов по устранению обнаруженных производственных дефектов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований первоначального иска в сумме 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга и подлежащему удовлетворению на сумму 1 665 080 рублей 40 копеек убытков требования встречного иска.

В результате проведения зачета встречных требований, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ" с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" подлежит взысканию сумма 704 430 рублей 52 копейки основного долга (2 369 510 рублей 92 копеек – 1 665 080 рублей 40 копеек).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Инвест-Строй» до предъявления иска в суд, заключил с ООО «НИЦ Стройэкспертиза» договор на проведение обследования. Между тем заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, не приняты судом.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении, составленных специалистом по инициативе генерального подрядчика до предъявления иска в суд, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных о взыскании судебных расходов по оплате экспертных исследований. +

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 2 369 510 рублей 92 копеек основного долга.

Удовлетворить встречные исковые требования в сумме 1 665 080 рублей 40 копеек убытков.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" 704 430 рублей 52 копейки основного долга, а также 24 529 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.