Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-4085/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2017 Дело № А50-4085/17

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590312400240, ИНН <***>, г. Пермь)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, <...>, 140-144, 146-150)

о взыскании задолженности в сумме 320 794 руб. 02 коп., неустойки в сумме 6 311 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 188306, г. Гатчина, а/я 2),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304590312400240, ИНН <***>, г. Пермь), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, <...>, 140-144, 146-150).

Просит взыскать денежные средства в размере стоимости давальческого сырья в сумме 320 794 руб. 02 коп., затраты на отправку посылки ответчику в сумме 1 820 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.06.2016 по 20.02.2017 в сумме 6 311 руб. 08 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307-314, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 188306, г. Гатчина, а/я 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей сторон, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2017 установлен срок для представления отзыва до 17.03.2017. Определением от 11.05.2017 установлен срок для представления отзыва до 26.05.2017. Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № 47-15-БХ-Д (далее: договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик передает подрядчику: аффинированное золото в гранулах 999,9 пробы и золото в ломе 375. 585. 500, 750 пробы, далее «сырье» для его дальнейшей переработки, а Подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает Заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты), далее «продукция». Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу Подрядчиком.

Срок изготовления продукции определён прайс-листом (л.д.21-23), дополнительным соглашение от 18.05.2016 – 21 рабочий день с момента поступления сырья на склад ответчика.

24.05.2016 ответчик получил от истца сырье в количестве 201,15 гр. лома золота. 585 пробы. Срок изготовления изделий заканчивался 14.06.2016.

Обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец предъявил ответчику претензию от 20.01.2017 с требованием о возмещении убытков и уплаты неустойки (л.д.12-13).

Направление претензии свидетельствует об отказе истца от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик должен возвратить генподрядчику предоставленные им материалы, а в случае невозможности - возместить их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтверждён материалами дела, убытки в сумме 322 614 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Условием заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 (л.д.24) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Аналогичная ответственность была предусмотрена ранее пунктом 5.3 договора (л.д.19).

Истец просит взыскать неустойку как за период действия договора, так и за период после отказа истцом от договора. Судом произведён перерасчёт по состоянию на 20.01.2017. Неустойка составила 5 531 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату затрат по оценке в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция адвоката Березина Н.Г. от 10.01.2017 №КА066497 на сумму 20 000 руб. 00 коп. за ведение арбитражного дела

Факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерной. Представитель не участвовал в судебных заседаниях. Разумной суммой является сумма в 10 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размерам удовлетворённых исковых требований в сумме 9 976 руб. 30 коп.

Требование о взыскании расходов на оценку соответствует положениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежат взысканию издержки в сумме 2 494 руб. 08 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 9 579 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 16.02.2017 № 77 (л.д.11). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, <...>, 140-144, 146-150) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590312400240, ИНН <***>, г. Пермь):

- 328 146 руб. 05 коп., в том числе: убытки в сумме 322 614 руб. 42 коп., неустойку в сумме 5 531 руб. 63 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 руб. 30 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 976 руб. 30 коп.;

- расходы на оплату оценки в сумме 2 494 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО3