Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А24-4120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4120/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 198 106,39 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/355Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком до 31.12.2018);





установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «МИГ-ЖКХ», место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 9 260 520,10 руб., в том числе: 9 176 251,52 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за март 2018 года; 84 268,58 руб. пеней за период с 24.04.2018 по 31.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2018 по 23.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в марте 2018 года (далее – спорный период) на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома: № 27/1 по ул. Индустриальной; № 1а по ул. Школьной; № 5 по ул. Корякской; № 67, 69, 80а по ул. Океанской; № 5 по Космическому проезду; № 9 по Орбитальному проезду; № 41 по Петропавловскому шоссе; № 7а, 9а по ул. Авиационной; № 33 по ул. Владивостокской; № 5, 7, 30/1 по ул. Звездной; № 2 по ул. Николаевой-Терешковой; № 1/3 по ул. Солнечной; № 42 по ул. Партизанской; № 41, 47/1, 49/1, 51 по пр-ту Победы; № 6 по ул. Арсеньева; № 16, 16/1, 18 по ул. Бохняка; № 24 по ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные жилые дома).

Определением арбитражного суда от 14.08.2018, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 9 198 106,39 руб., из них 9 114 405,77 руб. долг, 83 700,62 руб. пени за период с 24.04.2018 по 31.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 9 114 405,77 руб. за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2018 по 23.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в судебном заседании сумму долга в размере 9 099 221,37 руб. не оспаривал. Полагал требование истца о взыскании суммы долга в размере 15 184,40 руб. (пропорциональное отнесение приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади всего дома) не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.02.2018 № 217, 810 истцом и ответчиком в виде единых документов не подписаны (подписанные договоры истцу не возвращены).

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов, а также собственники нежилых помещений потребляли указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В спорный период истец поставил на вышеуказанные объекты тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 9 185 644,52 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 185 644,52 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 9393 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 9 176 251,52 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорный период произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли только относительно площади нежилых помещений, из которой рассчитана сумма задолженности коммунального ресурса в отношении нежилого помещения, расположенного в доме № 5 по ул. Корякской в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению истца, расчет стоимости услуг необходимо производить из площади помещения на названном доме 45,4 кв. м, а не из размера 205,5 кв. м, как указывает ответчик. Сумма разногласий составляет 15 184,40 руб.

Доводы истца о необходимости расчета стоимости услуг по нежилым помещениям поз. 44, 186–190 исходя из площади помещений в размере 45,4 кв. м, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Абзацем третьим пункта 6 новой редакции Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.

Определение объемов покупки тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом «в» пункта 21 Правил №124.

В силу положений подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указано выше в части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № 5 по ул. Корякской в г. Петропавловске-Камчатском в состав единого комплекса недвижимого имущества входят названный жилой дом и пристройка к нему (нежилые помещения поз. 44, 186–190 общей площадью 205,5 кв. м, по которым возникли разногласия).

То обстоятельство, что нежилые помещения поз. 44, 186–190 общей площадью 205,5 кв. м являются неделимыми и едиными, входящими в единый состав комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Корякской, также подтверждается единым инвентарным номером – 4603, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 № 41-АБ, от 26.01.2011 № 41 АВ 103100.

Доводы истца о том, что пристроенные к дому нежилые помещения являются самостоятельным объектом, не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку как следует из свидетельств о государственной регистрации права, принадлежащие собственнику нежилого помещения нежилые помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «УК «МИГ-ЖКХ», а, следовательно, оснований считать нежилые помещения поз. 44, 186–190 общей площадью 205,5 кв. м самостоятельным объектом не имеется. Истцом не доказано, что нежилые помещения поз. 44, 186–190 общей площадью 205,5 кв. м являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого многоквартирного дома.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в определении от 20.06.2016 № 303-ЭС16-6263 и постановлении от 17.02.2016 № Ф03-6384/2015 по делу № А73-1337/2015.

Ссылка истца на то, что нежилое помещение имеет отопление только на площади 45,4 кв. м, в которых имеются приборы отопления, а на площади 160,1 кв. м приборы отопления отсутствуют, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 42(1) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, названный дом в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно акту обследования нежилого помещения поз. 186–190 первого этажа дома № 5 по ул. Корякской от 24.11.2017 на подающем и обратном трубопроводе выполнен видимый разрыв, установлены заглушки, на которых имеются пломбы. Ссылаясь на указанный акт, истец полагает, что нежилые помещения поз. 186–190 являются неотапливаемыми.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Согласно письму Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 603» в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение поз. 44, 186–190, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже спорного дома, входит в общую площадь нежилых помещений дома и площадь раздела II технического паспорта «Благоустройство общей площади», обеспеченной отоплением от ТЭЦ на площади 205,5 кв. м.

Доводы истца о том, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения заключен только на площадь 45,4 кв. м, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку занижение отапливаемой площади по нежилым помещениям нарушает права как ответчика, так и иных собственников и пользователей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Корякской в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку влияет на определение пропорционального отнесения приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади всего дома.

На основании изложенного суд принимает довод ответчика о необходимости предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии в части площади нежилого помещения на сумму 15 184,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с корректировкой суммы задолженности по возражениям ответчика истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 9 114 405,77 руб. Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя ответчиком в части суммы 9 099 221,37 руб. (9 114 405,77 - 15 184,40) в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 9 099 221,37 руб. на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ. Требование истца в части взыскания суммы долга в размере 15 184,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорый период, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 83 700,62 руб., начисленных за период с 24.04.2018 по 31.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 9 114 405,77 руб. за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2018 по 23.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорный период.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней в части 29 522,52 руб. (по условному договору 810) проверен судом, признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета названных сумм пеней, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку требование истца (по условному договору 217) подлежат удовлетворению частично в размере 5 884 427,49 руб. (5 906 111,89 - 15 184,40 отказ в части требования - 6500 частичная оплата), произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма пеней, начисленной на указанную сумму долга за период с 24.04.2018 по 31.05.2018, составляет 54 044,94 руб. (подробный расчет приведен ниже).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

5 890 927,49

24.04.2018

27.04.2018

4
7,25 %

1/300

5 890 927,49 ? 4 ? 1/300 ? 7,25%

5694,56 р.

-6500,00

27.04.2018

Погашение части долга

5 884 427,49

28.04.2018

31.05.2018

34

7,25 %

1/300

5 884 427,49 ? 34 ? 1/300 ? 7,25%

48 350,38 р.

Итого:

54 044,94 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 24.04.2018 по 31.05.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 83 567,46 руб. 29 522,52 + 54 044,94) на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Требование истца в части взыскания пеней в размере 133,16 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 9 099 221,37 руб. за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2018 по 23.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 69 303 руб., исходя из заявленного требования 9 260 520,10 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 9 198 106,39 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 68 991 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 312 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 26.06.2018 № 17952, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 115 руб., на ответчика в размере 68 876 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 9 099 221,37 руб. долга, 83 567,46 руб. пеней, 68 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 251 664,83 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 9 099 221,37 руб. за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2018 по 23.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 15 184,40 руб., пеней в размере 133,16 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.06.2018 № 17952.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь