Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А67-3091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3091/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Путешественника» (1) (ИНН <***> ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (2) (ИНН <***> ОГРНИП 313701731800038)

о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – представителя ФИО3, доверенность от 10.05.2017 (паспорт),

от ответчика (2) – представителя ФИО3, доверенность № 70АА1043501 от 23.05.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Путешественника», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести снос входного узла в здание по адресу: <...> в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Путешественника», индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос входного узла в здание по адресу: г. Томск, пер.

Плеханова, 5а, по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 согласно топографической съемке от 02.08.2017, составленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление». Протокольным определением от 15.08.2017 уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном размещением входного узла в здание по адресу: <...>. 5а (кадастровый номер 70:21:0200002:567). В результате сравнительного анализа проектных решений ОАО «Томскреставрация» и акта обследования земельного участка от 11.10.2016 обнаружен факт изменения параметров входного узла в административное здание по адресу: <...>. Входной узел в здание по адресу: <...> пересекает красную линию в составе проекта детальной планировки Центральной части <...> утвержденную постановлением Мэра Горда Томска от 02.12.2008 № 2225-3. Постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск требования истца не признала, указала, что объект, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Томска от 23.12.2004 № 4529в. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками на момент введения объекта в эксплуатацию и регистрации прав на него не были соблюдены требования градостроительного законодательства, а также правила градостроительного зонирования. Указываемая истцом территориальная зона Т-4 и регламент градостроительной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в которой, по мнению истца, располагается входной узел, была включена в «Генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» решением Думы г. Томска от 01.07.2014 № 1049. В соответствии с Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство административного здания по адресу пер. ФИО4, 5а выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. Данный акт подписывался приемочной комиссией из 10 человек, назначенной распоряжением главы объединенной администрации Кировского и Советского округов от 14.10.2004 № 1101. Также постановлением от 22.06.2001 № 1880-3 «О предварительном согласовании ООО «Наш Век» места размещения административного здания было указано, что ООО «Наш Век» предоставляется земельный участок под административное здание. Кроме

того, в постановлении Администрации г. Томска от 16.08.2011 № 1401-3 «О предоставлении А.Ю. Бушову и Г.В. Бушовой земельных участков (кадастровые номера 70:21:0200002:277, 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:62) для эксплуатации административного здания» указано, что «земельные участки 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:62 расположены в зоне (ОИ-1) исторического центра города и земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200002:277) расположен вне границ территориальных зон». Таким образом, довод истца о несоответствии входного узла требованиям градостроительных регламентов, установленных для зон Т-4 и ОИ- 1, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с планом первого этажа, имеющимся в рабочем проекте, входной узел административного здания расположен в точном соответствии с его расположением на текущий момент. Кроме того, согласно решению приемочной комиссии, приложенной к акту от 10.12.2004, предъявленное к приему административное здание по пер. ФИО4, 5а, выполнено в полном соответствии с проектом. Геодезические координаты поворотных точек красных линий пер. ФИО4 (четной и нечетной сторонам от пр. Ленина до ул. Советской), утверждены Постановлением Мэра города Томска от 02.12.2008 № 2225-3, т. е. спустя четыре года после введения административного здания в эксплуатацию.

Кроме того, из понятия красных линий, закрепленных в градостроительном законодательстве, следует, что красные линии определяют границы территорий общего пользования. Истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке 70:21:0200002:277 находятся места общего пользования, что она занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования. Следовательно, нахождение части входного узла за границами красных линий, установленных после введения объекта в эксплуатацию, не является основанием для признания входного узла самовольной постройкой, а лишь устанавливает соответствующие ограничения и режим использования (л. д. 87-93 том 1).

Ответчик - ООО «Дом Путешественника» в отзыве на иск требования истца не признал по тем же основаниям, которые изложены в отзыве ИП ФИО2 (л. д. 132-138 том 1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 (л. д. 26-31) нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2311 площадью 135,9 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2429

площадью 132,7 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2623 площадью 138,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а, принадлежат на праве собственности Бушовой Галине Валерьевне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 (л. д. 32-33) нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2505 площадью 137 кв. м расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Дом Путешественника».

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 22.06.2001 № 1880-з утвержден акт выбора земельного участка для размещения административного здания по пер. ФИО4, 5 (л. д. 98), предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью «Наш Век» место размещения административного здания на земельном участке площадью 238,42 кв. м по пер. ФИО4, 5, расположенном в Центральном историко- культурном заповедном районе г. Томска в границах согласно прилагаемой выкопировке (л. д. 97). В соответствии с п. 2.1. указанного постановления ООО «Наш Век» обязано разработать рабочий проект административного здания, согласовать его с заинтересованными организациями, в том числе МУ «Томск исторический» и Центром по охране памятников истории и культуры и представить на рассмотрение градостроительного Совета при главном архитекторе города.

ООО «Наш Век» заключило с ОАО «Томскреставрация» договор № 2 (2-02) от 04.03.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ (л. д. 39-40), а также договор № 5(10-02) от 07.10.2002 на проведение авторского надзора за строительством (л. д. 41-42).

Приказом ОАО «Томскреставрация» № 43/п от 25.10.2002 для соблюдения соответствия выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства принципиальным проектным решениям назначена группа авторского надзора в составе главного архитектора ФИО6 (руководитель группы), ФИО7 (зам. руководителя группы), ФИО8 (исполнитель) (л. д. 38).

В соответствии с постановлением от 21.10.2002 № 3547-з ООО «Наш Век» предоставлены в аренду, сроком на два года (на период строительства) земельные участки - площадью 241,49 кв. м для строительства административного здания и площадью 289,52 кв. м для организации строительной площадки по пер. ФИО4, 5 (л. д. 101-102).

Из выписки № 249 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города от 21.08.2002 следует, что архитектурное и градостроительное решения рабочего проекта согласованы, заказчик – ООО «Наш Век», проектировщик – ОАО «Томскреставрация» (л. д. 103).

Ответчиками в материалы дела представлена копия рабочего проекта, архитектурно- строительной части (л. д. 104-108), разработанного ОАО «Томскреставрация», в котором на плане отделки первого этажа крыльцо входа выступает за границу фасада здания и имеет расположение ступеней перпендикулярно фасаду.

Рабочий проект, в том числе план отделки первого этажа, подписаны главным архитектором ОАО «Томскреставрация» ФИО6

30.10.2002 инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Томска, на основании проектной документации, разработанной ОАО «Томскреставрация», выдано разрешение № 199 на строительство здания по адресу: <...> сроком действия - 31.12.2002. Срок действия указанного разрешения продлен до 21.10.2004 (л. д. 110).

Распоряжением Объединенной администрации Кировского и Советского округов от 14.10.2004 № 1101 была создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию нежилого строения - административного здания по пер. ФИО4,5а, в состав которой входил, в том числе, представитель проектировщика ОАО «Томскреставрация» - ФИО6 (л. д. 111). Распоряжением Объединенной администрации Кировского и Советского округов от 14.12.2004 № 1349 срок действия распоряжения № 1101 от 14.20.2004 продлен на один месяц (л. д, 112).

Согласно Акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией предъявленное к приемке административное здание по пер. ФИО4, 5а выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л. д. 113-115).

Постановлением Мэра Города Томска от 23.12.2004 № 4529-в акт приемочной комиссии от 10.12.2004 утвержден, ООО «Наш век» разрешено ввести в эксплуатацию нежилое строение - административное здание по пер. ФИО4, 5а общей площадью 548,6 кв. м, на земельном участке площадью 241,49 кв. м (л. д. 116).

Постановлением администрации Города Томска от 16.02.2011 № 1401-з, на основании ходатайства ФИО5 и ФИО2 о предоставлении права на земельные участки (кадастровые номера 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:277, 70:21:0200002:62), на которых расположено нежилое здание, находящееся в собственности ФИО5 и ФИО2, признан утратившим силу п. 5 и п. 6 постановления Мэра Города Томска от 21.10.2002 № 3547- з; на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200002:277 площадью 49,0 кв. м установлен особый режим использования в габаритах красных линий; земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:62 площадью 129 и 241,49 руб. предоставлены ФИО5 и ФИО2 в общую долевую собственность за плату;

земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200002:277 предоставлен указанным лицам в аренду для эксплуатации административного здания.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска проведено обследование земельного участка по адресу: <...> а (кадастровые номера 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:277, 70:21:0200002:62), результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого со стороны пер. ФИО4 обустроен вход (крыльцо) в помещения; данный вход (крыльцо) расположен на пешеходном тротуаре в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:277; составлен акт обследования земельного участка от 11.10.2016 (л. д. 43).

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе сравнительного анализа проектных решений ОАО «Томскреставрация» и акта обследования земельного участка от 11.10.2016 обнаружил факт изменения параметров входного узла в административное здание по адресу: <...>. Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в письме от 07.04.2017 № 01-01-19/3744 сообщил, что входной узел в здание по адресу: <...> не соответствует проектной документации, предоставленной при получении разрешения на строительство (л. д. 47). Истцом также представлены копии цветового решения главного и бокового фасадов административного здания по пер. ФИО4, 5а, выполненного ОАО «Томскреставрация», на которых входная группа имеет иной вид и расположение лестницы и не выступает за границы главного фасада здания (л. <...>).

Истец полагает, что на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания (в виде изменения параметров входного узла) распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Считая входной узел здания самовольной постройкой, пересекающей красную линию в составе проекта детальной планировки Центральной части <...> истец направил собственникам здания ФИО2 и ООО «Дом путешественника» требования о сносе входного узла. Невыполнение собственниками здания указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, в представленном рабочем проекте на плане отделки первого этажа (л. д. 108) изображение входной группы соответствует фактическому состоянию и расположению входной группы (крыльца) здания, изображенной на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования земельного участка от 11.10.2016 (л. д. 44-45).

Согласно выписке № 69:401/2004-35127 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 06.12.2004, выданной в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, плану строения, а именно «План 1 этажа», входной узел в здание расположен в точном соответствии с фактическим расположением на сегодняшний день (л. д. 94-96).

При этом суд обращает внимание на то, что указанная выписка составлена по состоянию на 06.12.2004, реестровая запись сделана 29.11.2004 за порядковым № 35127, то есть до момента проведения приемки и ввода в эксплуатацию спорного здания и составления приемочной комиссией акта приемки от 10.12.2004, в котором указано, что здание выполнено в соответствии с проектом.

Кроме того, в представленной истцом копии генплана (л. д. 145), также подписанной главным архитектором ОАО «Томскреставрация» ФИО6, расположение входного узла и расположение ступеней крыльца соответствует фактическому расположению на сегодняшний

день, а также расположению, указанному в выписке № 69:401/2004-35127 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 06.12.2004.

Таким образом, довод истца о возведении ответчиком входной группы здания не в соответствии с проектной документацией либо проведении ответчиком ее реконструкции, иного изменения после приемки здания в эксплуатацию опровергается вышеуказанными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие в документации цветовых решений фасада здания с иным изображением и расположением входной группы (крыльца) здания доказательством проведения незаконной реконструкции не является.

Суд также отмечает, что главный архитектор ОАО «Томскреставрация» ФИО6, подписавший рабочий проект и цветовые решения фасада, являвшийся руководителем группы авторского надзора, в составе приемочной комиссии участвовал в приемке законченного строительством нежилого здания, подписал акт от 10.12.2004 без каких-либо замечаний и возражений относительно соответствия здания проекту.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно положениям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утв. постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30), установление красных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки территории.

Красные линии, утвержденные постановлением Мэра Города Томска от 02.12.2008 г. № 2225-з (то есть через четыре года после ввода здания в эксплуатацию), в нарушение указанных требований были установлены без учета существующей застройки территории.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2438/10, если красные линии были установлены после начала строительства объекта недвижимости и этот объект выходит за пределы установленных красных линий, то такое установление (изменение) противоречит действующему законодательству.

Следовательно, нахождение части входного узла за границами красных линий, установленных после введения объекта в эксплуатацию, не является основанием для признания входного узла самовольной постройкой.

Довод истца о возведении нежилого здания с нарушением условий территориального зонирования рассмотрен и не принимается судом, поскольку генеральный план

муниципального образования «Город Томск» утвержден решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, изменения в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», касающиеся территориальной зоны Т-4, внесены решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049, то есть после ввода спорного здания в эксплуатацию в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Путешественника», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2017 по делу № А67-3091/2017, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200002:2311, 70:21:0200002:2429, 70:21:0200002:2505, 70:21:0200002:2623, 70:21:0200002:567, расположенных по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белоконь И. А.