Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-2131/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6519/17

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А60-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Консалтинг Групп – Инжиниринг» (далее – общество «НКГ – Инжиниринг», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-2131/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «НКГ – Инжиниринг» - Коблик И.П. (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Мануфактура нетканых материалов» (далее – общество ТД «Мануфактура нетканых материалов») 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (далее – общество «Мануфактура нетканых материалов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением суда от 22.09.2016 процедура наблюдения в отношении общества «Мануфактура нетканых материалов» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим обществом «Мануфактура нетканых материалов» утвержден Серков Никифор Викторович.

Решением суда от 19.09.2017 общество «Мануфактура нетканых материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Внешний управляющий Серков Н. В. 08.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заключенных между обществом «Мануфактура нетканых материалов» и обществом «НКГ - Инжиниринг» соглашений о зачете от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 25.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными заключенные между общством «Мануфактура нетканых материалов» и обществом «НКГ-Инжиниринг» соглашения о зачете от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015, применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность общества «Мануфактура нетканых материалов» в размере 1 656 700 руб. перед обществом «НКГ-Инжиниринг», восстановлена задолженность общества «НКГ-Инжиниринг» в сумме 1 656 700 руб. перед обществом «Мануфактура нетканых материалов», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НКГ – Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными соглашений о зачете от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об осведомленности общества «НКГ – Инжиниринг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника положениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Заявитель указывает на то, что должник продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 01.07.2015 № 1/07, общество «НКГ – Инжиниринг» не получало от должника обращений об отсрочке долга, не обладало сведениями о наличии картотеки по банковскому счету должника, должник не обращался с заявлением о признании себя банкротом; само по себе наличие судебного акта о взыскании с должника 1 400 000 руб. не может являться свидетельством его неплатежеспособности, кроме того решение суда по делу № А65-10448/2015 на момент совершения сделок было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2015 год составляла 43 475 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мануфактура нетканых материалов» и обществом «НКГ – Инжиниринг» заключены соглашения о зачете от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015 по которым путем зачета встречных однородных требований полностью прекратилось право требования должника к обществу «НКГ – Инжиниринг» на общую сумму 1 656 700 руб., возникшее на основании договора от 01.07.2015 № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и право требования общества «НКГ – Инжиниринг» к должнику общую сумму 1 656 700 руб., возникшее на основании договоров перевода долга, заключенных с закрытым акционерным обществом «Полиматиз» (далее – общество «Полиматиз») от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015.

Также между должником и обществом «НКГ – Инжиниринг» заключено соглашение о зачете от 31.01.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратилось право требования должника к ответчику на сумму 422 628 руб. 01 коп., возникшее на основании договора от 01.07.2015 № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и право требования общества «НКГ – Инжиниринг» к должнику на сумму 422 628 руб. 01 коп., возникшее на основании договора аренды оборудования от 08.12.2015 № 24.

Кроме того между должником и обществом «НКГ – Инжиниринг» заключены соглашения о зачете от 29.02.2016, от 31.03.2016, согласно которым путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к обществу «НКГ – Инжиниринг» на общую сумму 1 484 552 руб. 06 коп., возникшее на основании договора от 01.07.2015 № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и право требования ответчика к должнику на общую сумму 1 484 552 руб. 06 коп., возникшее на основании договора аренды оборудования от 08.12.2015 № 24 на общую сумму 1256 789 руб. 46 коп., договора аренды оборудования от 16.02.2016 № 25 на общую сумму 29 655 руб. 18 коп., договора купли-продажи на общую сумму 198 107 руб. 42 коп.

Между должником и обществом «НКГ – Инжиниринг» также были заключены соглашение о зачете от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, по условиям которых путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к ответчику на общую сумму 320 000 руб., возникшее на основании договора от 01.07.2015 № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и право требования общества «НКГ – Инжиниринг» к должнику на общую сумму 320 000 руб., возникшее на основании договора аренды оборудования от 08.12.2015 № 24 на общую сумму 240 000 руб., договора аренды оборудования от 16.02.2016 № 25 на общую сумму 80 000 руб.

Впоследствии между должником и обществом «НКГ – Инжиниринг» заключено соглашение о зачете от 25.07.2016, согласно которому путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к ответчику на сумму 392 157 руб. 91 коп., возникшее на основании договора от 01.07.2015 № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и право требования ответчика к должнику на сумму 392 157 руб. 91 коп., возникшее на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с обществом ТД «Мануфактура нетканых материалов» от 25.07.2016.

Помимо изложенного между должником и обществом «НКГ – Инжиниринг» заключено соглашение о зачете от 31.08.2016, согласно которому путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к обществу «НКГ – Инжиниринг» на сумму 80 435 руб. 48 коп., возникшее на основании договора от 01.07.2015 № 1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья и право требования ответчика к должнику на сумму 80 435 руб. 48 коп., возникшее на основании договора аренды оборудования от 08.12.2015 № 24 - 600 руб., договора аренды оборудования от 16.02.2016 № 25 - 20 000 руб., договора аренды оборудования от 22.08.2016 № 27 - 435 руб. 48 коп.

Всего по вышеуказанным соглашениям о зачете путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились права требования должника к обществу «НКГ – Инжиниринг» и, соответственно, общества «НКГ – Инжиниринг» к должнику на общую сумму 4 356 473 руб. 46 коп.

Полагая, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «НКГ – Инжиниринг» внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных соглашений о зачете недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в части требований о признания недействительными заключенных между обществом «Мануфактура нетканых материалов» и обществом «НКГ – Инжиниринг» соглашений о зачете от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 25.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства должника, возникшие после 25.01.2016, носят текущий характер, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника в данный период текущей задолженности и доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов погашением текущей задолженности. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015 по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче веще или иному исполнению обязательств, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что производство по делу о признании общества «Мануфактура нетканых материалов» несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.01.2016, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемые соглашения о зачете заключены 06.08.2015, 03.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 23.11.2015 заключены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основе оценки и анализа представленных в дело доказательств, суды установили, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2014 года у должника имелся чистый убыток в сумме 26 429 000 руб., при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства (индивидуальным предпринимателем Воронцовым Д.А., обществом «Полиматиз», обществом с ограниченной ответственностью «Интерпак», обществом с ограниченной ответственностью «Король диванов» общества с ограниченной ответственностью «УралСинтез», акционерным обществом «Россельхозбанк», уполномоченным лицом) на общую сумму 54 816 547 руб. 89 коп., в том числе с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения в период с 06.08.2015 по 23.11.2015 соглашений о зачете с обществом «НКГ – Инжиниринг». Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелся признак неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в отсутствие спорных зачетов с обществом «НКГ – Инжиниринг» требования данного лица к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, на основании чего сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав характер спорных соглашений о зачете, принимая во внимание условия и предмет договоров перевода долга, период возникновения обязательств должника перед обществом «Полиматиз» (с февраля 2014 года по январь 2015 года), том числе взысканных с должника в судебном порядке - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 по делу № А65-10448/2015, и их значительный размер, суды признали, что приобретая задолженность общества «Мануфактура нетканых материалов» по договорам перевода долга от 06.08.2015, 03.09.2015, 02.10.2015, 01.10.2015, 23.11.2015 ответчик не мог не знать о том, что данная задолженность на сумму свыше полутора миллионов рублей не погашается должником длительное время, в том числе при наличии судебного решения об ее взыскании. Учитывая, что между обществом «НКГ – Инжиниринг» и должником в течение непродолжительного времени совершено большое количество соглашений о зачете, при этом обществом «НКГ – Инжиниринг» не опровергнуто отсутствие до заключения спорных соглашений о зачете проведения с должником расчетов не путем перечисления денег на счет, а проведением подобных зачетов, суды исходя совокупности установленных обстоятельств конкретного дела, а также сочетания прав и обязанностей сторон правоотношений, опосредующих содержание спорных сделок по зачету, пришли к верному выводу о доказанности факта осведомленности общества «НКГ - Инжиниринг» о признаках неплатежеспособности должника на даты проведения зачетов, признав, что ответчику было и должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов общество «НКГ – Инжиниринг» получило удовлетворение своих требований с предпочтением и во вред другим кредиторам; при отсутствии оспариваемых зачетов его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем обществу «НКГ – Инжиниринг» было или должно было быть известно, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «НКГ – Инжиниринг» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания сделок по зачету встречных однородных требований недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании спорных соглашений о зачете от 06.08.2015, от 03.09.2015, от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015 недействительными, применив последствия недействительности данных сделок, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права, у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к вышеназванным соглашениям о зачете, судами исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется. То обстоятельство, что часть задолженности, приобретенной ответчиком по соглашениям о переводе долга, подтверждена судебным актом, который на момент совершения сделки по переводу долга, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период и не изменяет период образования задолженности. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств, вместе с тем в силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-2131/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Консалтинг Групп – Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина