Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-34771/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34771/2018
г. Самара
13 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу №А65-34771/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива",

о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 62 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" обратилось в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 62 800 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12560 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В материалы дела поступил отзыв Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ООО «ФАРМСКЛАД» (далее - «Поставщик») и СХПК "Нива" (далее - «Покупатель»), заключен Договор № 31117ПТ1 (далее - «Договор»).

Согласно Договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные корма (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, цена, сорт и ассортимент Товара определяется в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные Договором.

Условия оплаты определяются в Спецификации (п. 2.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщиком поставляется Товар (кормомикс в количестве 5 тонн) общей стоимостью 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей; оплата производится в следующим порядке: по факту поставки Товара на склад Покупателя оплачивается 50% от стоимости Товара, остальное - в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

10 ноября 2017 года Поставщиком передан Товар в собственность Покупателя, а Покупателем, соответственно, принят, что подтверждается универсальным передаточным актом от 10.11.2017 №31.

В нарушение условий Договора Покупателем оплата производилась не своевременно, частично. Полная оплата товара произошла 09.06.2018г.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. Договора, Поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5%, согласно ст. 395 ГК РФ, от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 62 800 руб.

Претензией от 18.09.2018 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность уплачена не была.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, согласно представленного контррасчета, просил уменьшить неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1. ст. 310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 62 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер ответственности является завышенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ снижении неустойки в 5 раз.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 12560 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу №А65-34771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов