Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-8683/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2684/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 04.06.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх.№66826)

к ФИО2

о признании сделки недействительной

по делу № А73-8683/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 681017, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк) 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2024 заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление ПАО Сбербанка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 2823.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 12.04.2025 обратился в суд к ФИО2 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2022 в отношении автомобиля «TOYOTA-NOAH» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить имущество - о взыскать с ФИО2 действительную стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано заключением договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения (отсутствуют доказательства получения должником оплаты цены договора).

Определением от 04.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 04.06.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Финансовый управляющий полагает, что судом не оценены обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств встречного исполнения (оплаты цены договора), совершение регистрационных действий с автомобилем спустя более года после совершения сделки, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA-NOAH» 2011 года выпуска (кузов ZRR750079603, двигатель 3ZR A725360) с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость автомобиля соглашением сторон установлена в размере 600000руб. (пункт 2 договора).

В договоре имеется расписка продавца о получении от покупателя 600000руб.

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 27.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено 14.06.2024, а оспариваемый договор заключен 12.10.2022, сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявитель полагает, что аффилированность сторон следует из регистрации автомобиля на имя ФИО2 только 27.12.2023, однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как совершение сделки на условиях, недоступных независимым участникам оборота, такая практика оформления автомобилей между гражданами распространена в обороте.

Иных доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными или аффилированными лицами, не представлено, как и доказательств наличия у ответчика сведений о цели реализации имущества в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Обязательным условием квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является её совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума №63).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, в обоснование указанного довода ссылается на хронологию получения должником кредитов в период с 01.02.2023 по 21.08.2023 и прекращение исполнения обязательств с 24.04.2023.

Таким образом в течение полугода после продажи спорного автомобиля должник ФИО3 продолжал погашать кредитные обязательства. Даже если учитывать доводы заявителя о том, что автомобиль зарегистрирован на имя покупателя только в декабре 2023 года, необходимо учитывать и отсутствие связей между сторонами сделки, наличия у ФИО2 сведений о финансовом положении продавца.

Заявитель также ссылается на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора составила 600000руб., а согласно справке о рыночной стоимости от 23.06.2025 №04-06-25, составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.10.2022 составляла 1100000руб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции справка о рыночной стоимости автомобиля финансовым управляющим не представлена, заявителем не обосновано отсутствие у него возможности своевременно представить указанное доказательство в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает справку от 23.06.2025 №04-06-25 в качестве доказательства, обосновывающего совершенной сделки по цене существенно ниже рыночной.

Кроме того, само по себе отклонение стоимости транспортного средства от рыночной в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля и осмотра имущества оценщиком не свидетельствует о невыгодности сделки для должника.

Учитывая, что сделка совершена с незаинтересованным лицом, имущество оплачено покупателем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющего также ссылается на статью 10 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

Однако указанные финансовым управляющим пороки договора купли-продажи как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а фактически совпадают с ней.

Суд установил, что оспариваемый договор фактически исполнен, имущество по нему передано ответчику. Доводов о том, что после продажи ФИО3 продолжал использовать автомобиль и контролировать его судьбу, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 09.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу №А73-8683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар