Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А53-25121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25121/24
22 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16650000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" о взыскании 16650000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.04.20214 № 57/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 по день фактического исполнения.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй", государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2021 между ООО «АТЭКС» (заказчик) и ООО «ПСК» ГОСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 57/21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и доставке противопожарных конструкций, согласно подписанным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору из своих материалов и оборудования в установленные договором сроки, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату, обусловленную договором и спецификациями.

Общая стоимость работ (цена договора) составила 36 601 345, 91 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансового платежа и подписанной сторонами спецификации.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату по договору в сумме 16 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №112 от 15.06.2021 на сумму 2 500 000 рублей; №110 от 11.06.2021 на сумму 2500000 рублей; №85 от 12.05.2021 на сумму 3 000 000 рублей; №113 от 18.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей; №169 от 04.08.2021 на сумму 2 650 000 рублей; №185 от 05.08.2021 на сумму 2 500 000 рублей; №191 от 10.08.2021 на сумму 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что предмет договора не был согласован в спецификации, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №2810-1 от 28.10.2021.

Кроме того, заказчик направил подрядчику претензию исх. №10 от 23.11.2023 с указанием об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть ранее перечисленную подрядчику предоплату.

Требования по возврату неосновательного обогащения, предъявленные в претензии исх. №10 от 23.11.2023, ответчиком добровольно не выполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что предмет договора не был согласован сторонами, поэтому договор не может считаться заключенным. Вместе с тем, им была произведена оплата по договору, а также направлены письма о расторжении и одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленных счетов истцом оплачен аванс платежными поручениями на сумму 16 650 000 рублей, подрядчиком выполнялись работы, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета и цены договора подряда.

Ответчик указал, что сдал истцу результаты работ по договору по актам о приёмке выполненных работ от 01.10.2021 № 1 на сумму 5 624 272 рублей 64 копейки, по акту от 01.10.2021 № 1 на сумму 5 699 674 руб. 05 копеек. Истец указал, что доказательств направления ответчиком актов о приёмке выполненных работ в адрес истца не предоставлено; исходя из предоставленной ответчиком информации, передача документов осуществлена лицу, которое не является представителем либо работником истца, сведения о полномочиях данного лица на получение корреспонденции не предоставлено.

Поскольку договор подряда от 29.04.20214 № 57/21 между сторонами считается заключенным, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, основанием к его принятию явилась просрочка исполнения договора подряда, неприемлемая для заказчика, нормативное обоснование - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец направил ответчику претензию исх. №10 от 23.11.2023 с указанием об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть ранее перечисленную ответчику предоплату, которая отправлена 23.11.2023 г. ценным письмом Почтой России, трек номер почтового отправления 10880289009980, не было получено ответчиком и возвращено отправителю 02.01.2024 из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. То есть такое сообщение считается полученным адресатом в момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Исходя из изложенного, претензия исх. №10 от 23.11.2023 с указанием об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть ранее перечисленную ответчику предоплату признается полученной ответчиком.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал, что его обязательства по договору исполнены и частично приняты истцом, для установления объема выполненных работ ходатайствовал о назначении экспертизы, платежным поручением №95 от 21.01.2025 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, определением от 18.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интер-Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить фактическое количество и стоимость противопожарных конструкций, изготовленных и смонтированных ООО «ПСК «ГОСТ» согласно договору подряда №57/21 от 29.04.2021 года, исполнительной документации, КС-2, КС-3.

Определением от 29.04.2025 производство по делу N А53-25121/2024 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 95/1-02/25 от 25.04.2025.

При ответе на поставленный вопрос эксперты пришли к выводу, что общее фактическое количество противопожарных конструкций составляет: 977,2 кв.м. Общая стоимость противопожарных конструкций составляет 15 635 107 руб.

Судом установлено, что спорные конструкции установлены ответчиком, что подтверждается актом осмотра  ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" от 10.02.2025, в котором указана маркировка стекол AGC производства и конструирования ПСК ГОСТ.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что при расчете стоимости осмотренных конструкций не учтены выполненные монтажные работы, проведение которых подтверждается соглашением возмездного оказания услуг от 19.04.2021 №1 и актами к нему от 29.09.2021 на сумму 1 200 000 рублей и от 29.10.2021 на сумму 66 150 рублей, в связи с чем считает договор исполненным в указанной части.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования спорных работ истцом по договору, и с учетом спецификации, содержащей перечень конструкций и их стоимость, равную цене договора, суд пришел к выводу, что в цену конструкций включена стоимость их монтажа.

Таким образом, оснований для увеличения фактически выполненных работ на стоимость монтажных работ не имеется.

При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости увеличения  стоимости противопожарных конструкций, установленной экспертом, на затраты по их упаковке, учитывая необходимость их доставки в другой субъект, на сумму 307818 руб. (977,2 кв.м x 315).

В рассматриваемом случае обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ на сумму 707075 руб. (16650000 руб. - 15 635 107 руб. - 307818 руб.) в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств возврата предоплаты истцу не представлено.

Материалами дела, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неотработанного аванса на сумму 707075 руб.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 707 075 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.04.2024 (с даты направления искового заявления) по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 05.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (4,25%), то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 4516 руб.

Расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком, подлежат отнесению на истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 89047,5 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 707075 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 05.04.2024 по день фактического исполнения, а также 4516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89047,5 руб. расходов на проведение экспертизы.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618027,5 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 05.04.2024 по день фактического исполнения, а также 4516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.