Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А21-11878/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11878/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Табулина Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Филатов Д.А. по доверенности т 11.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу № А21-11878/2019 (судья О.М.Педченко), принятое


по иску ООО "Дайвтехносервис"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««ДАЙВТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 4 010 867,67 руб.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие оплаты по договору связано с неполучением денежных средств от государственного заказчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №78/ДТС/КО-2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 Договора в редакции протокола разногласий согласовано, что цена, указанная в Спецификации, является ориентировочной. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную, производится не позднее 30 дней после поставки Продукции. При переводе цены в фиксированную Поставщик предоставляет Покупателю калькуляцию собственных затрат с расшифровками по статьям затрат, расчет-обоснование прибыли, грузовую таможенную декларацию, заключение 429 ВП МО РФ на фиксированную цену.

Согласно пункту 2.4 Договора в редакции протокола разногласий порядок расчетов следующий: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Продукции по Спецификации оплачивается в течение 15 календарных дней после заключения договора, предоставления безотзывной гарантии возврата авансового платежа и получения счета от Поставщика на предоплату; окончательный расчет в размере 50% от стоимости Продукции по соответствующей Спецификации осуществляется по фиксированной цене в течение 5 банковских дней после подписания Покупателем товарной накладной на Продукцию при ее приемке на складе Покупателя.

В Спецификации к Договору предусмотрена поставка Продукции на сумму 9 296 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №440 от 24.12.2018 на сумму 9 296 000 руб.

15.03.2019 установлена фиксированная согласованная цена на отпущенную Продукцию в размере 7 338 023,45 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2019 к Договору стоимость Продукции установлена в размере 8 658 867,67руб., включая НДС.

Ответчик 23.07.2018 осуществил авансовый платеж по договору поставки в размере 4 648 000 руб.

Обязательства по оплате товара на сумму 4 010 867,67 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем, 22.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами, что повлекло нарушение обязательств перед истцом, является несостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не исключает ответственность должника перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Договор заключен на основании государственного контракта №3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016 между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 010 867,67руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу № А21-11878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева