Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-75415/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75415/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчиков (должников):

1) от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

2) от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»: не явился, извещен,

3) от общества с ограниченной ответственностью «Стоун»: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»: не явился, извещен,

3) от Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27527/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-75415/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Стоун»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее – ответчик 2) с требованием, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчиков солидарно стоимости за подготовку узла учета к отопительному сезону 2022-2023 истцом в размере 36 477 руб. 97 коп., стоимости аренды за помещение 10-Н, являющееся помещением мест общего пользования, в котором расположено ИТП № 3 в размере 165 456 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023/

Определением от 01.02.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ответчик 3).

Решением от 06.07.2024 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения:

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, элеваторных узлов и систем теплопотребления от 2004 года именно ООО «Стоун» (переименовано в ООО «Стройконструктив») несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку элеваторного узла со всем оборудованием в нем, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения встроенных помещений 1 этажа жилого дома по адресу: ул. Л. ФИО5, д. 35, а также теплового ввода от врезки в подвале дома № 35 по ул. Л. ФИО5;

- помещение 10-Н, в котором расположен ИТП № 3, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о целесообразности сдачи помещения 10-Н в аренду под размещение оборудования УУТЭ и АИТП, соответственно, в отсутствие договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение;

- расчеты истца не опровергнуты ответчиками, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не было, фактически истребуемые истцом суммы представляют собой убытки на стороне истца.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 03.10.2024 поступил отзыв Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ИП ФИО2 10.10.2024 также поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИП ФИО2 и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» возражали против ее удовлетворения. Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 35 по улице Лени ФИО5 в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Актом обследования с фото истец зафиксировал, что в технологическом помещении 10-Н в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО5, д. 35, лит. А расположено оборудование ИТП, обслуживающее нежилые помещения.

Согласно акту от 2004 года разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, элеваторных узлов и систем теплопотребления ООО «Стоун» (преобразовано в ООО «Стройконструктив») несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку элеваторного узла со всем оборудованием в нем, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения встроенных помещений 1 этажа жилого дома по адресу: ул. Лени ФИО5, д.35, а также теплового ввода от врезки в подвале дома № 35 по ул. Лени ФИО5, так как именно ООО «Стоун» (ООО «Стройконструктив») является заказчиком проекта спорного УУТЭ.

Соответственно, по мнению истца, собственник оборудования ИТП должен осуществлять содержание и обслуживание УУТЭ и АИТП, расположенные в технологическом помещении 10-Н, а также оплачивать аренду помещение 10-Н. Вместе с тем с тем подготовка УУТЭ к отопительному сезону 2022-2023 произведена истцом, в связи с чем понесенные расходы должны быть ему компенсированы, договор аренды не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и изучив позиции сторон, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) является комплексом устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В силу подпунктов «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи и подвалы с инженерными коммуникациями, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно схеме теплоснабжения встроенной части, ИТП № 3 встр./ч с УУТЭ обслуживает помещения 26-Н, 17-Н, 13Н, 31 Н (собственник ФИО2), 16Н, 7Н (собственник ФИО6.), 15Н, 25Н (собственность города Санкт-Петербурга, на территории которого по договору безвозмездного пользования от 06.12.2010№ 05-БО05969 размещается структурное подразделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» - отделение общей врачебной практики).

Таким образом, ИТП № 3 является общедомовым имуществом, так как отапливает несколько помещений в МКД, принадлежащих разным собственникам.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит возможности отказа собственников МКД от права общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Таким образом, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обслуживанию, подготовке ИТП к отопительному сезону возложены на управляющую компанию, которой является истец.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, затраты на ИТП № 3 с УУТЭ при определенных обстоятельствах могут быть распределены между собственниками, нежилые помещения которых отапливаются пропорционально занимаемой площади в МКД.

По утверждению истца, на стороне ответчика возникло задолженность в результате сбережения арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, предназначенным для размещения теплового узла.

Вместе с тем ИТП № 3 в пользование ответчикам не передавался, равно как и спорное помещение (договор аренды отсутствует). Представленный истцом протокол собрания собственников МКД не может являться основанием для взыскания арендной платы. Оснований для квалификации исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что размер исковых требований не обоснован: стоимость подготовки узла учета к отопительному сезону 2022-2023 не обоснована ввиду отсутствия первичной документации, равно как и не обоснована цена за 1 кв.м в размере 360 руб. при расчете арендной платы.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны исключительно на мотивах его несогласия с оценкой обстоятельств дела, данной арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-75415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина