Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А45-23128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-23128/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» (652740, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» (далее –

ООО «Легионгрупп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление)

от 25.07.2023 по делам № 054/01/18.1-1432/2023 и № 054/01/18.1-1433/2023.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1),

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Легионгрупп» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения и предписания вынесены антимонопольным органом в отсутствие на то полномочий; нарушений порядка определения победителя торгов не допущено; неразмещение информации о проводимых торгах в газете «Коммерсантъ» не может служить достаточным основанием для отмены их результатов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35286/2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.04.2023 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения: права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в размере 37 496 416,83 руб. (лот № 1).

В соответствии с протоколом от 07.07.2023 на участие в торгах по лоту № 1 подали заявки и было допущено 2 участника – ФИО2 и ООО «Легионгрупп»; согласно протоколу от 07.07.2023 победителем признано ООО «Легионгрупп».

Решениями от 25.07.2023 № 054/01/18.1-1432/2023 и № 054/01/18.1-1433/2023 жалобы ФИО2 и ФИО3 на действия арбитражного управляющего при организации и проведении торгов признаны обоснованными. ФИО1 выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола

от 07.07.2023 об определении участников торгов по лоту № 1, протокола от 07.07.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим установленного порядка организации и проведения торгов.

Между тем судами не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022

№ 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации

целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022

№ 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника – банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов – ФИО1 вменены нарушения порядка организации и проведения торгов (неразмещение информации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», неверное определение победителя торгов); управление в принятом решении не обосновало, каким образом данные нарушения могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23128/2023 отменить.

Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова