Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А73-18705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4944/2021
06 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Головниной Е.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

на решение от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А73-18705/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 1 423 095,43 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

о взыскании 1 617 908,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ООО «СК Строй-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ООО «Дальстройсистема») о взыскании основного долга по договору подряда № 25 от 21.06.2019 в размере 1 357 160,06 руб., неустойки в размере 89 327,53 руб. за периоды с 01.12.2019 по 17.03.2021 и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.01.2021 к производству принят встречный иск ООО «Дальстройсистема» о взыскании с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ пени в сумме 1 064 688,25 руб. за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора от 21.06.2019 № 3, приложения № 1 к указанному договору, пени в размере 532 344,12 руб. за период с 23.10.2019 по 13.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора от 21.06.2019 № 25.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с общества с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК Строй-Фасад» взыскано 352 829,35 руб.

ООО «СК Строй-Фасад» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе приводит доводы о том, что судами не применены статьи 709, 716, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно применена статья 333 ГК РФ; не учтено дополнительное соглашение № 1. Расчет пени за период с 23.10.2019 по 13.12.2019 принят судами в противоречии с условиями договора (пункт 6.2.15), полагает верным период начисления с 04.11.2019 по 13.12.2019. Поскольку договор расторгнут, то следовало отказать во взыскании пени в размере 532 344,12 руб., условия договора не применяются после прекращения правоотношений; противоречит условиям договора начисление неустойки за период с 27.08.2019 по 16.10.2019, размер встречных требований составляет 756 633,81 руб. (в жалобе приведен расчет). Из периода начисления неустойки подлежали исключению периоды, когда выполнение работ являлось невозможным по причине неблагоприятных погодных условий (обильные осадки).

ООО «Дальстройсистема» представило возражения на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Дальстройсистема» (заказчик) и ООО «СК «Строй-Фасад» (подрядчик) заключен договор № 25 (договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт фасадов зданий и сдать их результат заказчику по формам КС-2, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Сроки выполнения работ с 26.06.2019 по 26.08.2019; сроки выполнения этапов работ, видов работ определены в Графике выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 10 438 120,13 руб., в том числе НДС 20 % 1 739 686,69 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата каждого выполненного этапа работ, принятого заказчиком, осуществляется по истечении 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (пункт 7.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали график выполнения работ, перечень штрафных санкций, применяемых к подрядчику (в количестве 50 пунктов), соглашение о конфиденциальности, локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2019 к договору стороны внесли изменения в расчеты стоимости работ № 1, 2, 3.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора в части выполнения полного объема работ в срок до 26.08.2019 заказчик направил в его адрес уведомление от 16.10.2019 № 233 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено подрядчиком 17.10.2019.

ООО «СК Строй-Фасад» выполнило работы по договору стоимостью 7 052 059,34 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.10.2019, три акта на разные виды работ за № 1 каждый и от 31.10.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 № 1, от 24.10.2019 № 1.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2019 - 01.12.2019 на 01.12.2019 задолженность в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» составляет 1 357 160,06 руб.

Поскольку работы не оплачены, ООО «СК Строй-Фасад» направило в адрес ООО «Дальстройсистема» претензию от 27.11.2019 № 61 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 29.11.2019 № 283 ООО «Дальстройсистема» сообщило, что оплата за фактически выполненные работы по договору будет произведена в соответствии с условиями пункта 12.2 договора и указало на наличие задолженности в размере 357 160,06 руб.

В свою очередь ООО «Дальстройсистема» предъявило ООО «СК Строй-Фасад» претензию от 13.12.2019 № 288 с требованием об оплате пени на основании пунктов 6.2.15, 10.2.1, 12.1.2 договора в общей сумме 1 617 908, 50 руб.

Оставление претензий и взаимных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальстройсистема» и ООО «СК «Строй-Фасад» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и сданы по актам заказчику, оплата стоимости работ 1 357 160,06 руб. в установленный договором срок не произведена, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований ООО «СК Строй-Фасад» о взыскании основного долга, пени за определенный истцом период и пени по день фактической оплаты долга. Расчет пени судами проверен, признан верным.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из документального подтверждения обстоятельств просрочки подрядчиком вывоза строительных лесов со строительной площадки (пункт 6.2.15 договора) и просрочки выполнения работ (пункт 10.2.1 договора). По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер пени за нарушение срока выполнения работ снижен до 532 344,12 руб. исходя из ставки 0,1 % от основного долга 10 438 120,13 руб. за каждый день просрочки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени за просрочку исполнения обязанности по освобождению строительной площадки судами не установлено.

ООО «СК Строй-Фасад» в кассационной жалобе полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания пени в установленном размере сделаны с неправильным применением норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО «СК Строй-Фасад» в части удовлетворения встречного иска, суд округа пришел к следующему.

Предметом встречного иска являлось взыскание неустойки за два нарушения: просрочка выполнения работ и просрочка вывоза строительных лесов со строительной площадки.

Оспаривая взыскание неустойки за просрочку вывоза строительных лесов со строительной площадки, ООО «СК Строй-Фасад» в жалобе указывает на неверное определение периода просрочки и отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду расторжения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичный довод о правомерности расчета пени на основании пункта 6.2.15 договора с 04.11.2019 (дата акта формы КС-2 31.102.2019 + 3 дня) по 13.12.2019 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как заявленный без учета обстоятельств расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судами, основанием расторжения договора по инициативе заказчика (т.1 л. д. 23) явилось невыполнение подрядчиком работ в установленный срок. При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что в данном случае определяющим моментом для исчисления пени будет являться событие (составление и предъявление акта), которое полностью зависит от усмотрения подрядчика, у судов не имелось.

Обязательство по освобождению строительной площадки после выполнения работ и расторжения договора не исполнено, сохраняется и после расторжения договора. Обеспечение этого обязательства, предусмотренное договором, также сохраняется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судами обстоятельства исполнения и расторжения договора, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договора моментом течения срока исполнения обязанности по освобождению строительной площадки является подписание акта выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылкой на статью 453 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Кроме того, согласно пункту 12.5 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доводы ООО «СК Строй-Фасад» о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку вывоза строительных лесов со строительной площадки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в каждом конкретном случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, как следует из решения суда, суд первой инстанции учитывал приведенные в отзыве мотивы ООО «СК Строй-Фасад» на встречный иск, объяснения в судебном заседании, а также обстоятельства расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В отношении неустойки за просрочку выполнения работ ООО «СК Строй-Фасад» указывает на необходимость исключения из периода просрочки времени, когда выполнение работ являлось невозможным по причине неблагоприятных погодных условий (обильные осадки); оспаривает сумму, на которую судами начислена данная неустойка.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума № 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В части 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, судами установлено, что представленные в материалы дела письма подрядчика от 22.08.2019, от 20.08.2019 о невозможности выполнения работ датированы позже событий, которые привели к невозможности выполнения работ, что, по оценке судов, свидетельствует о нарушении пункта 6.2.17 договора и статьи 716 ГК РФ.

Оснований для переоценки и иных выводов у суда округа по доводам жалобы не имеется.

Доводы о неприменении судами статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие тексту постановления апелляционной инстанции.

Оспаривая базу для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «СК Строй-Фасад», приводит довод о том, что судами не учтено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в расчеты стоимости работ № 1, 2, 3.

Данный довод о необходимости начисления неустойки с учетом изменения цены работ и соответственно наличия оснований для начисления неустойки на сумму 8 314 668,26 руб. вместо ранее согласованной суммы 10 438 120, 13 руб. являлся предметом рассмотрения судов. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложения договора, которыми согласованы расчеты стоимости работ по ремонту фасада здания АБК, здания лесосушилки, столярной мастерской; доказательств внесения изменений в пункт 3.1 договора, устанавливающий твердую цену не представлено, и именно цена, указанная в пункте 3.1 договора, является составной частью расчета штрафных санкций (п. 10.2.1, п. 10.2.2 договора).

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А73-18705/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Головнина


Е.Н. Захаренко