Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А73-18705/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2657/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»: ФИО2, представитель по доверенности от 07 октября 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»: ФИО3, представитель по доверенности от 14 декабря 2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Фасад", общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема"

на решение от 24.03.2021

по делу № А73-18705/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Фасад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 423 095 руб. 43 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 908 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (далее – ООО «СК Строй-Фасад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «Дальстройсистема») о взыскании, с учетом уточнения основного долга по договору подряда № 25 от 21.06.2019 в размере 1 357 160 руб. 06 коп., неустойки в размере 89 327 руб. 53 коп. за периоды с 01.12.2019 по 17.03.2021, просило начислить неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 26 января 2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «Дальстройсистема» о взыскании с ООО «СК «Строй-Фасад» 1 617 908 руб. 60 коп., составляющих пени в размере 1 085 564 руб. 48 коп. за периоды с 26.08.2019 по 17.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора от 21.06.2019 № 25, приложения № 1 к указанному договору, пени в размере 532 344 руб. 12 коп. за периоды с 23.10.2019 по 12.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора от 21.06.2019 № 25. В ходе судебного разбирательства судом принято заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска о взыскании пени в сумме 1 064 688 руб. 25 коп. за периоды с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора от 21.06.2019 № 25, приложения № 1 к указанному договору, пени в размере 532 344 руб. 12 коп. за периоды с 23.10.2019 по 13.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора от 21.06.2019 № 25.

Решением суда от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» взыскано 1 446 487 руб. 59 коп., составляющих основной долг в размере 1 357 160 руб. 06 коп., неустойку в размере 89 327 руб. 53 коп. С ООО «Дальстройсистема» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 465 руб. , суд также решил начислять неустойку с 18 марта 2021, исходя из основного долга 1 357 160 руб. 06 коп., в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, но не более 135 716 руб. 01 коп. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СК «Строй-Фасад» пользу ООО «Дальстройсистема» взыскано 1 064 688 руб. 24 коп., составляющих пени в размере 532 344 руб. 12 коп., пени в размере 532 344 руб. 12 коп. С ООО «СК «Строй-Фасад» в пользу ООО «Дальстройсистема» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 970 руб., ООО «Дальстройсистема» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 209 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» 352 829 руб. 35 коп., с ООО «Дальстройсистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 465 руб., решил начислять неустойку с 18 марта 2021, исходя из основного долга 1 357 160 руб. 06 коп., в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, но не более 135 716 руб. 01 коп. Возвратил ООО «Дальстройсистема» федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб., перечисленную платежным поручением от 25.01.2021 № 91.


Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО «СК «Строй-Фасад» и ООО «Дальстройсистема».

ООО «СК «Строй-Фасад» в жалобе просило изменить решение в части встречного иска, полагая обоснованным начисление неустойки в общей сумме 143 254, 80 рублей, указав, что неустойка, начисленная по п.10.2 .1 договора № 25 за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 из суммы договора 8 314 668 руб. 26 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, составит 83 204, 42 руб.; неустойка, начисленная за нарушение срока вывоза строительных лесов за период с 04.11.2019по 13.12.2019 с применением ст. 333 ГК РФ составит 60 050 руб.38 коп. В жалобе приводит доводы об изменении цены договора дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2019, при этом в расчете неустойки суд исходил из твердой цены работ, установленной в договоре. Полагает, что период просрочки исполнения обязательства по освобождению строительной площадки должен исчисляться по истечении трех рабочих дней с даты подписания акта КС-2, а не с даты расторжения договора. Не согласился с отказом суда исключить из расчета неустойки 9 дней, в течение которых выпало значительное количество осадков, а также с необоснованным отказом уменьшить размер начисленной ООО «Дальстройсистема» неустойки.

ООО «Дальстройсистема» в апелляционной жалобе просило решение в части встречного иска изменить, взыскать с ООО «СК «Строй-Фасад» неустойку в сумме 1 597 032, 37 рублей. Приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, о ненадлежащем исполнении ООО СК «Строй-Фасад» договорных обязательств, что повлекло заключение ООО «Дальстройсистема» договоров займа на невыгодных для заявителя условиях.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими доводы по апелляционным жалобам и возражения на них.

ООО «СК «Строй-Фасад» дополнительно указано о неприменении судом положений п.2 статьи 453 ГК РФ. Так, исходя из указанной нормы, п.12.2 договора подряда, с 17.10.2019 санкции в виде взыскания неустоек начисляться не могут. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 532 344 руб.12 коп. за просрочку вывоза строительных лесов удовлетворено в отсутствие законных оснований.

Представителем ООО «Дальстройсистема» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «СК Строй-Фасад» ФИО4, который может дать пояснения об обстоятельствах оформления соглашения о зачете встречных требований. Кроме этого, заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений ФИО4, а также копия соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору подряда № 25 от 21.06.2019, подписанное в одностороннем порядке ФИО4 от имени ООО «СК «Строй-Фасад».

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства оформления соглашения о зачете существенного значения для существа спора не имеют, предметом апелляционного обжалования не являются. Кроме этого, суд первой инстанции не принял указанное соглашение в качестве допустимого доказательства ввиду его подписания в одностороннем порядке.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля у суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Дальстройсистема» (заказчиком) и ООО «СК «Строй-Фасад» (подрядчиком), заключен договор № 25, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт фасадов зданий и сдать их результат заказчику по формам КС-2, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что договорная стоимость работ является твердой и составляет 10 438 120 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% 1 739 686 руб. 69 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 26.06.2019 по 26.08.2019. При этом, сроки выполнения этапов работ, видов работ установлены в Графике выполнения работ (п.п.4.1,4.2 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что оплата каждого выполненного этапа работ, принятого заказчиком, осуществляется по истечении 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов.

Приложениями к договору стороны согласовали график выполнения работ, перечень штрафных санкций, применяемых к подрядчику (в количестве 50 пунктов), соглашение о конфиденциальности, локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2-19 к договору № 25 от 21.06.2019 стороны внесли изменения в расчеты стоимости работ № 1,2,3.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 7 052 059 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 1 на сумму 695 679 руб. 62 коп., от 24.10.2019 № 1 на сумму 2 176 408 руб. 18 коп., от 31.10.2019 № 2 на сумму 268 289 руб. 18 коп., от 24.10.2019 № 1 на сумму 3 911 682 руб. 36 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 № 1 на сумму 268 289 руб. 18 коп., от 24.10.2019 № 1 на сумму 6 783 770 руб. 16 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 16.10.2019 № 233 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора в части выполнения полного объема работ в срок до 26.08.2019.

Уведомление получено подрядчиком 17.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем, с 17.10.2019 контракт считается расторгнутым.

Из акта сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2019-01.12.2019, подписанного сторонами, следует, что на 01.12.2019 задолженность в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» составляет 1 357 160 руб. 06 коп.

ООО «СК Строй-Фасад» в адрес ООО «Дальстройсистема» направлена претензия от 27.11.2019 № 61 об оплате основного долга в размере 3 070 руб. 724 руб. 17 коп.

ООО «Дальстройсистема» в письме от 29.11.2019 № 283 сообщило, что оплата за фактически выполненные работы по договору будет произведена в соответствии с условиями пункта 12.2. договора, а также указало на наличие задолженности перед ООО «СК «Строй-Фасад» в размере 1 357 160 руб. 06 коп.

Наличие задолженности в сумме 1 357 160 руб. 06 коп. явилось основанием для обращения ООО «СК «Строй-Фасад» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 724, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличия потребительской ценности работ, суд требование истца о взыскании 1 357 160 руб.06 коп. долга удовлетворил.

Разрешая требование ООО «СК «Строй-Фасад» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ на основании п.10.1 договора, в размере 89 327 руб. 53 коп. за периоды с 01.12.2019 по 17.03.2021, суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО «Дальстройсистема» своей обязанности по оплате работ и на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, п.10.1 контракта, проверив расчет неустойки, признал требование истца по первоначальному иску правомерным и подлежащим удовлетворении. Кроме этого, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд решил присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Неустойка подлежит исчислению с 18 марта 2021, исходя из основного долга 1 357 160 руб. 06 коп., в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, но не более 135 716 руб. 01 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

Апелляционные жалобы ООО «СК Строй-Фасад» и ООО «Дальстройсистема» не содержат доводов в части оспаривания первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальстройсистема» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании пени в размере 1 064 688 руб. 25 коп. за периоды с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора от 21.06.2019 № 25, приложения № 1 к указанному договору (за нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, устранения дефектов), пени в размере 532 344 руб. 12 коп. за периоды с 23.10.2019 по 13.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора от 21.06.2019 № 25(нарушение срока вывоза мусора и строительных лесов.

При рассмотрении встречного иска судом принято во внимание, что несмотря на окончание работ, подрядчиком не вывезены с объекта строительные леса, что подтверждено актом осмотра строительной площадки от 13.12.2019.

ООО «Дальстройсистема» в адрес ООО «СК «Строй-Фасад» направлена претензия от 13.12.2019 № 288 об оплате неустойки за невыполнение обязанностей по вывозу строительных лесов, оставленная без ответа и удовлетворения.

С учетом положений п. п. 6.2.15, 10.2.2. договора, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал исковое требование в данной части в сумме 532 344 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, расчет неустойки правомерно произведен с учетом того, что контракт фактически расторгнут сторонами 17.10.2019, следовательно, с учетом 3 рабочих дней, установленных в пункте 6.2.15 договора для добровольного исполнения требования, начало просрочки в наступила с 23.10.2019.

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (начисление за периоды с 23.10.2019 по 13.12.2019, 51 день) в размере 0,1% от основного долга – 10 438 12 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, составляет 532 344 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Кроме того, ООО «Дальстройсистема» заявлено требование о взыскании пени в размере 1 064 688 руб. 25 коп., начисленной за периоды с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора от 21.06.2019 № 25, приложения № 1 к указанному договору (за нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, устранения дефектов),

Приложением № 1 к договору от 21.06.2019 № 25 сторонами определен график выполнения работ, в соответствии с которым все работы по объектам должны быть выполнены не позднее 26.08.2019.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по договору, устранения дефектов, замечаний, недостатков, установленных актом о выявленных дефектах работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки, определенной истцом по встречному иску, расчета пени, им фактически заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, п. 10.2.1 договора, установив, что по состоянию на момент расторжения договора работы не выполнены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что за аналогичное правонарушение для заказчика за просрочку оплаты работ (пункт 10.1 договора), установлена пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности, суд посчитал возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 532 344 руб. 12 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции в силу п.5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дальстройсистема» сводятся к несогласию с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 0, 1% при отсутствии аргументов и доказательств несоразмерности неустойки. Полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере 1 064 688 руб.25 коп. по ставке 0,2%, которая установлена договором.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 532 344 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%) установленный для подрядчика, а также то обстоятельство, что аналогичное правонарушение для заказчика за просрочку оплаты работ (пункт 10.1 договора), установлена пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а максимальный размер пени ограничен 10% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма (532 344 руб. 12 коп..) является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Строй-Фасад» в части того, что при расчете неустойки нужно применять измененную дополнительным соглашением №1 от 17.10.2019 сумму договора (8 314 668 руб.26 коп. вместо 10 438 120, 13 руб.) не подлежат принятию судом.

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1 к договору № 25 от 21.06.2019 стороны внесли изменения в приложения 6.1,6.2, 6.3 договора, которыми согласованы расчеты стоимости работ по ремонту фасада здания АБК, здания лесосушилки, столярной мастерской. Доказательств внесения изменений в п.3.1 договора, определившей твердую цену работ в сумме 10 438 120, 13 рублей, не представлено. При этом, цена работ, указанная в п.3.1 договора, является составной частью расчета штрафных санкций (п.10.2.1, п.10.2.2 договора).

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки девяти дней с 24 по 27.07.2019, с 13 по 17.08.2019, в дни выпадения обильных осадков, были рассмотрены судом первой инстанции. В материалы дела представлены письма подрядчика от 22.08.2019, от 20.08.2019 о невозможности выполнения работ. Вместе с тем, указанные письма датированы позже событий, которые привели к невозможности выполнения работ, что свидетельствует о нарушении п.6.2.17 договора подряда № 25 от 21.06.2021, ст. 716 ГК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принятия мер для завершения работ в срок.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что период просрочки исполнения обязательства по освобождению строительной площадки должен исчисляться по истечении трех рабочих дней с даты подписания акта КС-2, а не с даты расторжения договора не подлежит принятию апелляционным судом ввиду того, что заявлен без учета того обстоятельства, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы жалобы в части неприменения судом положений п.2 статьи 453 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку вывоза строительного мусора подлежат отклонению судом ввиду того, что п.12.5 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязанность по освобождению строительной площадки от строительного мусора подрядчик не исполнил, следовательно, начисление неустойки заявлено правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу А73-18705/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев