Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-257818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024 Дело № А40-257818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 02.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признано обоснованным заявление АО КБ «ИнтерПромбанк» к должнику ФИО1, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «ИнтерПромбанк» в общем размере 487 377 362, 71 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ГК «АСВ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам должник указывал на определение Второго кассационного суда от 23.01.2024, которым было отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-0002/2022 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу АО КБ

«Интерпроибанк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2019 в размере 176 000 000 руб. (основной долг), 1 817 893 руб. (просроченные проценты), 29 712 657 руб. (проценты на просроченный основной долг), 1 000 000 руб. (неустойка на просроченный основной долг), 100 000 руб. (неустойка на просроченные проценты), 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся залогом по кредитному договору <***>, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

По мнению ФИО1, отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судом первой инстанции определения от 25.04.2022, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требования Банка к должнику в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался должник, не отвечают критериям новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что исходя из текста определения суда первой инстанции указанный судебный акт суда общей юрисдикции не являлся основанием для принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования Банка по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке обоснованности требований АО КБ «Интерпроибанк» судом была дана оценка представленным доказательствам Банка в рамках выдачи кредитных денежных средств, кредитным договорам, исследован факт наличия обязательств должника перед кредитором, факт обеспечения существующего долга залогом в пользу кредитора по имеющимся в деле документам и доказательствам, на основании которых был сделан вывод об обоснованности требований Банка.

Кроме того, судами также отмечено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 № 88-1421/2024 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие

преюдициальное значение для настоящего спора, и способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следует отметить, что заявляя требование о признании должника банкротом, кредитором были представлены первичные документы о выдаче заемных средств, которые получили соответствующую правовую оценку при принятии судебных актов об обоснованности заявления банка.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к преодолению выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40257818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов