Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-16342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16342/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 37 447 393 рублей 08 копеек

при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» представители не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – ООО «Профитек») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда, составляющую стоимость выполненных работ в размере 37 447 393 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены: Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – КППК) и определением от 20.11.2023 Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «ФЦСК») и Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «КРПК»).

В судебном заседании 25.06.2024 судом в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2024, после чего заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении требований в уточненном виде, просил взыскать с ответчика 37 429 054 рублей 51 копейку. В обоснование доводов указал, что ответчик не имеет правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик против требований возражал, в ранее представленном отзыве на иск сослался на отсутствие исполнительной документации, отсутствие согласования строительного контроля, невозможность определить стоимость выполненных работ предъявленного к приемке работ.

КППК требования оспорило по аналогичным доводам.

ФБУ «ФЦСК» в письменном отзыве на иск сообщило суду, что ввиду прекращения осуществления строительного контроля на объекте в июне 2022, участники строительства не представляли ему для проверки (освидетельствования) спорные работы.

Исследовав материалы настоящего судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2019 между ответчиком – Фондом (плательщик), КППК (заказчик), и истцом - ООО «Профитек» (подрядчик) был заключен договор № 2019/09-015, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства проблемного объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д» - жилой дом № 25» (далее – договор подряда).

Объем работ был установлен ведомостями объемов работ (Приложения № 1.1-1.19 к договору подряда) (пункт 1.3. договора подряда), цена договора установлена в размере 139 677 042 рублей на основании сводного сметного расчета (пункт 2.1. договора подряда, Приложение № 2 к договору подряда).

При этом, пунктом 1.2. договора подряда стороны договорились, что работы выполняются подрядчиком на условиях «под ключ», включая строительство и ввод проблемного объекта в эксплуатацию, обеспечение выполнения кадастровых работ и изготовлению технического плана на проблемный объект в целях его государственного кадастрового учета и постановки проблемного объекта и жилых помещений (квартир) на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2.7. договора подряда обязанность по оплате работ возлагается на плательщика на основании соглашения о финансировании от 27.08.2019 № 3, заключенного между заказчиком и плательщиком.

Начальный срок выполнения работ – не позднее чем через четыре дня с даты заключения договора подряда; срок окончания – 179й календарный день с момента заключения договора, но не позднее 30.04.2020 (пункт 1.7. договора подряда). Договором также было утверждено Приложение № 3 «График производства строительно-монтажных и кадастровых работ».

25.12.2019 между Фондом и АО «КРПК» (Оперативная дирекция) было заключено Соглашение о сотрудничестве (договор на оказание услуг) № 6/19/К, согласно которому АО «КРПК» приняло на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ, осуществляемого подрядчиками, выполняющими мероприятия по завершению строительства проблемных объектов.

Сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда: № 1 от 16.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 19.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 5 от 06.07.2020, № 6 от 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению об участии в процедуре приемки и оплаты работ Оперативной дирекции, которая осуществляет проверку обоснованности выполнения и финансирования мероприятий по завершению строительства и контроль за ходом строительства и вводом в эксплуатацию проблемных объектов, а также выразили согласие на осуществление Департаментом градостроительства Приморского края (далее - Департамент), а также органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления Фонду субсидий в целях строительства объекта.

Дополнительным соглашением № 2 предусмотрено, что в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения от подрядчика подписанных заказчиком приемочных документов в 1 экземпляре плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами Оперативной дирекции. При отсутствии замечаний Оперативной дирекции, заказчика к предоставленным приемочным документам и результатам выполненных работ плательщик направляет их в Департамент для проверки и согласования. После согласования Департаментом плательщик осуществляет оплату.

Дополнительным соглашением № 4 стороны изменили срок выполнения работ по договору, установив его 31.07.2020, а также утвердили соответствующее Приложение № 3 в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 6 стороны установили цену договора в размере 142 930 216 рублей, а также утвердили и дополнили приложения, определяющие объем работ по договору, а также их стоимость.

04.07.2023 ООО «Профитек» направило в адрес КППК на проверку и дальнейшее подписание отчетные документы за период с 09.12.2019 по 09.07.2020: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2023 №№ 26.1. – 26.27., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2023 на общую сумму 37 447 393 рублей 08 копеек (письмо истца от 04.07.2023 № 534).

Аналогичный комплект документов 04.07.2023 был направлен в адрес Фонда (исх. № 535 от 04.07.2023).

07.07.2020 Управлением градостроительства Администрации города Владивостока в отношении объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д». Корректировка (25-ти этажный монолитный жилой дом (№ 25 по генеральному плану), расположенного по адресу: <...>, КППК выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-47/2020.

Письмом от 10.07.2023 № 01-3-04/1166 КППК отказало истцу в приемке работ. КППК указано на невозможность осуществить строительный контроль в отношении сдаваемых работ, поскольку договор строительного контроля с ФБУ «ФЦСК» закончил свое действие 30.06.2022, а в продлении этого договора ФБУ «ФЦСК» отказало по причине ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, КППК указало на ряд работ на общую сумму 12 532 583 рублей 88 копеек, выполнение которых договором подряда не предусмотрено (акты № 26.11-26.14, 26.27); в отношении данных работ отсутствуют локальные сметные расчеты, прошедшие проверку КГАУ «Примогоэкспертиза». Работы, выполненные согласно акту № 26.16. имеют необоснованное значительное завышение по количеству установленных статических элементов марки «Danfoss» RTS на 300 единиц. Также КППК указано на непредставление исполнительной документации, что лишает заказчика проверить физическое выполнение работ на объекте.

17.08.2023 истцом в адрес Фонда и КППК направлена письменная претензия с требованием оплатить выполненные по договору подряда работы в сумме 37 447 393 рублей 08 копеек. Согласно отчетам об отслеживании отправлений письменная претензия была получена КППК 18.08.2023, Фондом 23.08.2023.

Письмом от 21.08.2023 № 01-3-04/1334 КППК сообщило истцу о том, что считает свой отказ в приемке работ на сумму 27 447 393 рублей 08 копеек обоснованным.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд считает установленным факт того, что истцом выполнялись подрядные работы по договору подряда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается актами выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика объем работ, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, никем не проверен, исполнительная документация истцом не представлена. Кроме того, ответчик указывает на то, что дополнительные и (или) измененные виды работ (объемы работ) могут быть приняты и оплачены только после проверки сметной документации в отношении данных работ.

Аналогичные доводы поддерживаются и КППК.

Определением суда от 20.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дальстрой-Эксперт" эксперту ФИО4

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 26.1, 26.2, 26.4, 26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12., 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.21, 26.22, 26.23, 26.24, 26.25, 26.26, 26.27 от 04 июля 2023 года?

2. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то определить, выполнены ли работы в соответствии с условиями договора № №2019/09-015 от «30» сентября 2019 года/актами выявления дополнительных работ № 25-71, 25-72, 25-74, технической документацией и/или действующими строительными нормами и правилами?

3. Если ответ на вопрос № 1 и 2 положительный, определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора № №2019/09-015 от «30» сентября 2019 года и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 1 квартал 2020 года».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 17.05.2024 № 17/05-ДСЭ-24 на вопросы суда были даны следующие ответы.

Ответ на вопрос 1.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 26.1- 26.26 от 04 июля 2023 год, кроме устройства отливов на сумму 11 790,00 руб. (Смета № 02-25-03 доп. Отливы; Ведомость объемов выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №26-27 от 04 июля 2023г), фактически выполнены.

Ответ по вопросу 2.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 26.1, - 26.27 от 04 июля 2023, кроме акта № 26-27 от 04.07.2023, фактически выполнены в соответствии с условиями договора № 2019/09-015 от 30.09.20219 года\актами дополнительных работ № 25-71, 25-72, 25-74, технической документацией и/или действующими строительными нормами и правилами.

Ответ на вопрос 3.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора № 2019/09-015 от 30.09.20219 года и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на I квартал 2020 года составляет 37 579 398 рублей 78 копеек.

В отношении каждого ответа на вопрос экспертом приведены пояснения со ссылками на ведомости объемов работ, сводные и сравнительные таблицы.

Оценив представленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимыми и достоверным доказательством. Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 АПК РФ. Содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Сумма в размере 31 576 рублей 27 копеек, составляющая стоимость давальческих материалов, в отношении которых не отчитался истец, была исключена истцом при уточнении исковых требовании.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на объекте, а также его стоимость, то арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и КППК о несоблюдении процедуры приемки работ (в связи с невозможностью осуществить строительный контроль), а также в связи с невозможностью проверить расценки, принятые при расчете стоимости выполненных работ, в порядке, определенном условиями договора подряда.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что сами по себе доводы о невозможности проверить физические объемы работ, а также как следствие определить стоимость работ, не могу являться основанием для отказа в приемке и оплате работ, поскольку соответствующая обязанность условиями договора подряда возложена на ответчика и КППК, что соответствует законодательству о подряде. Прекращение правовых отношений заказчика строительства с лицом, осуществлявшим строительный контроль, не освобождает лицо, осуществляющее строительство от выполнения функций строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод КППК о непредставлении истцом исполнительной документации в отношении выполненного объема работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, более того, как следует из материалов дела объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что было бы невозможно без необходимого комплекта исполнительной документации.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями об истребовании комплекта исполнительной документации (либо с иными требованиями) по причине его непредставления со стороны подрядчика.

Касаемо довода Фонда о том, что выполнение дополнительных работ (Акты № № 26.11. – 26.14.) не предусмотрено условиями договора подряда, суд обращает внимание, что строительство объекта осуществлялось «под ключ», что само по себе допускает наличие неучтенных работ и обязанность подрядчика их выполнить, выполнение данных работ согласовано, в том числе со стороны КППК актами выявления дополнительных видов работ № 25-71 от 18.03.2020, № 25-72 от 20.03.2020, № 25-74 от 19.03.2020, а согласно пунктам 2.1., 2.4., 10.4 договора подряда расчет стоимости в актах о приемке выполненных работ выполняется на основании фактически выполненных объемов работ, окончательная стоимость работ определятся на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат.

Выполнение дополнительных работ по установке 300 терморегуляторов (Акт № 26.16) также было выполнено с согласия Фонда, который передал их истцу в качестве давальческого материала (накладная № 2 от 22.10.2019).

Поскольку материалами дела установлен как факт выполнения работ согласно представленным актам, так и стоимость выполненных работ (за минусом давальческого материала, за который истец не отчитался в сумме 31 576 рублей 27 копеек), кроме того, лицами, участвующими в деле, в нарушение статей 702, 740 ГК РФ не представлено доказательств оплаты данных работ, а также не представлено доказательств отсутствия долга ввиду наличия у подрядчика неосвоенного аванса по договору подряда (либо в силу иных обстоятельств), арбитражный суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности по договору подряда в размере 37 429 054 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Частью 2 указанной нормы ГК РФ также закреплено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 2.7. договора подряда установлено, что обязанность по оплате работ, выполненных по настоящему договору, возлагается на плательщика.

Согласно части 1 статьи 309, части 1 стать 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ судом не установлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Фонда, выступающего по договору подряда в качестве плательщика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТЕКС" 37 429 054 рубля 51 копейку основного долга.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.