Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-70693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70693/2019
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании 901 659 руб. 00 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение., Дуб А.С., представитель по доверенности от 03.12.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ о взыскании задолженности в размере 901 659 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23 января 2020 года.

В предварительное судебное заседание 23 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства.

Суд также поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 27 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

25 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

27 февраля 2020 года от третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 27 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением суда судебное заседание отложено до 18 марта 2020 года.

12 марта 2020 года от третьего лица Управления Федерального казначейства поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

18 марта 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 18 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание.

Судебное заседание назначено на 16 апреля 2020 года.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 указанный период продлен с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 16.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60-70693/2019.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением суда судебное заседание назначено на 08 июня 2020 года.

В судебное заседание 08 июня 2020 года явку обеспечили представитель истца и ответчиков.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и формирования окончательной правовой позиции по делу, суд отложил судебное заседание на 07 июля 2020 года.

В судебное заседание 07 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.03.2018 г. № 176-РП ИП ФИО2 был включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 № 549-РП Истец под № 22 включен в данный перечень как лицо, осуществляющее перемещение транспортных средств эвакуаторами.

Истец осуществлял деятельность по перемещению на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, и хранению данных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <...>.

По распоряжению уполномоченных сотрудников ОП № 6 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу на специализированную стоянку <...> эвакуированы и помещены на хранение следующие транспортные средства: ГАЗ 3302 г/н <***> (с 20 декабря 2018 года), УАЗ 31514 г/н С094НС74 (с 20 декабря 2018 года), Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96 (с 22 декабря 2018 года), Прицеп ТМЗ 803 г/н <***> (с 22 декабря 2018 года), Лада приора г/н <***> (с 11 апреля 2019 года).

Данные автомобили признаны вещественными доказательствами, передача транспортных средств на хранение оформлена документально.

18 июня 2019 года истец прекратил свою деятельность, связанную с оказанием услуг на специализированной стоянке, данная стоянка с хранящимися на ней автомобилями была передана ИП ФИО3 В соответствии с соглашением, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, переданных на хранение сотрудниками МВД с соблюдением всех требований, предъявляемых к специализированным стоянкам: охраняемая территория, забор, круглосуточная работа.

25 октября 2019 г. транспортные средства Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96, прицеп ТМЗ 803 г/н <***> ГАЗ 3302 г/н <***> УАЗ 31514 г/н С094НС74, выданы новым хранителем ИП ФИО3 собственнику по указанию Начальника отделения отдела по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции ФИО6 Транспортные средства приняты без претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Деятельность по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, порядок оплаты услуг хранения и перемещения транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, регламентированы Законом Свердловской области № 57-03 от 20.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2016 № 76-ПК «Об установлении сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Свердловской области».

Судом установлено, что на основании постановления от 17.12.2018 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ГАЗ 3302 г/н <***> (с 20 декабря 2018 года), УАЗ 31514 г/н С094НС74 (с 20 декабря 2018 года), Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96 (с 22 декабря 2018 года), Прицеп ТМЗ 803 г/н <***> (с 22 декабря 2018 года) признаны и приобщены к уголовному делу № 11801650091000725 в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем в отношении транспортного средства Лада приора г/н <***> ответчиками материалы уголовного дела не представлены, однако из материалов дела следует, что данное транспортное средство также помещено на основании решения должностного лица управления внутренних дел которого приняло решение о помещении транспортного средства на хранение.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42), следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие факт и период хранения истцом автомобиля, признанного в установленного порядке вещественным доказательством, учтя положения статьи 131, 316 УПК РФ, пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования следует, что, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О).

Приняв во внимание передачу на хранение спорных транспортных средств на основании постановления органов следствия, доказанность факта хранения предпринимателем транспортных средств, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате, вопреки доводов ответчика, даже в отсутствие заключенного договора.

Судом также отмечается, что исковое требование возникло в связи с действиями управления внутренних дел, должностное лицо которого приняло решение о помещении транспортного средства на хранение, а также вынесло постановление о выдаче указанного имущества после вынесения приговора по уголовному делу. Доказательств передачи вещественного доказательства под юрисдикцию прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов на основании постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-П. указанный расчет проверен судом и признан верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, конттрасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довода министерства о том, что данный спор должен рассматриваться судом, постановившим приговор в порядке статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, и отсутствие такого обращения в суд общей юрисдикции препятствовало рассмотрению по существу данного требования арбитражным судом, судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном 131, 132, 299, 309, 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем в данном деле, судом учитывается, что согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в частности нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции) установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N№308-ЭС16-6887, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 N Ф09-39/20 по делу № А50-4769/2019.

Кроме того, судом принимается во внимание, что уголовное дело № 11801650091000725 с 2019 г. приостановлено, в связи с чем реализация права на судебную защиту истца не может быть поставлена под условие совершения процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 901 659 руб. 00 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями управления внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации. Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 901 659 руб. 00 коп., а также 21 033 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина