Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А82-10057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10057/2023

15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.07.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ройал»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А82-10057/2023


по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


об обязании передать документы


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – Общество, ООО «Ройал») об обязании представить копии документов, связанных с деятельностью Общества, по списку, а также просил установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивирован тем, что Обществом не представлены документы по требованию участника.

Общество обратилось в суд с встречным иском об обязании перечислить денежные средства в качестве компенсации расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере 200 000 рублей, представить письменную расписку о неразглашении третьим лицам информации, полученной из копий представленных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 встречное исковое заявление ООО «Ройал» возвращено заявителю.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2023 удовлетворил иск в части, обязал Общество предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов, указанные в резолютивной части решения, за период с 20.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи ФИО2 расписки о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Суд первой инстанции установил, что истец, как участник Общества, имеет право на получение копий истребуемых документов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2024 принял частичный отказ ФИО2 от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что деловая документация истребуется истцом для последующей передачи отцу, ФИО3 (бывшему супругу ФИО4), с целью причинения вреда ФИО4, а именно лишения бывшей супруги и принадлежащих ей организаций без имущества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником ООО «Ройал» с долей в уставном капитале организации в размере 30 процентов.

Пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2020 № 1, предусмотрено право участника ООО «Ройал» получать информацию о деятельности организации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Перечень документов, которые Общество обязано хранить, содержится в пункте 19.1 Устава и является открытым.

ФИО2 15.05.2023 направил Обществу требование о представлении ему документов, касающихся деятельности ООО «Ройал», по списку (получено адресатом 20.05.2023).

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным вначале приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, а затем приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона об ООО, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (разъяснения пункта 1 Информационного письма № 144).

Основания для отказа в предоставлении Обществом документов содержатся в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суды исходили из того, что основания для отказа в предоставлении Обществом документов отсутствуют, а перечень запрашиваемых документов соответствует требованиям закона о предоставлении участнику Общества информации о деятельности организации. При этом суд первой инстанции исключил из перечня документы, которые согласно пояснениям ответчика (не опровергнутым истцом) отсутствуют у Общества.

Довод кассатора о том, что полученные сведения могут быть использованы для причинения вреда Обществу, в том числе его коммерческим интересам, подлежит отклонению. Если спорные документы ООО «Ройал» содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении, равно как и родственные связи между участниками хозяйственных обществ при наличии семейных конфликтов о разделе имущества между супругами (ФИО3 и ФИО4).

Доказательства того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлены, а предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику Общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске.

Более того суд первой инстанции при принятии решения в резолютивной части указал на необходимость выдачи ФИО2 расписки о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять как условие исполнения Обществом обязательства по предоставлению информации о деятельности компании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А82-10057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих