Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А82-10057/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10057/2023
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.08.2025,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-10057/2023 по заявлению ФИО3 об изменении размера судебной неустойки

в рамках иска ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документы, присуждении судебной неустойки, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – Общество, ответчик) об обязании представить копии документов, связанных с деятельностью Общества, по списку, о взыскании

1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2023 (далее – Решение) удовлетворил иск в части, обязал Общество предоставить ФИО3 заверенные надлежащим образом копии документов, указанные в резолютивной части решения, за период с 20.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи ФИО3 расписки о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей в день судебной неустойки на случай неисполнения Решения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2024 принял частичный отказ ФИО3 от иска в отношении истребования ряда документов и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.07.2024 серии ФС № 040515977, на основании которого отделением судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство от 22.07.2024 № 253948/24/76003-ИП.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении размера судебной неустойки, установленной Решением, о взыскании с Общества 500 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения Решения, начиная с даты вынесения определения об изменении размера судебной неустойки до даты фактического исполнения Решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда имелись все необходимые правовые основания для изменения размера судебной неустойки, которая является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как указывает апеллянт, ответчик намеренно и противоправно уклоняется от исполнения Решения по предоставлению информации, касающейся вывода денежных средств Обществ в ущерб интересам участников. С момента вступления в законную силу прошло более года, а исполнение Решения возможно только при наличии активных действий самого должника. Суд не принял во внимание, что ранее установленный размер неустойки за неисполнение Решения не побудил ответчика к добровольному исполнению судебного акта, в частности отсутствуют договоры займа, расшифровка ценных бумаг, отдельные листы кассовых книг Общества, кассовая книга за 2020 год не передана истцу в полном объёме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что истец подобным заявлением на фоне корпоративного желает достигнуть единственного результата – обогатиться за счёт Общества, при этом это третья попытка увеличить неустойку. Увеличение неустойки не устраняет обстоятельств, препятствующих исполнению Решения либо затрудняющих по объективным причинам его исполнение, если даже считать довод о якобы неисполненном Решении обоснованным. Однако Общество выполнило требование Решения, в связи с чем обратилось к приставам с заявлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет кредитору право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения (абзац первый пункта 32 Постановления № 7).

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное

неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

То есть в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Установление нового размера судебной неустойки в качестве меры воздействия на ответчика с целью исполнения последним судебного акта должно осуществляться в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Отказывая истцу в установлении испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная неустойка в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения Решения с очевидностью повлечет возникновение у заявителя необоснованной выгоды. При этом уже установленная Решением судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день в расчёте на месяц более чем в 1,5 раза превышает величину прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 7. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что между сторонами возник спор относительно полноты переданных документов (в деле № А82-3676/2025 рассматривается заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 253948/24/76003-ИП). То есть прекращение передачи документов с января 2025 года обусловлено именно данными разногласиями, а не недостаточным размером судебной неустойки.

В любом случае, частичное исполнение Решения не свидетельствует о недостижении цели побуждения ответчика к исполнению обязательства уже установленной неустойкой. Увеличение размера судебной неустойки в 500 раз применительно к меньшему объёму документов (большая часть документации уже передана, а судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день установлена Решением применительно ко всему объёму истребуемых документов), не будет отвечать принципа справедливости и соразмерности.

Величина активов должника сама по себе с учётом частичного исполнения Решения и наличия спора о полноте переданных документов не может являться обоснованием соразмерности и справедливости испрашиваемого размера судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе

относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 по делу № А82-10057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья А.Б. Савельев