Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А39-2366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2366/2024

город Саранск26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Шумбрат" (ОГРН 1121326000652, ИНН 1326221127, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений от 02.02.2024 №2401/002-13/4-П/АВП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность №1 от 01.02.2024, выдана сроком на 5 лет, диплом рег. №332 от 26.06.2002 (до перерыва), ФИО2 - представителя, доверенность от 23.05.2024 выдана сроком до 23.05.2025, диплом №310 от 25.06.2003, ФИО3 - директора, предъявлен паспорт (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя, доверенность №ДВ-171-22 от 24.01.2022 сроком 3 года, диплом рег.№ 176 от 03.11.2016 (до перерыва), ФИО5 – представителя, доверенность №ДВ-171-20 от 24.01.2022, диплом рег.№163 от 03.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Саранск": ФИО1 – представителя, доверенность от 14.06.2024, выдана сроком до 31.12.2025, диплом рег. №332 от 26.06.2002 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Шумбрат" (далее - АО "Шумбрат", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений от 02.02.2024 №2401/002-13/4-П/АВП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Саранск" (далее – ООО "Альянс Саранск").

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки и при вынесении предписания административным органом не было установлено в чьих правах владения и пользования фактически и юридически находится здание гостиницы "Адмирал" на соответствие правильного применения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-Фз "О пожарной безопасности"; проект на здание гостиницы был выполнен в 2012 году, когда СНиП 7.13130,2013 еще не существовало, а действовал СНиП 41-01-2003; на всю проектную документацию были выданы: положительное заключение государственной экспертизы №13-1-5-0145-14, технический отчет ФГБО УВПО "МГУ им.Н.П.Огарева" 2013 года, заключение экспертного исследования №15 от 26.03.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3241/2015 от 01 сентября 2015 года; СНиП 41-01-2003 разрешал не предусматривать противодымную вентиляцию, так как здание гостиницы составляет менее 28 метров, а высоту здания гостиницы административный орган не замерял; продукты горения из гостиницы удаляются естественным путем, через окна; на дату проведения проверки в АО "Шумбрат" не было руководителя, должностного лица и уполномоченного представителя юридического лица, в их отсутствие проведение проверки является грубым нарушением и в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влечет недействительность результатов проверки; размер и причинение вреда жизни и здоровью людей в ходе проверки административным органом не устанавливалось; бездействие в действиях общества никаким документом не установлено; при проведении плановой выездной проверки в 2019 году в отношении ООО "АльянсСаранск" начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО6 не выявлено нарушений, указанных в оспариваемом предписании, что подтверждается актом проверки №144 от 06 сентября 2019 года, вместе с тем здание гостиницы не перестраивалось, капитального ремонта не производилось, помещения не изменялись; специалист ФИО7 в осмотре здания участие не принимал, приказ о полномочиях от 07.08.2023 №13 в ходе проверки никому не предоставлял, технические средства не использовал; определение об исправлении опечатки в акте плановой выездной проверки от 08.02.2024, договор на испытание противодымных систем от 31 мая 2024 года, договор подряда на проектные работы от 31 мая 2024 года являются документами, полученными с нарушением закона; ни одно из выявленных нарушений не было зафиксировано в соответствии с требованиями закона; административным органом при проведении контрольного мероприятия допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора): нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия на 6 дней, совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно вынесение дополнительного определения, не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия - опросных листов; МЧС России является монопольным органом, в составе которого находится Отдел надзорной деятельности, в связи с чем испытания ограждений крыши и проверка других систем в здании гостиницы без участия работников МЧС осуществить не возможно.

Административный орган в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемого предписания, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки.

ООО "АльянсСаранск" в отзыве на заявление просило признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Управления возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Шумбрат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 22.01.2024 по 02.02.2024 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 11.01.2024 №2401/002-13/4-П/РВП в отношении АО "Шумбрат" сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

По результатам данной проверки 02.02.2024 административным органом составлен акт проверки №2401/002-13/4-П/АВП, обществу выдано предписание №2401/002-13/4-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 10.06.2024 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в пункте 8 предписания, а именно:

1. Из вестибюля первого этажа до третьего этажа выполнена лестница 2-го типа, не отделяющая вестибюль от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Основание: пункт 1, часть 2 статьи 1, часть 2,3,4 статьи 4, пункт 2 части 1, статьи 6, часть 1, пункт 1 часть 5 статьи 59 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), пункта 4.4.14 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (далее - СП 1.13130.2009). Нарушенное обязательное требование: ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться устройством противопожарных преград.

2. Уровень звука, создаваемый оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей на расстоянии 3-х метров от них, составил в коридоре 4-го этажа 64 дБА, в коридоре 2-го этажа 65 дБА, в гладильной прачечной в подвале 64-67 дБА. Основание: часть 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ, пункт 4.1 СП 3.13130.2009. Нарушенное обязательное требование: в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещетелями, должен быть выше допустимого уровня шума.

3. Система противодымной защиты, используемая для подпора воздуха в тамбур-шлюз лестничной клетки в подвальном этаже, не обеспечивает необходимое избыточное давление. Основание: часть 6 статьи 84 Закона №123-ФЗ, пункты 7.14 и 7.15 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116 (далее - СП 7.13130.2013), пункта 11 таблицы 1, пунктов 6, 7 "ГОСТ Р 53300-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года № 76-ст (далее - ГОСТ Р 53300-2009). Нарушенное обязательное требование: Конструктивное исполнение и характеристика элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

4. Не проведены периодические испытания системы противодымной защиты в соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 53300-2009. Нарушенное обязательное требование: Конструктивное исполнение и характеристика элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

5. Не организованно проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания с оформлением соответствующего акта испытания, которые нужно организовывать не реже 1 раза в 5 лет (документы подтверждающие испытания не представлены) в нарушение пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Нарушенное обязательное требование: Руководители организайий организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

6. В цокольном этаже гостиницы "Адмирал" перед входом в лифт для перевозки персонала отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Основание: часть 4 статьи 4, часть 1 пункт1, пункт 2 статьи 6, частей 1-3 статьи 5, статья 52, 56, 85, части 20 статьи 88 Закона № 123-ФЗ. Нарушенное обязательное требование: В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

7. В цокольном этаже гостиницы "Адмирал" перед входом в лифт для перевозки продуктов отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Основание: часть 4 статьи 4, часть 1 пункт1, пункт 2 статьи 6, частей 1-3 статьи 5, статья 52, 56, 85, части 20 статьи 88 Закона № 123-ФЗ. Нарушенное обязательное требование: В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

8. Части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения бани-сауны от остальной части здания) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределам огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Основание: часть 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункты 5.12-5.14, 5.17 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года №18-7. Нарушенное обязательное требование: Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

9. Не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 2-го этажа гостиницы "Адмирал", а именно: не разделен коридор 2-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2-4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 59, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1.45 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013), пункта 6.1.23 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 174 (далее - СП 4.13130.2009). Нарушенное обязательное требование: Ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться устройством противопожарных преград.

10. Не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 3-го этажа гостиницы "Адмирал", а именно: не разделен коридор 3-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2-4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 59, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1.45 СП 4.13130.2013, пункта 6.1.23 СП 4.13130.2009. Нарушенное обязательное требование: Ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться устройством противопожарных преград.

11. Не обеспечена безопасная эвакуация людей с помещений 4-го этажа гостиницы "Адмирал", а именно: не разделен коридор 4-го этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2-4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 59, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.1.45 СП 4.13130.2009. Нарушенное обязательное требование: Ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться устройством противопожарных преград.

12. Не обеспечена возможность свободного открывания дверей здания гостиницы "Адмирал" изнутри без ключа на эвакуационных путях, ведущих непосредственно в безопасную зону в нарушение абзаца 1 пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Нарушенное обязательное требование: Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Обществом через систему досудебного обжалования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248) подана жалоба на предписание. По результатам рассмотрения жалоба АО "Шумбрат" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание №2401/002-13/4-П/ПВП не соответствует требованиям законодательства и возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности в части устранения нарушений, АО "Шумбрат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом №248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона №248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 64 Закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки (учетный номер проверки №13240061000207918866), проведенной Управлением в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании решения от 11.01.2024 №2401/002-13/4-П/РВП в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок Главного управления МЧС России по Республике Мордовия.

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее - Положение), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций) (подпункт "б" пункта 4 Положения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Положения органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

В силу статьи 6 Закона №69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, в силу указанных норм права плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона №69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Как установлено судом, АО "Шумбрат" является собственником здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023 и 29.05.2024 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, общество является ответственным лицом за содержание имущества данного здания, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1284-О, общие положения статьи 38 Закона №69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Передача АО "Шумбрат" в доверительное управление указанного объекта недвижимого имущества ООО "Альянс Саранск" на основании договора №ДДУ-1 доверительного управления имуществом от 22.01.2019 не освобождает от ответственности АО "Шумбрат" за нарушение требований пожарной безопасности в данном здании, учитывая, что в приведенном договоре не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Выявленные должностными лицами Управления нарушения обязательных требований пожарной безопасности в ходе проверки здания гостиницы "Адмирал" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом осмотра от 01 февраля 2024 года, протоколами испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 31 января 2024 года №№2-СПДЗ-24, 3-СОУЭ-24, 3-СПС-24.

При этом в гарантийном письме от 07.06.2024 и жалобе (ходатайстве) об отсрочке исполнения предписания, заявитель не оспаривает факт наличия нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании гостиницы "Адмирал", гарантирует их устранение.

Доводы заявителя проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что СП 4.13130.2009 и СП 1.13130.2009 на момент вынесения оспариваемого предписания не действовали, поскольку утратили силу 29 июля 2013 года и 18 марта 2020 года соответственно.

Вместе с тем приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 был утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 – Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в которых содержатся требования аналогичные тем, которые были установлены в ранее действовавших сводах правил.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года №1034.

Однако требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", аналогичны требованиям, установленным Законом № 123-ФЗ.

При этом как указывает представитель Управления ссылка на СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" сделана в связи с действующим статусом данного нормативного документа в области пожарной безопасности. Аналогичные требования изложены в пункте 7.14, 7.15 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", действовавшим на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Ссылка Главного управления на СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" сделана в дополнение к части 1 статьи 88 Закона №123, действовавшего на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию и содержащей аналогичные требования в части ограничения распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Указанная ссылка сделана лишь в связи с тем, что указанные требования пожарной безопасности имели место быть и раннее.

Так, в описательной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу №АКПИ 13-622 говорится о том, что СНиП 21-01-97 не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, Технический регламент. Таким образом, упомянутый СНиП содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и применяется в нормативном единстве с Техническим регламентом согласно положения части 4 статьи 4 Технического регламента.

Довод заявителя со ссылкой на положения СП 7.13130.2013 о том, что требования указанного свода правил не распространяются на указанный выше объект защиты, спроектированный в 2012 году, который введен в эксплуатацию на основании положительного заключения государственной экспертизы положительное заключение государственной экспертизы №13-1-5-0145-14, технический отчет ФГБО УВПО "МГУ им.Н.П.Огарева" 2013 года, заключение экспертного исследования №15 от 26.03.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон №123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом №123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 7.13130.2013 разработан в развитие положений Закона №123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после проектирования и сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, и находится в сфере контроля общества.

Ссылка заявителя на положения пунктов 6.10, 7.3 СП 7.13130.2013 не может быть принята во внимание, учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных приведенными нормами АО "Шумбрат" не вменялось.

В предписании об устранении нарушений обязательных требований от 02 февраля 2024 года №2401/002-13/4-П/ПВП отсутствуют пункты нарушений, связанных с отсутствием системы противодымной защиты в здании гостиницы "Адмирал". Согласно пунктам 3 и 4 Предписания в здании гостиницы выявлены нарушения к содержанию и испытанию уже имеющихся и смонтированных систем противодымной защиты.

В соответствии с таблицей 23 Закона №123-ФЗ предел огнестойкости противопожарных перегородок 1-го типа должен быть не менее EI45. Под лестницей 2-го типа, понимается внутренняя открытая лестница, предназначеннаядляэвакуациилюдей из зданий и сооружений при пожаре (часть 1 статьи 39 Закона № 123-ФЗ).

Фактически, имеющиеся стеклянные перегородки, отделяющие лестницу 2-го типа, не соответствуют требованиям, предъявляемым к перегородкам 1-го типа.

Доводы Общества о противоречивости позиции Управления о наличии бани или сауны в спорном здании подлежат отклонению, поскольку помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Выявленные нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи, с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимыми риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Суд принимает во внимание, что данные обстоятельства по делу уже были предметом изучения и оценки в ходе рассмотрения дела и вынесения решения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2024 года, решения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 года, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года по делу №16-6767/2024, в отношении АО "Шумбрат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России АО "Шумбрат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 360000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 года, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года, указанное постановление должностного лица изменено, из его мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств: не признание обществом вины и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Также рассматривая доводы заявителя, суд установил, что грубых нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

В решении о проведении плановой выездной проверки от 11 января 2024 года №2401/002-13/4-П/РВП к проведению выездной проверки привлекались специалисты: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Непосредственное участие в проведении проверки принимал специалист ФИО7.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Управления в ходе составления акта проверки при 02 февраля 2024 года №2401/002-13/4-П/АВП допущена техническая ошибка в указании в строке "к проведению выездной проверки были привлечены специалисты", а именно: отсутствовал специалист, привлеченный к проверке. Данная техническая ошибка допущена в результате некорректной работы "Автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России". Техническая ошибка исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в акте плановой выездной проверки от 08 февраля 2024 года.

Довод заявителя, основанный на статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к предмету оспариваемого решения, так как указанная статья регулирует порядок осуществления административного производства, а отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом №248-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Вместе с этим, Законом №248-ФЗ не предусмотрен порядок и сроки вынесения определений об исправлении технических ошибок, допущенных в рамках организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

На основании изложенного, сроки проведения проверки, установленные Законом №248-ФЗ и решением о проведении проверки, проведенной в отношении контролируемого лица, Управлением не нарушены.

Специалист ФИО7 принимал участие в указанной проверке, в части проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, установленных в здании контролируемого лица, что подтверждается протоколами, составленными по результатам проведенных испытаний, от 31 января 2024 года №№ 2-СПДЗ-24, З-СОУЭ-24, З-СПС-24.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона №248-ФЗ по результатам испытания специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы специалиста, составившего протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Таким образом, специалистом ФИО7 проводились испытания средств обеспечения пожарной безопасности, установленных в здании контролируемого лица, а не его осмотр.

Технические средства, используемые специалистом в рамках проведенных им исследований и испытаний, отражены в протоколах испытаний от 31 января 2024 года №№ 2-СПДЗ-24, З-СОУЭ-24, З-СПС-24.

В соответствии со статьей 76 Закона №248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе проведения проверки в отношении контролируемого лица осмотр проводился сотрудником Главного управления ФИО13, по результатам которого составлен протокол осмотра от 01 февраля 2024 года, где указаны конкретные лица, принимавшие участие в контрольном (надзорном) действии. Специалист ФИО7 в указанном осмотре участие не принимал.

В соответствии с пунктом 39 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №290, решение об использовании фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий принимается должностными лицами государственного пожарного надзора самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на объекте надзора, правообладателем которого создавались (создаются) препятствия в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий;

в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия усматривается состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено административное приостановление деятельности;

при отборе проб (образцов) продукции (товаров), в том числе в ходе проведения выборочного контроля исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров).

На основании изложенного, проведение фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований, в период проведения проверки в отношении контролируемого лица, сотрудником Управления не проводилась.

При таких обстоятельствах у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства и является реально исполнимым. При конкретных обстоятельствах настоящего дела оспариваемое предписание ответчика не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть определен хозяйствующим субъектом самостоятельно. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

При этом сама по себе необходимость выполнения обществом мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат, в целях исполнения требований законодательства также не может быть признана достаточным основанием для признания предписания об устранении выявленных нарушений не соответствующим закону. Доказательств технической невозможности совершения действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, заявителем не представлено.

С учетом изложенного требования АО "Шумбрат" о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений от 02.02.2024 №2401/002-13/4-П/АВП, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей была уплачена заявителем по платежному поручению №57 от 18.04.2024 в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

акционерному обществу "Шумбрат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова