Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А66-20422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-20422/2017
г. Тверь
24 декабря 2021 года



Резолютивная часть объявлена 25.11.2021г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной К.В., при участии представителей (онлайн): истца – Румянцевой О.В., ответчика – Кривошеевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

к ответчику: Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата госрегистрации 13.07.2001г.),

третьи лица: Яковенко Дмитрий Владимирович, г. Москва, Гаражный кооператив «Запорожец», Тверская область, город Ржев, Автогаражный кооператив «Мелиховский», Тверская область, город Ржев, Гаражный кооператив «Верхневолжский», Тверская область, город Ржев, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, ООО «Опора», г. Тверь, ООО «Региональная сетевая организация», г. Тверь,

о взыскании 4 765 533 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 10 741 238 руб. 72 коп., в том числе: 10 057 392 руб. 59 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 683 846 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 30.11.2017г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2017г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением суда от 22 января 2018 года удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 699 793 руб. 50 коп., в том числе: 10 057 392 руб. 59 коп. - задолженность по оплате услуг по 2 А66-20422/2017 передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 642 400 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 30.11.2017г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2017г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Протокольным определением от 29.03.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 933 500 руб. 29 коп., в том числе: 10 305 383 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 628 116 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 30.11.2017г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2017г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 25.09.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковенко Дмитрия Владимировича, г. Москва; Гаражный кооператив «Запорожец», Тверская область, город Ржев; Автогаражный кооператив «Мелиховский», Тверская область, город Ржев; Гаражный кооператив «Верхневолжский», Тверская область, город Ржев.

Определением от 25.10.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 27.02.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 814 138 руб. 27 коп., в том числе: 1 419 361 руб. 47 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 394 776 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 30.11.2017г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2017г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 14.05.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 578 493 руб. 49 коп., в том числе: 1 617 375 руб. 97 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 911 117 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 14.05.2019г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.05.2019. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 08.10.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 870 858 руб. 18 коп., в том числе: 1 785 411 руб. 18 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 085 447 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 08.10.2019г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.10.2019. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 18.12.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Опора», г. Тверь, ООО «Региональная сетевая организация», г. Тверь.

Определением от 10.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 805 917 руб. 06 коп., в том числе: 2 331 731 руб. 21 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 474 185 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 10.08.2020г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.08.2020г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 07.10.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 784 598 руб. 36 коп., в том числе: 2 496 163 руб. 47 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 288 434 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 07.10.2020г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 08.10.2020г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 12.11.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 844 985 руб. 12 коп., в том числе: 2 527 172 руб. 31 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 317 812 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 12.11.2020г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.11.2020г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 13.04.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 4 152 405 руб. 14 коп., в том числе: 2 602 266 руб. 04коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 550 139 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 13.04.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.04.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 20.05.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 4 351 317 руб. 99 коп., в том числе: 2 624 825 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 726 492 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 20.05.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 15.06.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 4 390 822 руб. 52 коп., в том числе: 2 564 908 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 825 913 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная за период с 14.10.2017г. по 20.05.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 19.08.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 4 365 374 руб. 74 коп., в том числе: 2 559 888 руб. 16 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 805 486 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.10.2017г. по 19.08.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.08.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

- в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование истца на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 12.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 4 430 417 руб. 67 коп., в том числе: 2 557 587 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 1 872 830 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.10.2017г. по 19.08.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.08.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121- 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 4 773 036 руб. 02 коп., в том числе: 2 557 587 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 2 215 448 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.10.2017г. по 19.11.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.11.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что между сторонами имеются разногласия по ОДПУ, Яковенко Д.В., ГК «Запорожец», АК «Мелиховский», с контррасчетом ответчика знаком истец, данные ответчика по потерям по домам, потребителям не может ни подтвердить, ни опровергнуть, сослался на сводные письменные пояснения от 11.10.2021г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в сводном отзыве на иск от 15.10.2021г., указал, что возражения по заявленным требованиям нет у истца при начислении неустойки по срокам оплаты и дифференциации; имеются между сторонами разногласия: по ОДПУ, по мощности Яковенко Д.В., ГК «Запорожец», АК «Мелиховский», корректировочные счета не направлены (претензионный порядок не соблюден), дата оплаты 7 дней + претензионный порядок не соблюден – претензия не на всю сумму, заявил данные возражения только в настоящем судебном заседании.

Ответчик по несоблюдению претензионного порядка пояснил, что в уточненных исковых требованиях изменилась стоимость оказанных услуг 200 321 441 руб. 36 коп., претензия была направлена на большую сумму, корректировка по потребителям проводилась по требованию гарантирующего поставщика, на основании его документов.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.11.2021г. до 14 час. 00 мин. 25.11.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.11.2021г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 4 765 533 руб. 69 коп., в том числе: 2 557 587 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года на основании договора №69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г., 2 207 946 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.10.2017г. по 19.11.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.11.2021г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по корректировочным счетам от 25.11.2021г., просит их приобщить к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - контррасчета.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, в т.ч., указал, что есть разногласия по ОДН, по мощности, корректировочным счетам, а также не соблюден претензионный порядок по корректировочным счетам.

Ответчик снял свои возражения по датам начисления неустойки, у сторон разногласий нет в этой части.

Истец и ответчик пояснили, что возражений по арифметической части расчетов друг друга у сторон нет.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г. №69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014г., дополнительного соглашения от 18.04.2016г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014г. по делу №А40-113511/14) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора №69800126 от 01.04.2014г. истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, Исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1).

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает Исполнитель (п. 2.1. в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014г. по делу №А40-113511/2014).

В соответствие с пунктом 2.2.2. договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определен сторонами в приложении 4 к договору;

- порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014г. по делу №А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях Исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными Исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014г.) Исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (п.3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (п.3.5.2).

Так же пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4 к договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец (котлодержатель) в сентябре 2017 года оказывал по договору ответчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Атомэнергосбыт», всего на общую сумму 208 331 015 руб. 98 коп.

Истец с сопроводительными письмами от 06.10.2017г. №МР1-ТВ/14-2/9925, №МР1-ТВ/14-2/9894 направил ответчику для оплаты акты оказания услуг, счета, счет-фактуры на оплату, которые вручены ответчику 17.10.2017г.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30.09.2017г. № 09-17/1000156212-ФЛ был подписан ответчиком с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 30.09.2017г. с приложением к нему (Т. 1). Ответчик указал сумму услуг 198 273 623 руб. 39 коп.

В последующем ответчик неоднократно корректировал протоколы разногласий к данному акту.

Оплату услуг ответчик произвел частично в неоспариваемой части.

Ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате данных услуг в сумме 2 557 587 руб. 42 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки в сумме 2 207 946 руб. 27 коп. за период с 18.10.2017г. по 19.11.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной за период с 20.11.2021г., по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 12 Правил №861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил №861).

Согласно пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по «котловому» тарифу с применением схемы «котел сверху», «держателем котла» является истец.

При использовании метода «котлового» регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между потребителем или гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся «держателем котла», в данном случае истец, а затем между «держателем котла» и иными сетевыми организациями.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69800126 от 01.04.2014г., ст.ст. 307, 309, 310, 314, 438, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Правил №861, Основных положений.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по договору ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно изменялись.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предоставленных документов, на данный момент между истцом и ответчиком имеются (остались) разногласия по следующим категориям:

- ОДПУ (323 772 руб. 96 коп.) - разногласия сторон заключаются в возможности/невозможности применения в расчётах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, для определения их объема, показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах (нарушение процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; общедомовой прибор учета установлен в ветхих, аварийных домах; невозможность применения показаний ОДПУ в качестве расчетных в связи с истечением срока межповерочного интервала; непосредственное управление многоквартирным домом).

- начисление истцом объема потребленной электроэнергии по мощности, следующим потребителям: Яковенко Д.В., ГК «Запорожец», АК «Мелиховский» (908 087 руб. 38 коп.),

- о необоснованных действиях истца относительно не направления в адрес ответчика корректировочных документов и несоблюдения по этой задолженности претензионного порядка (1 118 904 руб. 85 коп.).

Вместе с тем, суд соглашается с правомерностью заявленных истцом требований в отношении взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года в размере 1 649 500 руб. 04 коп. по спорным разногласиям и не соглашается с доводами ответчика частично, в ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон по определению объема отпущенной электроэнергии в МКД подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Исходя из положений пункта 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящем документом и приложением № 3.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил № 354, приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

Данная правовая позиция отражена так же в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.П. Деминца».

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства, которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

При этом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ истцом представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию отклоняется судом как необоснованная.

На основании статьи 13 Закона №261, пункта 150 Основных положений, ОДПУ установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета и т.д.

Все акты допуска в эксплуатацию, замену прибора учета, инструментальной проверки общедомовых приборов учета по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Доводы ответчика о нарушении процедуры допуска в отношении общедомовых приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, определенных с использованием показаний спорных общедомовых приборов учета.

Данные выводы суда так же подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2020г. № 307-ЭС20-585 (дело № А66-15096/2016).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004). Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа 8.259-2004 на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета. Ответчик таких документов суду не представил.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета по спорным МКЖД, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности МКД, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Согласно пункту 144 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, сам факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Общедомовые приборы учета в спорных домах установлены сетевой организацией.

В материалы дела истцом представлены акты установки спорных приборов учета и последующих проверок в отношении части из них, объективных доказательств невозможности использования их показаний истцом не представлено.

С учетом того, что спорные приборы учета исправны (доказательств обратного материалы дела не содержат), объем полезного отпуска электрической энергии в спорных домах необходимо определять с использованием общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008г. №326.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом подлежал уменьшению на объем потерь в ситуации, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

В данном случае не все приборы учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности. Таким образом, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, должен быть произведен с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами потерь, представленными истцом в материалы дела. Расчет потерь в данных сетях истцом (435 кВт.ч на сумму 533 руб. 56 коп.), выполненный последним в этой части судом проверен, признан обоснованным.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, документально подтвержденные сведения об ином типе кабеля или иной длине линии, нежели указанные в расчетах истца, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах объем услуг по передаче электроэнергии за спорный период по указанным МКЖД правомерно уменьшен истцом на величину потерь в его линиях в отношении ОДПУ установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, что следует из детализации разногласий (при окончательном уточнении исковых требований).

Довод ответчика о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, в связи, с чем не могут быть использованы в расчетах, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, то суд принимает сведения об объемах электроэнергии по показаниям указанных приборов учета.

Кроме того, указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что объём электроэнергии, определенный по показаниям законно установленных общедомовых приборов учёта в ветхих и аварийных домах на общедомовые нужды сверх установленного норматива, подлежит оплате со стороны сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в процессе её передачи. В противном случае, для целей избежания дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты такой энергии, сетевая компания должна была бы ограничить режим потребления электроэнергии в таких домах, что является незаконным и ухудшит и без того тяжёлую ситуацию у граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях.

Относительно разногласий истца и ответчика по объему оказанных услуг по домам, в которых собственники выбрали непосредственный способ управления домом, суд считает возможным согласиться с позицией истца.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016г. № АКПИ16-779).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016г. №АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление.

Иные причины непринятия ОДПУ в качестве расчетных, указанные ответчиком по результатам анализа актов допуска (проверки) ОДПУ, не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний ОДПУ.

Ответчик в процессе судебного разбирательства пояснил, что оказание услуг на сумму 1 118 904 руб. 85 коп. (корректировки) им не оспаривается, вместе с тем, поскольку указанная стоимость не оформлена первичными учетными документами, то, по мнению ответчика, оснований для ее взыскания до предъявления ему истцом корректировочных счетов и актов не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение в этой части истцом претензионного порядка.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

Так, нормы законодательства, в том числе положения статьи 781 ГК РФ, Правила №861, Основные положения, оплату услуг по передаче электрической энергии связывают с фактом их оказания.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком, то они подлежат оплате.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив услуги, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Объем разногласий к акту оказания услуг по передаче энергии (мощности) за спорный период был сформирован самим ответчиком с уточнениями.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, то ответчик знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

На основании изложенного судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся того, что до предъявления ему корректировочных счетов и актов у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Так же судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом в части корректировочных сумм (1 118 904 руб. 85 коп.) по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по иску: претензия от 23.10.2017г. №МР1-ТВ/14-2/10501, содержащая в себе требование об оплате задолженности в размере 14 483 577 руб. 94 коп. за оказанные услуги в сентябре 2017 года по спорному договору (сумма превышает заявленные требования) и почтовый реестр от 24.10.2017г. о направлении претензии ответчику.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, судом данные уточнения приняты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 23 Постановление №18, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, последующее уточнение истцом требований в ходе судебного разбирательства, в связи с изменением исковых требований, не является новым требованием. С учетом направления истцом первоначально претензии и уточнения суммы взыскания задолженности в ходе рассмотрения дела суд считает претензионный порядок соблюденным, отдельного направления претензии, в данном случае, не требуется.

Судом так же принимается во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления № 18, согласно которого суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения о несоблюдении претензионного порядка в данной части истец заявил только в судебном заседании 19.11. - 25.11.2021г.

При этом из представленных ответчиком документов не усматривается намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. Ответчик имел возможность погасить спорную задолженность, однако, не предпринял мер к ее оплате.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения (в части требований по корректировкам на сумму 1 118 904 руб. 85 коп.) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применительно к доводам в этой части ответчика.

Доводы ответчика, аналогичные заявленным в настоящем деле, были предметом рассмотрения и оценки судами в рамках дел №А66-10124/2020, №А66-16606/2019, №А66-16127/2018, №А66-19840/2018, № А66-11279/2018, №А66-15188/2019, №А66-13879/2019, №А66-10155/2019, №А66-17325/2018, №А66-19839/2018, №А66-14853/2018, №А66-12986/2018, №А66-6478/2018, №А66-4025/2019, №А66-4026/2019, №А66-16960/2017, им дана была оценка судами, они были признаны необоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела также имеются у сторон разногласия в части спорного эпизода, поименованного в детализации разногласий как «расчет со стороны истца по мощности». В окончательном виде сторонами в этой части сформированы разногласия в отношении объема потребления следующих лиц:

Категория разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности» за спорный период возникла в связи с тем, что истец определил объем электрической энергии, переданной потребителям ответчика расчетным способом с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей ответчика, сетевая организация (истец) определила объем потребления электрической энергии (мощности), соответственно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии заторный период на основании п.п. 136, 179, 166 Основных положений с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442.

Истец считает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала.

Первый расчетный период для применения п. 166 Основных положений следует определять с момента истечения межповерочного интервала.

Подход ответчика, при котором пункты 166 и 179 Основных положений следует применять с даты выявления истечения межповерочного интервала сетевой организацией в ходе проверки, создает для потребителя электрической энергии легитимную возможность использовать показания приборов по истечении межповерочного интервала и не исполнять обязанность по своевременной периодической поверке приборов и /или трансформаторов тока до момента выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала.

Как следует из материалов дела, разногласия заключаются в следующем:

ГК «Запорожец»: 49 420 кВт.ч на сумму 120 320 руб. 24 коп.

Актом проверки № 6900129189 от 14.09.2017г. измерительный комплекс данного потребителя к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по присоединениям сч. № 033395, кроме того в указанном акте обозначено, что «квартал-год истечения межповерочного интервала 2016 I».

Однако, при составлении Акта проверки № 693410138 от 02.06.2016г. (проверка проводилась во 2 квартале 2016 г.) сетевая организация признала измерительный комплекс по присоединению ст. № 033395 пригодным, допущенным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и соответствующим требованиям.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет в спорном периоде по максимальной мощности - 50 400 кВт.ч.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев (дата проверки - 14.09.2017 г., дата замены, допуска в эксплуатацию - 15.09.2017 г.), ответчик произвел начисление данному потребителю согласно п. 179, 166 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - 980 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли из-за разницы между рассчитанным истцом объемом за спорный период по максимальной мощности (50 400 кВт.ч.) и выставленным ответчиком потребителю по аналогичному периоду прошлого года (980 кВт.ч.), которые составили 49 420 кВт.ч.

ГК «Мелиховский»: 143 240 кВт.ч на сумму 348 738 руб. 81 коп.

Актом проверки № 6900129190 от 14.09.2017 г. прибор учета к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по присоединению сч. № 1109125054.

Истец произвел расчет в спорном периоде по максимальной мощности - 144 000 кВт.ч.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев (дата проверки - 14.09.2017 г., дата замены, допуска в эксплуатацию – 14.10.2017 г.), ответчик произвел начисление потребителю согласно п. 179, 166 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - 760 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли из-за разницы между рассчитанным сетевой организации объемом за спорный период по максимальной мощности (144 000 кВт.ч.) и выставленным ответчиком потребителю по аналогичному периоду прошлого года (760 кВт.ч.), которые составили 143 240 кВт.ч.

Яковенко Дмитрий Владимирович: 358 496 кВт.ч на сумму 439 028 руб. 33 коп.

Актом проверки № 6900125925 от 01.09.2017 г. прибор учета к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала по присоединению сч. № 06215650.

Истец произвел расчет в спорном периоде по максимальной мощности - 360 000 кВт.ч.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала до восстановления учета прошло менее 2 месяцев (дата проверки - 01.09.2017г., дата замены, допуска в эксплуатацию – 02.10.2017 г.), ответчик произвел начисление потребителю согласно п. 179, 166 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - 1 504 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли из-за разницы между рассчитанным сетевой организации объемом за спорный период по максимальной мощности (360 000 кВт.ч) и выставленным гарантирующим поставщиком потребителю объему по аналогичному периоду прошлого года (1 504 кВт.ч), которые составили 358 496 кВт.ч.

В отношении данных потребителей акты проверок составлены в сентябре 2017 года, а потому у сторон возник спор относительно того, с какого момента при истечении межповерочного интервала у прибора учета и (или) трансформатора тока подлежит применению расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Суд по данным разногласиям считает возможным согласиться с доводами ответчика, поскольку до указанного периода стороны принимали показания приборов учета к расчету, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии потребителями.

Выявленные истцом нарушения, зафиксированные в указанных выше актах проверок, не квалифицированы сетевой организацией как основания для вывода о безучетном потреблении энергии, соответствующие акты о безучетном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, истцом не составлялись.

Из дела видно и судом установлено, что нарушения, выявленные сетевой организацией и зафиксированные в этих актах, устранены потребителями в течение двух месяцев с момента составления указанных актов.

При этом материалами дела подтверждается, что истец, осведомленный как о дате поверки установленных у абонентов приборов учета и ТТ, так и о дате следующей поверки этих приборов и ТТ, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета (ТТ) на объектах потребителя, не указывал потребителю в ходе проверок на необходимость проверки приборов учета (ТТ), принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ ТТ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своих потребителей.

Следовательно, в такой ситуации, пункты 166, 179 Основных положений должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала прибора учета (ТТ), поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок приборов учета (ТТ), так и об оформлении ее результатов, не должны нести для потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких организаций.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А66-6480/2018 о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» за сентябрь 2017 года, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» по категории «расчет со стороны МРСК по мощности», в том числе по потребителям ГК Запорожец, ГК Мелиховский, Яковенко Д.В. были удовлетворены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком не оспаривается (неоспариваемая часть) оказанных услуг в спорный период истцом на сумму 206 822 руб. 23 коп., но не оплачивается ответчиком.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме, оцененных судом выше, за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в меньшем объеме, чем указывает истец и с чем согласился суд, суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Факт оказания в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии, а так же размер непогашенной задолженности по их оплате 1 649 500 руб. 04 коп. надлежаще подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 649 500 руб. 04 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 207 946 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.10.2017г. по 19.11.2021г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017г.) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, пунктом 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г. №69800126 предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, в спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15 (3) Правил №861 в редакции, действующей с 03.01.2017г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным, согласиться с ним, в связи с вышеизложенным в отношении основного долга и отказом истцу в удовлетворении части иска в части основного долга (разногласия по мощности).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период 18.10.2017г. по 19.11.2021г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только частично в сумме 1 427 864 руб. 29 коп. согласно уточненному расчету истца (к заседанию 25.11.2021г., исключена из расчета сумма неустойки 780 081 руб. 98 коп. начисленная на услуги по разногласиям по мощности по потребителям ГК Запорожец, ГК Мелиховский, Яковенко Д.В. в сумме 908 087 руб. 38 коп.). В остальной части неустойки требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 3 077 364 руб. 33 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 30 239 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №152416 от 04.12.2017г.

Государственная пошлина в размере 16 589 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска относится судом на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 878 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №152416 от 04.12.2017г. (остается в настоящем деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата госрегистрации 13.07.2001г.) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107):

- 1 649 500 руб. 04 коп. – основного долга;

- 1 427 864 руб. 29 коп. – неустойку, начисленную за период с 23.10.2017г. по 19.11.2021г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- неустойку, начисленную за период с 20.11.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга;

- 30 239 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 878 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №152416 от 04.12.2017г. (остается в настоящем деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин