Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-305974/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305974/23-67-2475
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 34, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 42 324 116,99 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 30.08.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.06.2023, ФИО3, дов. от 27.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 324 116,99 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ФОРТЕСС» был заключен договор строительного субподряда № 84-05/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству стены в грунте. В судебном порядке при рассмотрении дела № А56-72080/2020 с ООО «БАУЭР Технология» в пользу ООО «ФОРТЕСС» взысканы расходы на устранение недостатков.

Общий размер взысканных денежных средств с ООО «БАУЭР Технология» при рассмотрении дела № А56-72080/2020 с учетом всех судебных расходов составил 42 324 116,99 руб.

Полагая, что наступил страховой случай, ООО «БАУЭР Технология» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № ОК06-190001449.

Требование истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между страхователем ООО «БАУЭР Технология» и страховщиком АО СК «Альянс» (после переименования АО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г., период страхования по которому определен сторонами с 12 часов 00 минут 01.01.2019 г. по 12 часов 00 минут 01.01.2020 г.

Размер страховой суммы составляет 500 000,00 Евро (пятьсот тысяч Евро) и указанная сумма является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течение срока страхования.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора страхования истец выступает в качестве единственного лица, ответственность которого была застрахована у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6 и 7 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяются положения, с помощью которых регулируется имущественное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.2. Договора страхования стороны указали, что настоящий договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 29.11.2016 г. № 199 (правила № 1), правил страхования гражданской ответственности работодателя от 22.12.2016 г. № 223 (правила № 2), правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 22.12.2016 г. № 222 (правила № 3), именуемые совместно правилами страхования и применяющихся в части, дополняющей настоящий договор.

Из содержащегося на восьмой странице договора страхования раздела под названием «приложения» следует, что приложением № 1 к договору страхования выступают правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 29.11.2016 г. № 199, приложением № 2 являются правила страхования гражданской ответственности работодателя от 22.12.2016 г. № 223, а в качестве приложения № 3 обозначены правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 22.12.2016 г. № 222.

В пункте 12.1. договора страхования стороны отразили, что все приложения, указанные в тексте настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что на последней странице договора страхования сделана запись о том, что страхователь все правила страхования получил и с условиями страхования согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обозначенные в договоре страхования правила являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора и в зависимости от того события, которое произошло, соответствующие правила (№ 1, № 2 или № 3) подлежат применению во взаимоотношениях сторон.

Истец по тексту иску ссылается на положения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г., которые определяют страховой риск и страховой случай в соответствии с правилами № 1.

Правилами № 2 регулируется страхование гражданской ответственности ООО «БАУЭР Технология» как работодателя, а выгодоприобретателями являются работники страхователя по трудовому или гражданско-правовому договору, а также студенты и учащиеся, проходящие у страхователя учебную или производственную практику, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1.8. правил № 3 под вредом, причиненным имуществу выгодоприобретателей, понимается реальный (физический) ущерб, причиненный имуществу потребителей (выгодоприобретателей), за исключением ущерба (вреда), причиненного самому товару, произведенному или реализованному с недостатками лицом, ответственность которого застрахована, и/или ущерба, причиненного результату работ (услуг), произведенных (оказанных) с недостатками лицом, ответственность которого застрахована.

Таким образом, в соответствии с правилами № 3 страхованием не покрывается ущерб или вред, причиненный результату выполненных или произведенных страхователем работ, и, как следствие, на основании правил № 3 страховщиком не могут быть компенсированы расходы на устранение такого ущерба (вреда).

Кроме того, суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что в рассматриваемом споре не подлежат применению правила № 2 и правила № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определяют, что страховой случай должен быть согласован сторонами именно в договоре страхования.

Понятие страхового случая в соответствии с правилами № 1 раскрыто в п. 4.2. договора страхования.

В силу пункта 4.1. договора страхования по условиям правил № 1 страховым риском в соответствии с настоящим договором является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате:

- непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения);

- недостатков и особых свойств материалов, оборудования, инструментов и т.д., используемых в процессе осуществления застрахованной деятельности;

- иных причин, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4.2. договора страхования по условиям правил № 1 страховым случаем в соответствии с настоящим договором является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, при условии, что:

п. 4.2.1. Страхователю в течение срока действия настоящего договора предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда.

Под требованиями выгодоприобретателей о возмещении вреда в настоящем договоре понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно страхователю, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и причинах причинения вреда.

п. 4.2.2. Причинение вреда, в части страхования гражданской ответственности, произошло в течение срока действия настоящего договора.

п. 4.2.3. Обстоятельства, повлекшие за собой причинение вреда в части страхования гражданской ответственности, имели место в течение срока действия настоящего договора.

п. 4.2.4. Причинение вреда в части страхования гражданской ответственности произошло на территории страхования, указанной в пункте 3.1. договора.

п. 4.2.5. В части страхования гражданской ответственности имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда.

п. 4.2.6. В части страхования гражданской ответственности событие признается страховым только в том случае, если возникновение гражданской ответственности страхователя признано им добровольно с письменного согласия страховщика либо установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 2.1. договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, с обязанностью понести дополнительные расходы по предполагаемым страховым случаям:

п. 2.1.1. при осуществлении застрахованной деятельности;

п. 2.1.2. при исполнении выгодоприобретателями обязанностей или при выполнении ими работ (услуг) по поручению (заданию) страхователя в соответствии с заключенным со страхователем трудовым договором или планом учебной (производственной) практики;

п. 2.1.3. в результате недостатков товаров (работ, услуг), изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем.

В пункте 2.2. договора страхования стороны согласовали, что застрахованной деятельностью являются строительные работы, включая специализированное фундаментные работы, проектирование.

В соответствии с пунктом 1.8. правил страхования № 1, под дополнительными расходами, связанными с предполагаемыми случаями возникновения ответственности (далее – дополнительные расходы по предполагаемым страховым случаям), понимаются расходы страхователя на ведение в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям, то есть, по случаям предъявления к страхователю третьими лицами требований, обладающих признаками страхового случая по договору страхования, если в результате рассмотрения таких требований судом принято решение об отказе в их удовлетворении.

Суд особо отмечает, что в специальном Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» риск наступления ответственности за нарушение договора отделён от риска наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

С учетом того объекта страхования, который стороны согласовали в пункте 2.1. договора страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. является договором, по которому застрахован риск, обозначенный в подпункте 1 пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку договором № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. не предусмотрено страхование риска наступления ответственности за нарушение договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), постольку у страховщика не могут возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что со страхователя были взысканы или он сам в добровольном порядке компенсировал расходы на устранение недостатков, допущенных при производстве строительных работ, вследствие ненадлежащего исполнения или нарушения какого-либо договора.

Из пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из пункта 1.8. правил страхования № 1 следует, что франшиза – это часть убытка, которая не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно пункта 5.1. правил страхования № 1, размер франшизы по договору страхования устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.2. правил страхования № 1 при установлении безусловной франшизы Страховщик во всех случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы.

В силу пункта 11.11. правил страхования № 1 из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается неуплаченная на дату наступления страхового случая часть страховой премии и сумма безусловной франшизы.

Судом установлено, что в пункте 5.3. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 2 000,00 Евро по каждому страховому случаю.

Из представленных сторонами документов и судебных актов, принятых по делу № А56-72080/2020, судом установлено, что между субподрядчиком ООО «БАУЭР Технология» и подрядчиком ООО «ФОРТЕСС» 14.05.2019 г. был заключен договор № 84-05/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству стены в грунте, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе обеспечить своевременную и качественную поставку давальческого материала, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией, утвержденной подрядчиком «В производство работ», требованиями СНиП и расчетом стоимости (приложение № 2) (п. 1.2. договора).

В техническом задании указано, что работы субподрядчика включают полный комплекс строительных работ по устройству ограждающих конструкций котлована, именуемых «стена в грунте», в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, требованиями нормативно-технических документов. При этом, субподрядчик обязан разработать рабочую документацию для устройства конструкции ограждения котлована методом «стена в грунте» и согласовать ее с подрядчиком.

Согласно расчету стоимости полного комплекса работ по устройству ограждающих конструкций котлована («стена в грунте»), материалом монолитных железобетонных стен в грунте является бетон класса по прочности сжатия В30, марки по водонепроницаемости W8, марки по морозостойкости F150. Применение бетонной смеси В30, W8, F150 указано в проектной документации, в рабочем проекте по устройству гидроизоляции подземных строительных конструкций Шифр 19/006-ГИ предусмотрено заполнение локальных трещин и локальных мест протечек в конструкции методом инъектирования под давлением.

На основании пункта 2.1.1 договора начало строительных работ приходилось на 18.05.2019 г., а в силу п. 2.1.2. договора днем окончания работ является 14.10.2019 года.

Цена договора определена расчетом стоимости (приложение № 2) и составляет 81 379 159,99 руб.

По условиям договора (пункты 1.7, 1.8) работы, предусмотренные договором, выполнялись иждивением субподрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования субподрядчика, а также давальческих строительных материалов, предоставляемых подрядчиком на основании накладных М-15. Все поставляемые для строительства материалы должны соответствовать проектной документации, материалы и оборудование должны быть пригодны для целей, указанных в пункте 1.1 договора, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик в срок до 17.05.2019 г. должен был оплатить аванс в размере 16 275 832,00 руб., а на основании пункта 4.1.1. договора промежуточное финансирование производилось ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных субподрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считался календарный месяц.

Промежуточное финансирование производилось на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 (по форме приложения № 13 к договору), КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 90 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивал не позднее 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также отчета об использовании давальческого материала. В случае выплаты подрядчиком аванса, зачет аванса производился пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- 5% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивал не позднее 3 месяцев с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также предоставления отчета об использовании давальческих материалов, если иной срок оплаты указанной суммы не был предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Подрядчик был вправе произвести оплату раньше срока, предусмотренного данным абзацем договора, в случае обращения субподрядчика с обоснованием необходимости досрочной оплаты;

- оплату 5% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования), подрядчик должен был произвести в срок, предусмотренный п. 4.1.2. договора.

При этом, стороны в пункте 4.1.1. договора № 84-05/2019 согласовали, что сумма резервирования является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору. Подрядчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к субподрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Удержание подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке с обязательным направлением субподрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы. В случае прекращения договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится подрядчиком не позднее 6 месяцев с даты прекращения договора.

Из пункта 10.1. договора следует, что субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, отнесенные настоящим договором к комплексу работ, выполняемых субподрядчиком на условиях договора.

Согласно пункта 10.2.1. договора, гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет и 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 6).

В силу пункта 10.3. договора субподрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы по договору выполнены субподрядчиком ООО «БАУЭР Технология» и их результат передан подрядчику ООО «ФОРТЕСС» без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Подрядчик ООО «ФОРТЕСС» принял работы по договору по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.07.2019 г. № 1, от 31.08.2019 г. № 2, от 30.09.2019 г. № 3.

Окончательный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 31.10.2019 г.

Результат работ был оплачен ООО «ФОРТЕСС» за минусом 5% гарантийного платежа.

Из подписанного между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ФОРТЕСС» акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору от 31.10.2019 г. следует, что стоимость выполненных субподрядчиком ООО «БАУЭР Технология» работ по договору № 84-05/2019 составляет 78 540 402,39 руб., обязательства сторон по договору считаются выполненными, кроме гарантийных обязательств субподрядчика ООО «БАУЭР Технология» и обязательства подрядчика ООО «ФОРТЕСС» по выплате суммы резервирования/гарантийной суммы в срок, установленный в договоре.

На основании пункта 10.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока в выполненной работе недостатков подрядчик незамедлительно извещает об этом субподрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном подрядчиком извещении. В случае неявки субподрядчика для составления этого акта или отказа от его подписания подрядчик вправе составить односторонний рекламационный акт и направить его субподрядчику. После составления акта подрядчик вправе по своему выбору, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих затрат на субподрядчика (пункт 10.5 договора).

ООО «БАУЭР Технология» выставил ООО «ФОРТЕСС» счет на оплату суммы 5% резервирования в размере 3 927 020,13 руб. от 27.04.2020 г. № 46.

ООО «ФОРТЕСС» отказалось возвратить ООО «БАУЭР Технология» сумму резервирования в размере 3 927 020,13 руб., сославшись на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в работах в форме наплывов, протечек, трещин, оголения арматуры и пр. Лабораторные исследования проб показали несоответствие материала проектным характеристикам по прочности и водопроницаемости, что указывало на то, что протечки вызваны именно низким качеством используемых материалов, приведших к проникновению грунтовой воды почти на всей площади внутренней поверхности стены в грунте.

Извещением от 28.04.2020 г. № 522 ООО «БАУЭР Технология» было приглашено на 30.04.2020 г. к участию в работе комиссии по факту установления причин протечек в ограждающих конструкциях котлована «Стены в грунте» и в составлении рекламационного акта.

Поскольку ООО «БАУЭР Технология» для составления рекламационного акта не явилось, постольку указанный акт был составлен подрядчиком в одностороннем порядке и впоследствии направлен в адрес ООО «БАУЭР Технология» посредством почтовой связи.

Субподрядчик не согласился с претензиями подрядчика, поскольку, по его мнению, протечки возникли по причине сверхнормативного горизонтального смещения конструкции «стена в грунте» по вине ООО «ФОРТЕСС», которое повлекло нарушение целостности бетона и аномальное раскрытие трещин.

Письмом от 13.05.2020 г. ООО «ФОРТЕСС» с указанной причиной недостатков не согласилось и указало, что расходы на их устранение будут отнесены на сумму гарантийного удержания.

Письмом от 15.05.2020 года № 589 подрядчиком заявлено о зачете суммы резервирования в счет расходов на устранение дефектов.

Впоследствии ООО «ФОРТЕСС» направило ООО «БАУЭР Технология» претензию от 11.08.2020 г. с требованием оплатить 8 119 803,63 руб. убытков с учетом зачета 3 927 020,13 руб., исходя из общей стоимости устранения дефектов в размере 12 046 823,76 руб.

ООО «БАУЭР Технология» не согласилось с претензиями подрядчика, считая, что причинами проявившихся в процессе эксплуатации сооружения недостатков явились недостатки проектной документации и нарушения подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ. ООО «БАУЭР Технология» также указало, что его рекомендации, изложенные в письме от 01.07.2019 г. № 1166, не были приняты подрядчиком, а разработка гидроизоляции котлована, которая не является предметом договора между сторонами, не исполнена. По мнению ООО «БАУЭР Технология», недостаточное армирование и сверхнормативное перемещение явились следствием нарушения трещийности конструкции по вине подрядчика.

ООО «БАУЭР Технология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ФОРТЕСС» о взыскании 3 927 020,13 руб. задолженности, 412 337,11 руб. неустойки за период с 01.05.2020 г. по 13.08.2020 г. по договору субподряда от 14.05.2019 г. № 84-05/2019.

ООО «ФОРТЕСС» обратилось в суд со встречным иском к ООО «БАУЭР Технология», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 765 736,86 руб. расходов на устранение недостатков по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 года по делу № А56-72080/2020 по первоначальному иску с ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» взыскана задолженность в размере 3 927 020,12 руб., неустойка в размере 412 337,11 руб., государственная пошлина в размере 44 697,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ФОРТЕСС» отказано. В доход федерального бюджета с ООО «ФОРТЕСС» взыскана государственная пошлина в размере 43 230,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, со стороны ООО «ФОРТЕСС», ООО «Сэтл Сити», ООО «Сэтл Строй», ООО Архитектурное бюро «Сэтл Сити» были поданы апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СК «Альянс» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») и АО «Беатон».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 года по делу № А56-72080/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «БАУЭР Технология» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «БАУЭР Технология» в пользу ООО «ФОРТЕСС» взысканы убытки в размере 16 765 736,86 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 80 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 66 599,00 руб. В пользу ООО «Сэтл Сити», ООО «Сэтл Строй» и ООО Архитектурное бюро «Сэтл Сити» с ООО «БАУЭР Технология» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 9 000,00 руб. (по 3 000,00 руб. в пользу каждого третьего лица), а также с ООО «БАУЭР Технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 230,00 руб.

Установив, что при принятии постановления от 18.10.2022 года не были рассмотрены уточненные требования ООО «ФОРТЕСС» по встречному иску и не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу в связи с уточнением предмета требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное постановление от 29.12.2022 года, которым с ООО «БАУЭР Технология» в пользу ООО «ФОРТЕСС» было взыскано 21 339 360,00 руб. убытков, а в доход федерального бюджета с ООО «БАУЭР Технология» была взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 93 171,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года и дополнительное постановление того же суда от 29.12.2022 года по делу № А56-72080/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «БАУЭР Технология» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 года ООО «БАУЭР Технология» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Зетта Страхование» при рассмотрении дела не оспаривало, что 07.03.2023 г. ответчик получил от истца заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 42 032 116,99 руб. с приложенными документами.

Письмом от 04.04.2023 г. ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что заявленное к возмещению событие страховым случаем не является.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, условий заключенного между сторонами договора страхования, а также судебных актов, постановленных при рассмотрении спора по делу № А56-72080/2020, суд признает обоснованными возражения ответчика.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2022 года удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО4.

Из заключения ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» от 11.08.2022 г. следует, что общая стоимость работ с учетом материалов по устранению недостатков составляет 42 032 116,99 руб. (36-я страница заключения).

Судебный эксперт ФИО4 не производил расчет стоимости ущерба, причиненного какому-либо имуществу ООО «ФОРТЕСС» во время выполнения ООО «БАУЭР Технология» комплекса работ по устройству стены в грунте по договору № 84-05/2019 от 14.05.2019 г., а исчислил именно стоимость устранения недостатков по тем строительным работам, которые составляли предмет договора № 84-05/2019 от 14.05.2019 г.

В суде апелляционной инстанции ООО «ФОРТЕСС» письменно заявило об увеличении размера исковых требований и просило с учетом ранее произведенного зачета № 589 от 15.05.2020 г. на сумму 3 927 020,13 руб. взыскать с ООО «БАУЭР Технология» в пользу ООО «ФОРТЕСС» расходы на устранение недостатков в размере 38 105 096,86 руб., указав при этом, что на момент подачи встречного искового заявления установить точную сумму расходов на исправление недостатков не представлялось возможным, в связи с чем в первоначальных исковых требованиях была указана лишь предположительная сумма устранения недостатков в размере 12 046 823,76 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-72080/2020 ООО «ФОРТЕСС» не просило возместить причиненный вред имуществу, а просило взыскать исключительно расходы на устранение недостатков по причине отказа cубподрядчика ООО «БАУЭР Технология» устранить выявленные недостатки собственными силами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 года указано, что встречный иск компании (ООО «ФОРТЕСС») обоснован нарушением обществом (ООО «БАУЭР Технология») требований к качеству выполненных работ, наличием выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, для устранения которых привлечена сторонняя организация. Обращаясь в суд, компания (ООО «ФОРТЕСС») заявила, что в период гарантийного срока на результат работ выявлены недостатки в выполненных работах (наплывы, протечки, трещины, оголение арматуры и т.п.), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о дефектах. Впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, компания (ООО «ФОРТЕСС») в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила требования и просила взыскать с Общества 38 105 096,86 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ.

Указанное подтверждает, что подрядчик в обоснование встречных исковых требований ссылался не на факт причинения вреда его имуществу, а именно на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих договорных обязательств в рамках заключенного между подрядчиком и субподрядчиком договора № 84-05/2019 в части качества выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела № А56-72080/2020 суды не применяли положения гражданского законодательства, которыми определен как порядок возмещения вреда, так и основания для привлечения к ответственности за причинение вреда (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года следует, что в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором, является основанием для возникновения у стороны договора обязательства в виде компенсации расходов, которые должна произвести другая сторона для устранения допущенных недостатков.

Апелляционный суд согласился с выводами судебного эксперта ФИО4 и результаты судебной экспертизы были положены в основу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года и дополнительного постановления того же суда от 29.12.2022 года.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года следует, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», причиной протечек является использование при строительстве конструкции бетона с фактическим классом водонепроницаемости W4 вместо W8 в нарушение требований рабочей документации. Сверхнормативного перемещения конструкции экспертом не установлено (листы 15-16 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года).

На 17 странице заключения эксперта отражено, что водонепроницаемые свойства конструкции СВГ ниже показателей, регламентированных рабочей документацией. Соответствие готовой конструкции показателям, закрепленных в рабочей документации является положением договора № 84-05/2019 от 14.05.2019 года. Фактический класс водонепроницаемости составил W4 вместо требуемых W8. Данное несоответствие является причиной возникновения недостатков (протечек) на спорной конструкции СВГ.

На 19 странице заключения эксперт в выводах обратил внимание на то, что качество выполненных работ по договору не соответствует требованиям договора с техническим заданием (приложение № 1), действующим нормативно-техническим актам в области строительства и проектной (технической) документации на строительство объекта.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что объект строительства – конструкция «стена в грунте» не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной конструкции в части ее водопроницаемости. Из представленной в материалы дела рабочей документации, заключений экспертов следует, и не отрицается субподрядчиком, что в представленной для производства работ технической документации предусматривалось наличие первичной гидроизоляции конструкции в виде использования водостойкой марки бетона W8. Причем, согласно вышеприведенным нормам, указанные показатели должны были сохраняться как на момент приемки конструкции, так и в течение гарантийного срока ее эксплуатации. По результатам проведенных неоднократно исследований проб бетона подтверждено, что конструкция указанным требованиям не соответствует.

Апелляционный суд пришел также к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение истцом (ООО «БАУЭР Технология») требований к качеству выполненных работ, которое повлекло наличие недостатков в результате работ, обнаруженных в пределах сроков, указанных в статьях 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (18-й лист постановления).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ООО «БАУЭР Технология» не нашел оснований не согласиться ни с выводами судебного эксперта ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», ни с выводами апелляционного суда.

В кассационном постановлении по делу № А56-72080/2020 указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт реальности несения компанией (ООО «ФОРТЕСС») расходов на устранение спорных недостатков в заявленном размере, учитывая не соблюдение обществом (ООО «БАУЭР Технология») требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его права ссылаться на наличие препятствий для качественного выполнения работ, пришел к верному выводу об обоснованности требования компании (ООО «ФОРТЕСС») о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Кассационный суд также указал, что согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении кассационного суда отражено, что суд апелляционной инстанции, установив, что технической документацией было предусмотрено наличие первичной гидроизоляции конструкции в виде использования водостойкой марки бетона W8, показатели которого должны были сохраняться как на момент приемки конструкций, так и в течение гарантийного срока ее эксплуатации, однако результаты проведенных исследований проб бетона подтверждают, что выполненные субподрядчиком конструкции указанным требованиям не соответствуют, пришел к обоснованному выводу, что нарушение свойств водонепроницаемости бетона при сооружении «стены в грунте» привело к сверхнормативному проникновению влаги внутрь конструкции и явилось причиной ее промокания (протечки). Исходя из подтверждения компанией (ООО «ФОРТЕСС») факта обнаружения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения недостатков вследствие сверхнормативного смещения конструкции или иных причин, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о законности заявленных компанией (ООО «ФОРТЕСС») требований.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховщик определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, постольку судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятые при рассмотрении дела № А56-72080/2020, являются преюдициальными в настоящем споре между ООО «БАУЭР Технология» и АО «Зетта Страхование».

Таким образом, ни ООО «БАУЭР Технология», ни АО «Зетта Страхование» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов по делу № А56-72080/2020.

Из содержания договора страхования № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. прямо следует, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а не возникновение у страхователя обязанности удовлетворить требования выгодоприобретателей о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора подряда.

Истец не страховал у ответчика риск наступления ответственности субподрядчика за нарушение договора подряда (подпункт 2 пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку риск возникновения у страхователя обязанности удовлетворить требования выгодоприобретателей о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора подряда не был застрахован в рамках договора страхования № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г., а также учитывая тот факт, что при рассмотрении дела № А56-72080/2020 суды не привлекали ООО «БАУЭР Технология» к ответственности за причинение вреда имуществу ООО «ФОРТЕСС», постольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «БАУЭР Технология» требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в суде также пояснил, что поскольку договор страхования № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. изначально не предусматривал страхование риска возникновения у страхователя обязанности возместить заказчику работ расходы, явившиеся следствием недостатков, допущенных страхователем при производстве строительных работ и выявленных в период гарантийных обязательств, постольку условия страхования были дополнены положением о том, что не является страховым случаем причинение вреда, если оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения или нарушения какого-либо договора страхователем, в том числе по требованиям, вытекающим из гарантийных обязательств, а также по требованиям о возмещении стоимости самих работ, произведенных страхователем, стоимости ремонта или замены этих работ при обнаружении недостатков.

Договор страхования гражданской ответственности № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. относится к договорам добровольного страхования.

Суду со стороны истца не представлены доказательства того, что спорный договор на условиях, содержащихся в его тексте, был заключен по принуждению, под влиянием заблуждения, обмана, под давлением, либо с пороком воли.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» сказано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 и абзаца 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» прямо следует, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Соответствующие исключения из страхового покрытия были согласованы сторонами в договоре страхования, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия при заключении договора с ответчиком.

В пункте 4.13.1. договора страхования прямо предусмотрено, что страховая защита по договору не распространяется на требования третьих лиц о возмещении убытков, перечисленных в пунктах 3.4. - 3.6. Правил страхования № 1, пунктах 3.6. - 3.7. Правил страхования № 2, пунктах 3.4. - 3.6. Правил страхования № 3.

Пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В рассматриваемом случае до момента заключения договора страхования стороны не изменяли перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Наоборот, стороны прямо в текст договора страхования внесли пункт 4.13.1., в котором согласовали условие о применении всех исключений, содержащихся в пунктах 3.4. - 3.6. Правил страхования № 1.

Согласно пункта 3.5.9. Правил страхования № 1, если договором страхования не предусмотрено иное, не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) следующие события: причинение вреда другим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения или нарушения договора Страхователем, в том числе, но не ограничиваясь, требованиями по гарантийным или аналогичным им обязательствам или договорам гарантии, поручительства, а также по требованиям о возмещении стоимости товаров, работ, услуг, произведенных, реализованных или обслуживаемых Страхователем, а также стоимости ремонта и замены этих товаров, работ и услуг, равно как и товаров, работ, услуг, изготовляемых или выполняемых по поручению Страхователя или за его счет.

Судами при рассмотрении дела № А56-72080/2020 установлено, что ООО «БАУЭР Технология» осуществляло строительные работы по договору, которые были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки результата выполненных работ. Суды также установили, что в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые заказчик работ просил устранить ООО «БАУЭР Технология» собственными силами, чего сделано не было. В нарушение требований рабочей документации при строительстве субподрядчиком использовался бетон с фактическим классом водонепроницаемости W4 вместо W8. Сделав вывод о том, что качество выполненных работ не соответствовало требованиям договора, суды в рамках гарантийных обязательств субподрядчика взыскали с ООО «БАУЭР Технология» в пользу заказчика работ расходы на устранение соответствующих недостатков.

Поскольку стороны при заключении договора страхования целиком и полностью исключили из числа страховых события, связанные с ненадлежащим исполнением страхователем каких-либо договоров, в том числе убрали из страхового покрытия абсолютно любые требования, заявленные страхователю в рамках гарантийных обязательств, а также исключили любые требования о возмещении как стоимости самих произведенных работ, так и расходов на необходимый ремонт в отношении ранее произведенных работ, постольку с учетом выводов судов по делу № А56-72080/2020 относительно обстоятельств возникновения недостатков (протечек) на конструкции СВГ можно сделать вывод о том, что заявленное истцом к возмещению событие по правилам страхования № 1 не является страховым.

Несмотря на то, что не является страховым случаем возникновение у страхователя обязанности возместить заказчику работ расходы, явившиеся следствием недостатков (проникновение влаги в детали конструкции «стена в грунте», наплывы, протечки, трещины, оголение арматуры и т.п.), допущенных страхователем при производстве строительных работ и выявленных в период гарантийных обязательств, нельзя не отметить, что отсутствие правовых оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения дополнительно подтверждается иными условиями договора страхования.

Из пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о способе расчета убытков.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» указано, что правила страхования содержат, в том числе положения об определении размера убытков или ущерба и о порядке определения страховой выплаты.

Судом установлено, что между сторонами при заключении договора страхования согласован алгоритм расчета размера убытков при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 10.1. договора страхования, размер и порядок выплаты страхового возмещения определены в разделе 11 правил страхования.

Из пункта 11.2.2. правил страхования № 1 следует, что страховщик возмещает расходы, которые понес выгодоприобретатель в случае причинения имущественного вреда. Указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, а также расходами, направленными на восстановление нарушенного права:

- при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;

- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, т.е. за вычетом износа.

ООО «ФОРТЕСС» не заявляло о том, что в пределах гарантийного срока по договору № 84-05/2019 от 14.05.2019 г. наступила полная гибель конструкции «стена в грунте», а указывало на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах (проникновение влаги в детали конструкции «стена в грунте», наплывы, протечки, трещины, оголение арматуры и т.п.), в связи с чем по причине отказа cубподрядчика ООО «БАУЭР Технология» устранить выявленные недостатки собственными силами ООО «ФОРТЕСС» в судебном порядке взыскало с ООО «БАУЭР Технология» расходы на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительных работ.

Таким образом, если бы возникновение у страхователя обязанности возместить заказчику работ расходы, явившиеся следствием недостатков (проникновение влаги в детали конструкции «стена в грунте», наплывы, протечки, трещины, оголение арматуры и т.п.), допущенных страхователем при производстве строительных работ и выявленных в период гарантийных обязательств, покрывалось страхованием, то с учетом того обстоятельства, что у заказчика работ не наступила полная гибель имущества, размер убытка, подлежащего возмещению, определялся бы по правилам страхования, утвержденным сторонами для случаев частичного повреждения имущества.

В соответствии с тем алгоритмом расчета суммы ущерба, который стороны согласовали при заключении договора страхования, ответчик не смог бы произвести выплату, поскольку страховщик возмещает расходы для приведения имущества строго в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая, в то время как ООО «ФОРТЕСС» в свою очередь не обладало неповрежденным имуществом, которое было повреждено в результате строительных работ, проводимых ООО «БАУЭР Технология», поскольку конструкция «стена в грунте» была возведена ООО «БАУЭР Технология» с недостатками, допущенными при строительстве, расходы на устранение которых ООО «ФОРТЕСС» взыскало посредством предъявления встречного иска при рассмотрении дела № А56-72080/2020.

Условие об определении размера возмещаемых убытков в случае частичного повреждения имущества целиком и полностью коррелируется с иными условиями из договора страхования № ОК06-190001449 от 01.12.2018 г. (страховой случай, перечень исключений из страхового покрытия), согласно которым страховым случаем является возникновение гражданской ответственности у страхователя возместить вред имуществу выгодоприобретателей, а не возникновение у страхователя обязанности на основании договора подряда удовлетворить требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора субподряда.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, на основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права.

Учитывая изложенное, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев