Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-55161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-55161/2019
30 октября 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55161/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Синэрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 625 252 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.01.2019);

от ответчика – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 03.10.2019 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Акционерное общество «Синэрго» (далее – истец, общество «Синэрго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ответчик, общество «Атоммашкомплекс УЭХК»), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 495 983 руб. 82 коп. основного долга по договору электроснабжения от 26.12.2014 № СЭ-45/14-22, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.01.2015 по 31.10.2017 (фактически за последний месяц/месяцы указанного периода);

- 2 129 268 руб. 65 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1 договора электроснабжения от 26.12.2014 № СЭ-45/14-22 и начисленной истцом за периоды с 26.02.2016 по 06.09.2018, с 20.08.2019 по 23.10.2019.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения истцом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 22.10.2019).

Ответчик представил письменный отзыв, среди прочего, просит применить срок исковой давности, сообщает о невозможности начисления неустойки (пени) в период процедуры наблюдения (банкротство), а также уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец признал возражения ответчика обоснованными в части, в связи с чем, уменьшил размер требований (ходатайство от 22.10.2019).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор электроснабжения от 26.12.2014 № СЭ-45/14-22.

В рамках указанной сделки в период с 01.01.2015 по 31.10.2017 истец осуществил поставку электрической энергии (далее также – Э/Э) в интересах ответчика.

Количество и стоимость электрической энергии установлены (зафиксированы) посредством подписания сторонами соответствующих ежемесячных актов.

Соглашением от 30.10.2017 стороны расторгли договор электроснабжения от 26.12.2014 № СЭ-45/14-22. При этом действие обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, сохранено (пункт 2 соглашения).

Поскольку ответчик оплату Э/Э произвёл не в полном объёме, а также с нарушением установленных договором сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) имеют место правоотношения, урегулированные договором электроснабжения от 26.12.2014 № СЭ-45/14-22, заключенность которого сторонами не оспаривается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку (передачу) электрической энергии в интересах ответчика.

Количество и стоимость Э/Э подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Ответчик количество поставленной контрагентом электрической энергии не оспорил, доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, в частности, доказательств погашения задолженности, полностью либо в части, не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о взыскании основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 8.1 договора электроснабжения от 26.12.2014 № СЭ-45/14-22 предусмотрена неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты потреблённой Э/Э (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истец представил расчёт договорной неустойки (пени) с учётом пропуска срока исковой давности по отдельным требованиям, а также с учётом того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-13578/2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (неустойка не начислена за соответствующий период процедуры наблюдения). Дело о несостоятельности № А60-13578/2018 прекращено.

Расчёт арбитражным судом проверен, признан верным.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по части уточнённых истцом требований арбитражный суд не усматривает, поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований ответчика. Определением от 15.02.2019 по делу № А60-13578/2018 заявление принято к производству с рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. При этом следующая процедура не введена, производство по делу прекращено.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, не подтвердил наличие исключительных, неординарных обстоятельств.

Доказательств того, что в случае удовлетворения искового заявления (в части требования о взыскании неустойки) в полном объёме истец получит необоснованную выгоду, ответчик не представил.

При предъявлении требования о взыскании договорной неустойки кредитор не обязан доказывать факт наступления и размер убытков, которые возникли (могли возникнуть) в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником своих обязательств. В свою очередь, должник (ответчик) не лишён права представлять доказательства, указывающие на то, что испрашиваемая кредитором неустойка превышает размер возможных либо фактических убытков кредитора. В данном случае ответчик таких доказательств не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Истец и ответчик добровольно вступили в обязательственные отношения и согласовали ставку, условия применения неустойки, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание периоды просрочки, стоимость потреблённой Э/Э, согласованную истцом и ответчиком ставку неустойки (0,05 %), арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Синэрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 495 983 руб. 82 коп., неустойку (пени) в размере 2 129 268 руб. 65 коп., а также денежные средства в сумме 36 126 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Синэрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 13.09.2019 № 555 государственную пошлину в сумме 6297 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский