Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-123534/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123534/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 06.02.2025), ФИО4 (по доверенности от 28.01.2025), ФИО5 (по доверенности от 06.02.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8269/2025)  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-123534/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» ИНН <***> (далее – ООО «Максимус», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2023 №5519.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что представленные им в ходе проведения проверки документы подтверждают факт оказания услуг заявленными контрагентами; данные документы соответствуют требованиям законодательства (статьям 167, 169 НК РФ; спорные контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственный штат, ресурсы для ведения предпринимательской деятельности; приведенные налоговым органом косвенные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2023 № 5519.

Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Квант» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, ООО «Аэлита» ИНН <***>, ООО «Мир» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), в общей сумме 30 490 075 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 049 007,50 руб. (с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.09.2024 № 16-15/41277@).

 Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

 Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств в совокупности и взаимосвязи позволяющие сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленными контрагентами, были получены Обществом собственными силами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Максимус»: 78.10 Деятельность агентств по подбору персонала.

Основными заказчиками Общества являлись: АО «Ижевский механический завод» ИНН <***>, АО «Концерн «Калашников» ИНН <***>, ПАО «Камаз» ИНН <***>, ПАО «Уральский завод химического машиностроения» ИНН <***> (далее – Заказчики).

С АО «Ижевский механический завод» заключены договоры № 306995/71122/0949 от 03.06.2022, № 307009/71122/0950 от 03.06.2022, предметом которых является предоставление услуг по временному направлению работников Общества с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда.

С АО «Концерн «Калашников» заключен договор № 2126187315782412245215384/11.005.03.05233/22 от 01.09.2022 предметом которого является предоставление услуг по направлению работников Общества с их согласия для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

С ПАО «Камаз» заключен договор № 16624/40700/01100-21К от 17.12.2021, предметом которого является оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала), состоящих в штате Общества, с согласия работников для участия в производственном процессе Заказчика.

С ПАО «Уральский завод химического машиностроения» заключен договор №793-423/20 от 28.12.2020 (в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре №793-423/20 от 28.12.2020), предметом которого является оказание услуг по является оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) с их согласия, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры, универсальные передаточные документы (УПД)) для исполнения обязательств в рамках указанных договоров привлекались спорные контрагенты.

В соответствии с представленными документами спорные контрагенты оказывали Обществу следующие виды услуг: услуги по поиску и подбору персонала;  юридические услуги; услуги в области охраны труда; услуги по размещению персонала; услуги по сопровождению производственной документации; ведение кадрового делопроизводства.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными организациями и об оказании услуг по договорам с Заказчиками собственными силами.

Налогоплательщик полагает, что представленные им в ходе проведения проверки документы (договоры, универсальные передаточные документы (УПД), отчеты об оказанных услугах) подтверждают факт оказания услуг заявленными контрагентами; данные документы соответствуют требованиям законодательства (статьям 167, 169 НК РФ; спорные контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственный штат, ресурсы для ведения предпринимательской деятельности; приведенные налоговым органом косвенные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций

Вопреки позиции заявителя, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты обязательства в рамках заключенных договоров не исполняли, использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не  имели деловой цели и были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно полученных вычетов НДС.

Так, установлено, что спорные контрагенты обладают следующими признаками «технических» организаций, не ведущих реальной экономической деятельности, не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; регистрация спорных контрагентов ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «Профиль», ООО «Юпитер», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Сигма» по адресу местонахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащей одной группе лиц; отсутствие по адресу государственной регистрации, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресам, указанным в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов (ООО «Квант»), а также протоколами осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве адресов государственной регистрации (ООО «Юпитер», ООО «Мир»); заявленные виды деятельности не соответствуют предмету заключенных с налогоплательщиком договоров; лица, числящиеся руководителями спорных организаций в проверяемый период, не владеют информацией по вопросам ведения финансовохозяйственной деятельности и не осуществляют контроль за движением денежных потоков, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (ООО «Олимп» - протокол допроса ФИО6 № б/н от 30.01.2023, ООО «Сигма» - протокол допроса ФИО7 № б/н от 03.05.2023) либо не явились в налоговый орган для дачи показаний (ООО «Ресурс» - ФИО8, ООО «Квант» - ФИО9, ООО «Профиль» - ФИО10, ООО «Юпитер» - ФИО11, ООО «Мир» - ФИО12).

Лица, сведения о которых в качестве руководителей спорных организаций внесены в ЕГРЮЛ после окончания проверяемого периода, отрицают причастность к их деятельности, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (ООО «Аэлита» - ФИО13 (протокол допроса № б/н от 05.06.2023) – лица, числящиеся руководителями рассматриваемых организаций в проверяемый период одновременно получали доход в других организациях, являющихся спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика (руководитель ООО «Профиль» ФИО10 в 2021, 2022 годах получала доход в ООО «Мир», руководитель ООО «Аэлита» ФИО14 в 2020 и 2021 годах получала доход в ООО «Ирбис», в 2023 году в ООО «Юпитер», руководитель ООО «Сигма» ФИО7 в 2022 году получала доход в ООО «Ресурс»); лица, числящиеся руководителями спорных организаций, зарегистрированы по адресу места нахождения в г. Ижевск, в то время как все спорные контрагенты согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по адресу места нахождения в г. Москве; отсутствие оплаты (частичная оплата) спорных услуг со стороны Общества в адрес заявленных контрагентов.

При этом спорными контрагентами не инициируется взыскание задолженности в судебном или ином порядке с проверяемого лица; конечными контрагентами по цепочке формирования вычетов НДС налог в бюджет не уплачен, тем самым не сформирован источник для вычета, заявленного налогоплательщиком; отсутствие по расчетным счетам платежей, характерных для ведения соответствующей реальной хозяйственно-экономической деятельности организации: арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи, транспортных расходов и т.п.; несоответствие сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС движению денежных средств по расчетным счетам.

Согласно анализу налоговой отчетности спорных контрагентов, а также анализу движения денежных средств по расчетным счетам заявленных контрагентов не установлены реальные исполнители, которым обязательства по выполнению спорных услуг были переданы заявленными контрагентами.

Установлены признаки подконтрольности Обществу спорных контрагентов: регистрация спорных контрагентов по адресам государственной регистрации по местонахождению объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности одной группе лиц; представление налоговой отчетности за проверяемый период Обществом и спорными контрагентами с одного IP-адреса 136.243.139.169; совпадение в проверяемом периоде IP-адресов, используемых для входа в систему «Банк-Клиент» для проведения операций по расчетным счетам.

 Согласно информации, представленной Интернет-провайдером установленные IP-адреса присваивались одному абоненту – ООО «МАПО» ИНН <***> с точками подключения по адресам: <...>, <...>.

Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости, расположенный по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО15 ИНН <***>, находящемуся в родственных связях с должностным лицом ООО «Максимус» - ФИО16; открытие счетов в одном отделении банка (ПАО «Сбербанк России», филиал Удмуртское отделение № 8618), расположенного в г.Ижевск при наличии факта регистрации проверяемого налогоплательщика на территории г.Санкт – Петербурга, спорных контрагентов – на территории г. Москвы; отражение в налоговой отчетности спорных контрагентов реализации исключительно в адрес ООО «Максимус» и иных организаций, входящих в группу компаний «Система», которые являются их единственными заказчиками; дальнейшее использование денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов в личных целях должностных лиц ООО «Максимус» и членов их семей (приобретение туристических путевок и авиабилетов; оплата расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов (хамам) и гаражей, принадлежащих должностным лицам Общества и членам их семей; приобретение страховых полисов ОСАГО/КАСКО на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие на правах собственности должностным лицам Общества и членам их семей и т.д.).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведена выемка и изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 № 1, а также проведен осмотр помещений, территорий, документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 № 1 по адресу нахождения (хранения) документов и предметов, имеющих отношение к ООО «Максимус» и предмету проводимой в отношении него выездной налоговой проверки: <...>.

В ходе проведенного осмотра установлено: - на рабочем столе директора по развитию группы компаний «Система» ФИО17 обнаружены документы касающиеся деятельности ООО «Максимус», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Олимп», ООО «ЦТР», в том числе уведомления и требования из налогового органа; в кабинете № 2 обнаружен список физических лиц, кандидатов для трудоустройства, в том числе ООО «Максимус».

Также обнаружены документы, касающиеся деятельности различный юридических лиц, в том числе спорных контрагентов ООО «Центр технологических решений», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «МИР», ООО «Ирбис» и другие; - в кабинете №3 обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Аэлита», ООО «Сигма», ООО «Северная звезда» в том числе копии договоров аренды квартир с физическими лицами.

В ходе выемки изъяты документы, касающиеся деятельности спорных контрагентов ООО «Сигма», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Олимп» и др. (договоры аренды квартиры, акт приема-передачи, книги покупок, сведения о заработной плате сотрудников, файлы с образцами подписей, служебные записки о выделении денежных средств под отчет, карточки предприятий, образцы печатей и др. документы).

По результатам анализа изъятых документов установлено следующее: - на должность генеральных директоров спорных контрагентов (ООО «Юпитер», ООО «Аэлита», ООО «Сигма») были назначены сотрудники (ФИО11, ФИО14, ФИО7), которые осуществляли фактическую трудовую деятельность в ООО «Максимус»; согласно служебным запискам, именно ФИО16 (сотрудник ООО «Максимус») решал вопросы расходования денежных средств подконтрольных спорных контрагентов: ООО «АЭЛИТА», ООО «МИР», ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», ООО КВАНТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ИРБИС», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ЮПИТЕР», ООО «СИГМА»; на территории проведения выемки обнаружены карты спорных контрагентов с указанием всех основных данных (название, ИНН, КПП, юридический адрес, адрес электронной почты, коды ОКВЭД, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер, дата регистрации, полные банковские реквизиты), оттиски печатей, образцы подписей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу.

Довод Общества о том, что доказательства, добытые в ходе производства данных мероприятий налогового контроля, получены с нарушением закона, в силу чего являются недопустимыми, не обоснован.

Правомерность действий налогового органа по производству выемки и проведению осмотра была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А56-19077/2024. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, требования ООО «Максимус» о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС №30 по Санкт-Петербургу от 07.11.2023 № 16/0711/2 о производстве выемки и документов и № 16/0711/2 о проведении осмотра территории, помещений, документов; о признании незаконными действий Инспекции, оформленных протоколами от 08.11.2023 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и осмотра территории, помещений, документов, предметов оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Также в ходе проведения проверки установлено, что Общество входит в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами – Группа компаний «Система».

В данную группу входят следующие организации: ООО «Группа компаний Индустрия» ИНН<***>, ООО «Система персонала» ИНН<***>, ООО «Рекрутстар» ИНН <***>, ООО «Промсистема» ИНН<***>, ООО «Система технолоджи групп» ИНН<***>, ООО «Сириус про стафф» ИНН<***>, ООО «Северная звезда» ИНН<***>.

Данное обстоятельство подтверждается использованием одного ip-адреса, совпадающего с IP-адресом представления налоговой отчетности ООО «Максимус». Кроме того, из содержания представленных Заказчиками спорных услуг (ОАО «Тверской вагоностроительный завод» ИНН <***>, АО НПО «Тяжпромарматура» ИНН <***>) коммерческих предложений и деловой переписки следует, что Общество позиционирует себя как участника Группы компаний «Система», предлагающих сотрудничество в сфере временного предоставления персонала.

Представленные документы, оформленные от имени ООО «Максимус» подписаны ФИО17 как директором по развитию Группы компаний «Система», а также содержат указание контактного лица ФИО18 как руководителя отдела развития ООО «Максимус».

ФИО18, согласно данным ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Промсистема» ИНН <***>.

Проверкой  установлено, что для поиска персонала Общество использовало сервисы «Avito», «hh.ru», «SuperJob».

Как следует из информации, представленной ООО «Кех еКоммерц», ООО «Хэдхантер», ООО «СуперДжоб», доступ к указанным сервисам осуществляется через единый профиль пользователя (личный кабинет), в качестве продавца (имени пользователя) в объявлениях о вакансиях, размещенных с использованием данного профиля указано ООО «Группа компаний «Система», а также контактные данные должностных лиц ООО «Максимус» (ФИО19, ФИО23) и иных организаций, входящих в группу компаний ООО «Промсистема», ООО «Северная звезда», ООО Группа компаний «Индустрия» (ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО17 ФИО21).

Учитывая выявленные обстоятельства, расходы, которые установлены по операциям расчетных счетов спорных контрагентов, необходимые для оказания заявленных услуг в адрес Общества и иных участников группы компаний «Система» (оплата в адрес онлайн-платформ, специализирующихся на подаче различного рода объявлений по поиску и предложениям вакансий – Avito, hh.ru), создают видимость осуществления спорными контрагентами действий, направленных на оказание заявленных услуг Инспекцией проанализированы номера мобильных телефонов, указанных в качестве контактных в размещаемых объявлениях.

Согласно информации, представленной ООО «Мобильные телесистемы», данные номера используются и систематически с 2018 года перерегистрируются между спорными контрагентами, ООО «Максимус» и иными участниками Группы компаний «Система».

При этом при регистрации данных телефонов у оператора связи всеми организациями указывается один адрес электронной почты – Sistemapro@mail.ru.

 Данный адрес электронной почты также указан при заключении договора с Интернет-провайдером, предоставляющим доступ к сети Интернет по адресу, с которого осуществляется вход в систему банк-клиент спорными контрагентами, Обществом и иными участниками Группы компаний «Система», а также отправка ими налоговой отчетности.

По результатам анализа сведений, представленных по форме 2-НДФЛ Обществом, а также расчетов по страховым взносам установлено, что 92 сотрудника ООО «Максимус» в 2020 году получали доход в ООО «Рекрутстар», 74 сотрудника ООО «Максимус» в 2020 году получали доход в ООО «Система персонала».

Таким образом, установлено перераспределение сотрудников как внутри группы компаний, так и со спорными контрагентами с целью формального увеличения штатной численности спорных контрагентов и создания образа благонадежных контрагентов.

Изложенные обстоятельства в достаточной степени подтверждают вывод суда первой инстанции об оказании спорных услуг собственными силами ООО «Максимус», а также опровергают доводы апелляционной жалобы об осуществлении самостоятельной деятельности спорными контрагентами.

Кроме того, привлечение спорных контрагентов к оказанию услуг с Заказчиками не согласовывалось, в то время как, в соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Максимус» с АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ», ПАО «КАМАЗ», ПАО «Уральский завод химического машиностроения», стороны не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

Согласно информации, представленной Заказчиками спорных услуг, привлечение рассматриваемых контрагентов в качестве соисполнителей Обществом не согласовывалось.

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной операции с заявленными контрагентами. Установлены признаки формального документооборота при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами.

 Представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документы (договоры, универсальные передаточные документы), являются идентичными по содержанию, не раскрывают содержание хозяйственных операций (конкретные исполнители услуг, объекты, не отражен расчет стоимости заявленных услуг и т.д.).

Обществом в подтверждение факта оказания услуг заявленными контрагентами представлены отчеты (акты) об оказанных услугах, письма ООО «Максимус» в адрес контрагентов и ответы на письма, копии авиа, ж/д, автобусных билетов:

По результатам анализа представленных документов установлено, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

 Так, письма от ООО «Максимус» в адрес «сомнительных» контрагентов, имеют следующее содержание: 15.06.2023, соответственно вышепоименованные письма не могли быть составлены ООО «Максимус» 31.10.2022.

В представленных ответах отсутствует исходящие номер и дата письма, перечень представляемых документов. Кроме того, письмо от ООО «Олимп» подписано ФИО22, который не является руководителем Общества с 20.02.2023; письмо от ООО «Аэлита», подписано ФИО14, которая не является руководителем с 10.03.2023.

При этом вышеназванные письма от ООО «Олимп», ООО «Аэлита» представлены в ответ на запрос ООО «Максимус», в котором Общество ссылается на акт камеральной налоговой проверки, составленный 31.05.2023.

Указанные противоречия указывают на признаки формального составления данных писем с целью имитации деловой переписки.

В представленных авиа, ж/д, автобусных билетах указано, что оплата производится банковскими картами (в некоторых случаях, указаны только реквизиты последних четырех цифр, которые не позволяют идентифицировать покупателя данных билетов). Сведения о лицах, осуществивших оплату вышепоименованных билетов, Обществом и контрагентами-поставщиками не представлены и не детализированы.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Максимус» и спорными контрагентами в книге покупок не отражены в установленном порядке бланки строгой отчетности или их копии с выделенной строкой суммой НДС в отношении билетов, поименованных выше (КВО 23).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы на приобретение вышеуказанных билетов.

 В представленных ООО «Максимус» отчетах (актах) об оказанных услугах за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года указаны недостоверные сведения, подтверждающие факт формального документооборота, например: в отчете по объекту ООО «УАЗ» за октябрь 2022 года указаны услуги по ведению кадрового делопроизводства в количестве 4588 чел./дн., что не совпадает с табелем учета рабочего времени сотрудниками ООО «Максимус» на объекте ООО «УАЗ», представленного последним в ответ на требование о представлении документов (информации) № 423 от 22.03.2023, согласно которого на заводе в октябре работали 93 сотрудника в общем количестве отработавшие 1317 дней.

Установлены факты дублирования одних и тех же услуг в разных отчетах. например: услуги по производственному сопровождению по объекту ООО «УАЗ» (отчеты октябрь), при этом в этот же период (согласно представленным документам), аналогичные виды услуг в адрес ООО «УАЗ» заявлены также от ООО «Аэлита», но поименованы эти услуги как услуги по кадровому делопроизводству и от ООО «Профиль», как транспортные услуги.

В отчетах за проверяемый период указаны физические лица, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Максимус» или иных участников Группы компаний «Система».

Таким образом, поиск и подбор данных сотрудников не требовался и не осуществлялся, так как они уже были трудоустроены в ООО «Максимус» и иных участниках группы компаний.

Также в ходе анализа списков физических лиц установлены противоречия и расхождения между сведениями, представленными ООО «Максимус» и предприятиями – заказчиками, на территорию которых непосредственно и производилось оказание услуг по представлению персонала.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа документов, представленных Обществом по взаимоотношениям и с иными спорными контрагентами ООО «Профиль», ООО «Мир», ООО «Квант», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Аэлита», ООО «Юпитер», ООО «Ресурс». Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг, содержат недостоверные противоречивые сведения, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата налогов.

Изложенное в полной мере опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа претензий к оформлению представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов.

В результате проведенных мероприятий установлены факты перераспределения трудовых ресурсов между участниками группы компаний Система, а также подконтрольными техническими организациями, с целью формального увеличения последним (техническим организациям) штатной численности и создания образа благонадежного контрагента.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля (выемка документов) установлено – фактически ФИО14 – руководитель ООО «Аэлита» - является менеджером по подбору персонала ООО «Максимус», фактически подчиняется ФИО23, которая в ООО «Максимус» занимала должность коммерческого директора (в ходе выемки изъято заявление о представлении дополнительного выходного от 14.12.2022, написанное от имени ФИО14 на имя директора по персоналу ФИО23)

Таким образом, приведенные налогоплательщиком протоколы допросов свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии совершения между ООО «Максимус» и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и составлении формального документооборота, а также подконтрольности спорных контрагентов по отношению к проверяемому лицу. Неотражение данных протоколов допросов в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод Общества о том, что налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорными контрагентами в адрес проверяемого лица, полностью опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика на счета рассматриваемых контрагентов, а также организаций по цепочке установлены факты выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды: денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов от имени проверяемого лица и иных участников Группы компаний «Система», в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем использовались в личных целях должностных лиц Общества и членов их семей (приобретение туристических путевок и авиабилетов; оплата расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов (хамам) и гаражей, принадлежащих должностным лицам Общества и членам его семьи; приобретение страховых полисов ОСАГО/КАСКО на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие на правах собственности должностным лицам Общества и членам их семей и т.д.); перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, преимущественно зарегистрированных по месту налогового учета в г. Ижевске, которые в дальнейшем по цепочкам контрагентов обналичиваются посредством снятия денежных средств в г. Ижевск (фактическое местонахождение центра управления спорных контрагентов, ООО «Максимус» и иных организаций Группы компаний «Система»).

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что ФИО16 и ФИО15 являются бенефициарами ООО «Максимус», утверждает, что выплаты в адрес ФИО16 и ФИО15 являются оплатой оказанных ими агентских услуг.

Вместе с тем, данный вывод о том, что ФИО15 и ФИО16 являлись контролирующими лицами, осуществляли контроль над распределением денежных потоков (в том числе в целях собственного обогащения), а также принимали решения организационных вопросов  участниками группы компаний и подконтрольных ей организаций, полностью подтверждается материалами дела и основан на следующих обстоятельствах: анализ документов, полученных по результатам выемки и осмотра свидетельствует, что ФИО11,             ФИО14, ФИО7 (руководители спорных контрагентов) были подконтрольны ФИО16; исходя из проведенного анализа служебных записок сотрудников, полученных по результатам выемки и осмотра следует, что ФИО16 решал вопросы расходования денежных средств подконтрольных ему организаций: ООО «Максимус», ООО «Аэлита», ООО «Мир», ООО «Центр технологических решений», ООО Квант», ООО «Олимп», ООО «Ирбис», ООО «Профиль», ООО «Юпитер», ООО «Сигма»; оплата с расчетных счетов спорных контрагентов туристических путевок и авиабилетов, на имя ФИО16 и ФИО15, а также членам их семей.

Также установлена оплата расходов на строительство, ремонт загородного дома, банных комплексов и иные расходы в интересах названных лиц Установленная сумма получения материального дохода в 2022 году превышает 52 млн. рублей.

Кроме того, установлен вывод имущества Общества в адрес ФИО16

Довод Общества о том, выплаты в адрес ФИО16 и ФИО15 являются оплатой оказанных ими агентских услуг опровергаются информацией, документально не подтвержден и опровергается следующими фактами: 1) Налоговыми агентами в отношении ФИО15, ФИО16 не удерживался и не уплачивался НДФЛ по агентским договорам; 2) Согласно представленным ФИО15, ФИО16 как ИП (декларация по УСН за 2022 год, ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, по которым сумма дохода составила у ФИО16 – 5 396 тыс. руб., у ФИО15 – 2 477 тыс. руб.), и как ФЛ (декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год – отсутствуют источники получения дохода по агентским договорам) – не установлено отражение и включение в налогооблагаемую базу доходов, полученных по агентским договорам.

 Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, а организации, указанные в документах в качестве исполнителей, не могли оказать заявленные услуги, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, налоговый орган, делая вывод об исполнении обязательств по подбору персонала сотрудниками «группы компаний Система», в которую он также включает сотрудников контрагентов поставщиков, не делает перерасчет налоговых обязательств, в части применения положений о реструктуризации, как это требует позиция высших судов и разъяснения Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из той позиции, что применение механизма налоговой реконструкции возможно при раскрытии (установлении) реального контрагента, фактически исполнившего обязанности по уплате НДС в отношении соответствующих хозяйственных операций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 отмечено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства реальные исполнители сделок налогоплательщиком не раскрыты. В ходе судебного процесса ООО «Максимус» настаивало, что оспариваемые суммы НДС связаны с операциями именно со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств, а также иных обстоятельств, отраженных в акте и решении налогового органа, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны налогоплательщика, суд первой инстанции решение налогового органа верно признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-123534/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева