Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А57-34842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15663/2022

Дело № А57-34842/2020
г. Казань
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2022,

от товарищества собственников недвижимости «Чайка» - председателя ФИО2 (лично), представителя товарищества собственников недвижимости «Чайка» - ФИО3 – по доверенности от 22.01.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А57-34842/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к товариществу собственников недвижимости «Чайка», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее – ТСН «Чайка») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды январь – февраль 2020 года, апрель – май 2020 года в сумме 149 657,20 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 27 393,14 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А57-34842/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды январь – февраль 2020 года, апрель – май 2020 года в сумме 66 842,74 руб., неустойка за период с 11.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 14 096,07 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.08.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам рассмотренного спора, нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В частности, ответчик указывает на необоснованность и неподтвержденность представленными по делу доказательствами объема потребленной непосредственно электроэнергии за спорный период, и в целом, расчетов исковых требований, произведенных истцом без учета поставки электроэнергии лицам, опосредованно присоединенным к электрическим сетям ТСН «Чайка». Заявитель указывает, что субабоненты надлежащим образом не выполняют обязательства по своевременной и достоверной передаче данных потребления электроэнергии истцу. Соответственно, истцом ответчику к оплате предъявляются объемы электроэнергии, не подтвержденные документально. Указанное, по мнению ответчика, не учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правомерность и обоснованность расчетов долга и неустойки, судами не проверена.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исследованность судами всех обстоятельств рассмотренного спора и проведение проверки расчетов на основании представленных в материалы дела доказательств.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ТСН «Чайка» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013, по которому поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель - принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами, не позднее 10 числа месяца следующего расчетным.

Согласно доводам истца, в рамках указанного договора в периоды январь – февраль 2020 года, апрель – май 2020 года ответчику отпущена электрическая энергия, выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 342 887,40 руб.

Указывая, что оплата произведена частично, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд, и, с учетом корректировки исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика долг по оплате электроэнергии за период январь – февраль 2020 года, апрель – май 2020 года в сумме 149 657,20 руб., а также пени, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике».

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «(далее по тексту - Правила № 354), пунктами 65, 69, 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ №7), и, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, частичную ее оплату последним, проверив расчеты исковых требований с учетом всех возражений ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, произведя корректировку расчетов сумм долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов (с учетом корректировки оснований ее взыскания судом апелляционной инстанции) на основании следующего.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела (в частности, ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорные периоды).

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: январь – февраль 2020 года, апрель – май 2020 года составляет 149 657, 20 руб.

При этом, согласно доводам ответчика, у него отсутствовал долг перед истцом за спорный период, имеется переплата в сумме 60 166, 26 руб. Ответчик, оспаривая расчет истца, представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору с назначением платежа за спорный период.

Исследовав представленные по делу доказательства суды установили, что истцом при расчете задолженности неверно произведено разнесение денежных средств по платежному поручению №40 от 03.06.2020 на сумму 82 814,46 руб. - не в соответствии с назначением платежа, соответственно, указанные средства подлежали зачислению в счет погашения задолженности за май 2020 года.

При этом, судами рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика по необоснованности предъявления к оплате объема электроэнергии - без надлежащего учета ее потребления субабонентами, а также об имеющейся переплате у ответчика истцу.

Согласно Приложению № 5 к договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 года «Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета Потребителя», стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета ответчика - прибор Меркурий 230 00 PQRSIGDN № 07904216.

Иных приборов учета электрической энергии, стороны в договор энергоснабжения не вносили, порядок расчетов не меняли.

Соответственно, стороны согласовали, что расчеты производятся ответчиком на основании показаний, зафиксированных расчетным прибором учета Меркурий 230 00 PQRSIGDN № 07904216 за минусом объема электрической энергии субабонентов ответчика.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как разность между общим объемом, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объемом электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.

Однако, как установлено судами, ответчиком для формирования объема используется иной способ, который не предусмотрен ни заключенным договором энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013, ни нормами действующего законодательства РФ.

Так, ответчик суммировал объем 141 дачного участка, приняв его как собственное потребление ТСН «Чайка», на основании чего и заявил довод об имеющейся переплате.

Однако, суды исходили из того, что договор поставки и пуско-наладки системы удаленного сбора данных по потреблению электроэнергии № 159/12 от 26.12.2018 года, заключенный между ТСН «Чайка» и АО «Ленэлектро», а также представленные ответчиком показания счетчиков за исковой период по субабонентам, не имеют отношения к договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 года, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ТСН «Чайка», а также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими иной объем электроэнергии ответчика.

Соответственно, суды при проверке расчетов, обоснованно исходили из условий заключенного истцом и ответчиком договора.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на акты осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года (том 2 л.д. 72-78), поскольку указанные акты не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле исковому периоду - январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года.

Кроме того, суды, на основании положений статей 16, 69 АПК РФ учли результаты рассмотрения дела № А57-18016/2019, по спору между теми же сторонами, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, где указанным актам осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года была дана оценка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что акты осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года, в том числе и акт № 001485 от 30.11.2019 в отношении прибора учета ФИО13 являются лишь актами осмотра приборов учета субабонентов с контрольным снятием показаний этих приборов для дальнейшего их учета при формировании объема потребленной электроэнергии, указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неучтенное потребление, поскольку не содержат информации о каких-либо вмешательствах потребителей в приборы учета электрической энергии, которые могли бы привести к искажению данных о зафиксированной ими электроэнергии, свидетельствуют о пригодности приборов учета субабонентов к эксплуатации.

Таким образом, правомерность расчетов объемов электроэнергии, предъявленных истцом к оплате ответчику, последним не опровергнута.

Также, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, акты сверки расчетов № 6420021113 от 31.12.2019, № 6421193206 от 31.05.2021, все представленные ответчиком платежные документы, учитывая результаты рассмотрения дел №№ А57-18016/2019, А57-30978/2019, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают факт какой-либо возможной переплаты со стороны ответчика.

Суды установили факт наличия долга ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды январь – февраль 2020 года, апрель – май 2020 года в сумме 66 842, 74 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт долга в указанной сумме перед истцом.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.1. заключенного сторонами договора, обоснованно установили наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При этом, суд первой инстанции, производя расчет пени, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (том 3 л.д. 3).

При проверке расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов ответчика о том, что к правоотношениям сторон при расчете неустойки подлежит применению положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также установил неправильное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно, то, что расчет неустойки произведен по периодам действия ставки.

Производя перерасчет по данному требованию истца, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, с учетом положений пункта 2 статьи 26, подпунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении погашенных сумм задолженности подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактической оплаты, в отношении не погашенных сумм – ставка, действующая на момент вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (а в случае не оплаты - по ставке, действующей на момент вынесения решения), с 91-го дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в случае не оплаты - по ставке, действующей на момент вынесения решения), установив, что за расчетный период январь 2020 года неустойка подлежит начислению с 12.03.2020, за февраль 2020 года неустойка подлежит начислению с 10.04.2020, за апрель 2020 года – с 12.06.2020, за май 2020 года – с 11.07.2020.

Подробный расчет неустойки изложен в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за спорный период составила 14 239, 22 руб., что больше суммы, взысканной судом первой инстанции (14 096,07 руб.) и указанное прав ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания для вывода об обратном отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком принятых обязательств установлен судами, период просрочки и сумма неустойки проверены судом апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению нормативных положений, обоснованность взысканной суммы неустойки установлена.

Таким образом, исковые требования в указанных суммах удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А57-34842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



С.А. Филимонов