Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А33-7170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


16 марта 2023 года


Дело № А33-7170/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «СИБТЕХРЕГИОН») о взыскании 68 028,67 руб. убытков, причиненных повреждением стального трубопровода Ду 400 в районе многоквартирного жилого дома № 114 по ул. ФИО7 до ФИО6 г. Назарово Красноярского края (участок от ВК-88 до ВК-89) (с учетом поступившего от истца 02.06.2022 ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 14.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово (далее – третье лицо, МБУ «УГХ»).

Протокольным определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 01.03.2023.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступила схема действующей водопроводной сети, выкопировка из генерального плана г. Назарово.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным основаниям, настаивали на отсутствии вины в повреждении стального трубопровода Ду 400.

Представитель третьего лица в судебном заседании озвучил позицию МБУ «УГХ» по иску, не отрицал получение ответчиком разрешения на получение земляных работ.

В судебном заседании 01.03.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края от 30.12.2020 № 1387-п, ГПКК «ЦРКК» наделено статусом единой гарантирующей организации в системе водоснабжения и водоотведения на территории города Назарово.

21.06.2021 муниципальное образование город Назарово Красноярского края (арендодатель) и ГПКК «ЦРКК» (арендатором) заключен договор аренды № 7 далее – договор аренды от 21.06.2021 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество по акту приема-передачи согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 21.06.2021 № 7, целевое назначение арендованного имущества – оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям на территории города Назарово Красноярского края (подключенных к арендованному недвижимому имуществу).

Срок действия договора аренды с 01.07.2021 по 30.07.2021; договор имеет силу акта приема-передачи и считается заключенным с момента его подписания (пункты 2.1, 2.2).

Под номером 19 приложения к договору аренды от 21.06.2021 № 7 «Перечень имущества, передаваемого ГПКК «ЦПКК» по договору аренды указано сооружение – водопроводная сеть по адресу: <...> соор. Водопроводная сеть, отходящая от водопроводного колодца ВК 88-1, расположенного в районе жилого дома № 114 по ул. ФИО7 и доходящая до жилых домов № 114 и № 116 ул. ФИО7.

Как указывает истец, при выполнении 29.07.2021 ООО «СИБТЕХРЕГИОН» работ по муниципальному контракту, последним поврежден трубопровод холодного водоснабжения в районе колодца ВК 89 в районе многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 114 по ул. ФИО7 до ФИО6 г. Назарово Красноярского края, эксплуатируемый истцом на основании договора аренды муниципального имущества от 21.06.2021 № 7.

В результате аварии в 16 час. 30 мин. 29.07.2021 прекращена подача холодной воды в МКД №№ 114, 116, 118, 120, 120а по ул. ФИО7, а также № 87 и № 93 по улице 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края; водоснабжение восстановлено в 01 час. 00 минут 30.07.2021.

Аварийно-восстановительные работы, а также подвоз питьевой воды жителям МКД, расположенным по вышеуказанным адресам осуществлялись силами истца.

Факт повреждения стального трубопровода Ду 400 в районе МКД № 114 по улице ФИО7 до ФИО6 (участок от ВК-88 до ВК-89) в процессе производства работ по капитальному ремонту водопроводных сетей подтверждается актом осмотра места производства работ от 29.07.2021 составленного в 16 час. 30 мин., подписанным представителями МКУ «УГХ», ПО Назарово ГПКК «ЦРКК» и ООО «СИБТЕХРЕГИОН».

Согласно акту технического расследования аварии на участке водопроводной сети по ул. ФИО7 до ФИО6 (от ВК-88 до ВК-89) от 30.07.2021, комиссией в составе главного инженера ПО Назарово ГПКК «ЦРКК», мастера цеха сетей водоснабжения, директора МКУ «УГХ» и представителя ООО «СИБТЕХРЕГИОН» установлено следующее.

27.07.2021 перед началом земляных работ на участке от ВК-88 до ВК-89 сотрудниками истца совместно с подрядной организацией ООО «СИБТЕХРЕГИОН» проведен осмотр спорного участка на предмет передачи его по акту допуска для проведения строительно-монтажных работ. Визуально было определено направление прокладки методом ГНБ от ВК-88 в сторону ВК-89, а также глубина бурения определена 2,5 м, в соответствии с контрактом и сметными документами. Глубина заложения фактического трубопровода согласно отметкам в колодцах 3,5 м.

29.07.2021 ООО «СИБТЕХРЕГИОН» самостоятельно до подписания акта допуска со стороны истца, приступило к выполнению земляных работ с заданной глубиной – 2,5 м, от ВК-88 в сторону ВК-89, в результате в 16 час. 30 мин. на расстоянии 30 м от ВК-89, коронка агрегата ГНБ, наткнулась на водопровод Ду 400 мм сталь, на глубине 2,5 м, отходящий в сторону жилого дома № 114 ул. ФИО7.

После раскопки места повреждения и откачки котлована, комиссия в вышеуказанном составе обнаружила в месте порыва две трубы водопровода. Одна из которых, на отметке 3,5 м недействующая, вторая проходит выше на 1 м и имеет отвод в направлении жилого дома № 114 по ул. ФИО7 и далее переходящий в колодец ВК-89. Обе трубы диаметром 400 мм. Исполнительной документации на участок данного водопровода ПО Назарово ГПКК «ЦРКК» не имеется. И мы не могли знать о каком-либо ремонте на указанном участке.

Ссылаясь на то, что причиной разрыва трубы водопровода послужило выполнение земляных работ ответчиком в нарушение пункта с) статьи 35 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пункта р) статьи 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, а также пункта 4 Порядка проведения земляных работ на территории г. Назарово от 11.12.2014 № 2376-п, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт повреждения трубопровода и арифметику произведенного истцом расчета убытков, исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:

- производство работ в месте порыва велось ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.06.2021 № 0819300027021000043 с МКУ «УГХ»;

- перед началом проведения земляных работ ответчиком в администрации города Назарово получено разрешение на проведение земляных работ от 22.07.2021 № 352/му со сроком действия с 23.07.2021 по 20.08.2021;

- в листе согласования представителем истца указано на сохранение водопроводной сети Ду 150 мм в квадрате А и Ду 110 мм в квадратах А и Б, водопроводного колодца и на необходимость вызова представителя истца перед началом работы в указанных квадратах. Спорный участок расположен далеко за пределами указанных квадратов;

- акт допуска подписан 29.07.2021 и в этот же день после подписания акта ответчик приступил к работам и производил бурение на согласованной с истцом глубине 2,5 м. Согласно предоставленным истцом сведениям и отметкам в колодце, глубина заложения трубопровода 3,5 м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ООО «СИБТЕХРЕГИОН» 68 028,67 руб. убытков, причиненных повреждением стального трубопровода Ду 400 в районе многоквартирного жилого дома № 114 по ул. ФИО7 до ФИО6 г. Назарово Красноярского края (участок от ВК-88 до ВК-89) при проведении ответчиком 29.07.2021 земляных работ для капитального ремонта водопроводных сетей по ул. ФИО7 до ул. ФИО6.

По мнению истца, незаконный характер действий ответчика выражается в причинении имущественного ущерба по неосторожности (ответчик возможно не предвидел возможности наступления таких последствий, однако должен был и мог их предвидеть); причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба выражается в нарушении правил, установленных действующим законодательством РФ, при проведении земляных работ, а также, по мнению истца, ответчик начал проведение работ без получения соответствующего разрешения с его стороны.

Согласно материалам дела, земляные работы для капитального ремонта водопроводных сетей по ул. ФИО7 до ул. ФИО6 г. Назарова проводились ответчиком в рамках заключенного 21.06.2021 с третьим лицом муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0819300027021000043 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта МКУ «УГХ» поручило, а ООО «СИБТЕХРЕГИОН» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ФИО7 до ФИО6 (участок от ВК-88 до ВК-89)». Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества, соответствующие действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам и нормам пожарной безопасности, в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта; качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с нормативно - техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, сроки начала работ: с даты подписания контракта; сроки завершения работ: по 25.10.2021. Место выполнения работ: <...> участок от ВК-88 до ВК-89.

В приложении № 1 к контракту приведено техническое задание с отражением условий выполнения работ, предъявляемым требованиям к выполняемым работам со ссылками на действующие строительные нормы, правила, требований к безопасности.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 11.07.2022, истец ссылается на то, что водопроводная сеть должна быть сохранена полностью в любом случае, земляные работы в соответствии с СНиПа 12-04-2002 необходимо выполнять с должной осторожностью.

Так, в соответствии пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ, не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов, земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

В соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.2 «СП 48.13330.2011 Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2021 администрацией города Назарово Красноярского края выдано ответчику разрешение на проведение земляных работ № 352/у, в соответствии с которым, земляные работы разрешены для капитального ремонта водопроводных сетей по ул. ФИО7 до ул. ФИО6, сроки проведения работ с 23.07.2021 по 20.08.2021. Данное разрешение выдано в соответствии с разработанным ответчиком проектом производства работ: Капитальный ремонт водопроводных сетей по ФИО7 до ФИО6 (участок от ВК-88 до ВК-89) и Порядком проведения земляных работ на территории г. Назарово, утвержденных постановлением администрации города Назарово от 11.12.2004 № 2376-п.

В соответствии с утвержденным ответчиком проектом производства работ: Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. ФИО7 до ул. ФИО6 (участок от ВК-88 до ВК-89), при производстве земляных работ необходимо руководствоваться указаниями «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» ПОТ Р М-025-2002, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00. В процессе производства земляных работ строго соблюдать условия согласования, при необходимости вызвать представителя. Разработку траншей производить техникой согласно графику потребности в основных строительных машинах и транспортных средствах, в отвал. Грунт в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций (2 м по горизонтали и 1 м над коммуникациями) разрабатывают вручную лопатой без применения ударных инструментов.

После этого, 27.07.2021 перед началом земляных работ на участке от ВК-88 до ВК-89 сотрудниками истца совместно с подрядной организацией ООО «СИБТЕХРЕГИОН» проведен осмотр спорного участка на предмет передачи его по акту допуска для проведения строительно-монтажных работ. Визуально было определено направление прокладки методом ГНБ от ВК-88 в сторону ВК-89, а также глубина бурения определена 2,5 м, в соответствии с контрактом и сметными документами. Глубина заложения фактического трубопровода согласно отметкам в колодцах 3,5 м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29.07.2021 ГПКК «ЦРКК» выдало ответчику акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), в соответствии с которым, истец, как организация, эксплуатирующая объекты предоставила ответчику участок водопроводной сети по ФИО7 до ФИО6 (участок от ВК-88 до ВК-89), для производства на нем капитального ремонта водопроводных сетей, на срок: начало 29.07.2021, окончание 25.10.2021. Акт допуск подписан директором МКУ «УГХ», главным инженером ПО Назарово ГПКК «ЦРКК» и представителем ООО «СИБТЕХРЕГИОН».

К акту приложен лист согласования, в соответствии с которым данный акт подписан истцом с условием сохранения водопроводной сети Ду 150 мм в квадрате А и Ду 110 мм в квадратах А и Б водопроводного колодца. Перед началом работ в квадратах А и Б вызвать представителя ГПКК «ЦРКК».

Таким образом, материалами дела опровергается заявленный истцом довод о том, что ответчик приступил к выполнению земляных работ без наличия соответствующего разрешения с его стороны.

Как указывает ответчик и документально не опровергнуто истцом, указанные в листе согласования к акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 29.07.2021 квадраты А и Б расположены далеко за пределами участка, на котором произошел порыв, при этом в отношении участка на котором произошла авария, каких-либо рекомендаций, указаний ответчику от истца не поступало.

Более того, согласно письменным возражениям истца на отзыв ответчика от 11.07.2022, в листе согласования представителем истца был сделан акцент на квадраты А и Б, так как именно в этих квадратах было расположено несколько водопроводных сетей. При этом, в судебных заседаниях 26.01.2023 и 01.03.2023 представитель истца не отрицала, что истцу не было известно о наличии второго трубопровода на месте аварии.

Судом не установлено наличие отступлений ответчиком при выполнении земляных работ от проектной документации.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, 29.07.2021 ответчик проводил земляные работы на согласованной с истцом глубине 2,5 м, при этом, по данным истца, эксплуатирующим водопроводную сеть, отходящую от водопроводного колодца ВК 88-1, расположенного в районе жилого дома № 114 по ул. ФИО7 и доходящая до жилых домов № 114 и № 116 ул. ФИО7, которые он предоставил ответчику, водопроводная сеть расположена на глубине 3,5 м.

То обстоятельство, что именно истец предоставил ответчику данные о расположении трубопровода согласно отметкам в колодцах 3,5 м, согласовав 27.07.2021, т.е. до начала проведения 29.07.2021 земляных работ на участке от ВК-88 до ВК-89 глубину бурения 2,5 м, в соответствии с контрактом и сметными документами, истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорная водопроводная сеть находилась во временном владении и пользовании ГПКК «ЦРКК», наделенным постановлением администрации г. Назарово Красноярского края от 30.12.2020 № 1387-п статусом единой гарантирующей организации в системе водоснабжения и водоотведения на территории города Назарово, арбитражный суд приходит к выводу, что именно истец должен был знать о наличии второй водопроводной сети и принять соответствующие меры к получению данных сведений до выдачи разрешения (согласования) на проведение ответчиком работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае грубая неосторожность истца проявляется в неуказании ответчику о наличии второго трубопровода на глубине 2,5 м, при этом, из материалов дела усматривается, что единственной причиной, повлекшей причинение убытков, является указание истцом о наличии трубопровода на глубине 3,5 м и согласование проведения земляных работ на глубине 2,5 м, без указания на необходимость дополнительной проверки этой глубины ответчиком.

Ответчик же, осуществляя земляные работы на основании согласованной документации на глубине 2,5 м, не мог предполагать, что проведение земляных работ осуществляется в месте нахождения спорной водопроводной сети, которая согласно предоставленных ему истцом данных располагается на расстоянии 3,5 м.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований безопасности проведения земляных работ, в частности, он согласовал проектную документацию, получил разрешение на проведение земляных работ, до начала проведения которых с участием истца провел осмотр спорного участка на предмет передачи его по акту допуска для проведения строительно-монтажных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не знал и не мог знать о прохождении иного трубопровода (спорного) на иной глубине, выше указанной ему истцом, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 28.08.2021, согласно которому, в связи с аварийным отключением 29.07.2021 холодного водоснабжения, Назаровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в администрации Назаровского района, в том числе о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд при осуществлении работ по ремонту инженерных сетей водоснабжения города Назарово. По результатам проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Суд также полагает, что не имеет правового значения при рассмотрении данного дела довод истца о том, что представитель истца отсутствовал при производстве земляных работ.

По мнению суда, присутствие представителя истца не могло бы исключить повреждение трубопровода, поскольку представитель истца исходил бы из тех же самых величин залегания действующего трубопровода, которые были им согласованы. Данный вывод суда также подтверждается указанием истца в листе согласования условия о сохранении водопроводной сети Ду 150 мм в квадрате А и Ду 110 мм в квадратах А и Б водопроводного колодца и на необходимость вызова представителя истца перед началом работ в указанных квадратах, расположенных далеко за пределами участка, на котором произошла авария.

При этом, указание на необходимость обеспечения сохранности действующей сети, является общим требованием, не возлагающим на ответчика каких-либо конкретных дополнительных обязанностей по обеспечению их безопасности.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 721 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 145 руб. по платежному поручению от 11.03.2022 № 2429.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению; государственная пошлина в размере 424 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 11.03.2022 № 2429, подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 424 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2429 от 11.03.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина