Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-9874/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9874/2020

«05» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апатит» (162622, шоссе Северное, д. 75, г. Череповец, Вологодская область; 184250, ул. Ленинградская, д. 1, г.Кировск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, ул. Генерала Белова, д. 14, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 563 100 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (196240, проезд 5-й Предпортовый, д. 12, корпус 1 литер А, офис 254, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытое акционерное общество «Крок инкорпорейтед» (105082, ул. Большая почтовая, д. 26В, стр. 2, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2018;

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании 22 563 100 руб., из которых:

13 496 105 руб. 92 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.1. договора подряда № Т17-3075 от 07.08.2017, за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 по 15.07.2019;

9 066 994 руб. 08 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.1. договора подряда № Т18-1563 от 04.06.2018, за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2018 по 15.07.2019.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам подряда в части сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать пени, начисленные по договору подряда № Т17-3075 от 07.08.2017, за период с 01.10.2017 по 16.10.2020 в размере 45 680 278 руб.; пени, начисленные по договору подряда № Т18-1563 от 04.06.2018, за период с 16.12.2018 по 16.10.2020 в размере 28 655 116 руб. 10 коп., всего 74 335 394 руб. 10 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

По материалам дела суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 07.08.2017 был заключен договор подряда № Т17-3075. Предметом договора подряда являлось выполнение Подрядчиком работ по установке на периметре территории АНОФ-2 автомобильного КПП и проходной для работников, оснащенной системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников АО «Апатит» и подрядных организаций; выполнение необходимых организационно-технических мероприятий по подготовке места производства работ, необходимых инсталляций, конфигураций и настройки всего оборудования и программного обеспечения в соответствии с рабочей документацией, в том числе проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1); выполнение испытаний СКУД и СТН, сдачу в опытно-промышленную эксплуатацию (ОПЭ) сроком на один месяц и обучение персонала Заказчика; полная техническая поддержка в период ОПЭ, с оперативным устранением неисправностей, с учетом времени реакции не более 4 часов с момента извещения, выполнение авторского надзора на объекте капитального строительства «Автомобильные КПП и проходная для работников на территории АНОФ-2», а также закупка и материалов и оборудования в рамках договора, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ (пункт 1.1. договора).

Объем и содержание проектной продукции, подлежащей разработке и сдаче, определяются ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной документации» с учетом действующего законодательства в области технического регулирования и огранпичения на проектирование. Услуги по авторскому надзору осуществляются в соответствии с Положением СП 246.1325800.2016 «Об авторском надзоре за строительством зданий и Сооружений» (пункты 1.2.. 1.3 договора подряда).

Пунктом 2.1. договора подряда стороны согласовали предельную стоимость работ в размере 44 722 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 договора подряда начало работ –07.08.2017. Завершение работ – 31.12.2017.

Пунктом 7.1. договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором или протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2017 года, и действует до полного исполнения сторонам договорных обязательств (пункт 10.4 договора подряда).

В связи с просрочкой выполнения обязательств и не сдачей Подрядчиком предусмотренных договором работ, АО «Апатит» направило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. В уведомлении истец сообщил ответчику о начислении на основании пункта 7.1 договора неустойки за период с 10.01.2018 по 30.09.2020 в сумме 44 722 000 руб., а также о необходимости перечисления неустойки по указанным в уведомлении реквизитам истца.

04.06.2018 между АО «Апатит» (Заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Т18-1563. Предметом договора подряда являлось выполнение Подрядчиком комплекса работ на объекте : «Выполнение СМР и ПНР по построению комплекса инженерно-технических средств охраны периметрального ограждения Объединенного Кировского и Расвумчоррского рудника КФ АО «Апатит» (пункт 1.1. договора).

Объем и содержание проектной продукции, подлежащей разработке и сдаче, определяются ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной документации» с учетом действующего законодательства в области технического регулирования и огранпичения на проектирование. (пункт 1.2 договора подряда).

Пункт 2.1. договора подряда стороны согласовали предельную стоимость работ в размере 42 768 831 руб.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 договора подряда начало работ –18.06.2018. Завершение работ – 15.12.2018.

Пунктом 7.1. договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором или протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.06.2018 и действует до полного исполнения сторонам договорных обязательств (пункт 11.4 договора подряда).

В связи с просрочкой выполнения обязательств и не сдачей Подрядчиком предусмотренных договором работ АО «Апатит» направило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. В уведомлении истец сообщил ответчику о начислении на основании пункта 7.1 договора неустойки за период с 18.12.2018 по 30.09.2020 в сумме 33 513 655 руб. 97 коп., а также о необходимости перечисления неустойки по указанным в уведомлении реквизитам истца.

Оставление требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № Т17-3075 от 07.08.2017 за период с 01.10.2017 по 16.10.2020 в сумме 45 680 278 руб.; и за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № Т18-1563 от 04.06.2018 за период с 16.12.2018 по 16.10.2020 в сумме 28 655 116 руб. 10 коп., всего 74 335 394 руб. 10 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостанавливал работы.

Договоры подряда подписаны ответчиком без возражений. Изменения в предмет договора сторонами не вносились.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1.1. договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом Подрядчику за 15 рабочих дней до расторжения, в случае нарушения Подрядчиком условий договора по качеству и срокам выполнения работ, а также, если дальнейшее производство работ признано нецелесообразным.

Уведомлениями от 16.10.2020 АО «Апатит» сообщил АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» об односторонних отказах от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ и просил оплатить неустойку.

В материалы дела АО «Апатит» представлены доказательства направления АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» претензий относительно сроков выполнения и качества работ до направления уведомлений об односторонних отказах от договоров подряда.

Суд также принимает во внимание, что АО «Апатит» заявило мотивированные отказы от договоров подряда 16.10.2020, спустя 31 месяц с начала просрочки исполнения обязательств АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по договору подряда № Т17-3075 от 07.018.2017 и 22 месяца просрочки исполнения обязательств АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по договору подряда № Т18-1563 от 04.06.2018.

При указанных обстоятельствах у АО «Апатит» имелись основания для одностороннего отказа от договоров подряда в порядке статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчеты неустойки в общей сумме 74 335 394 руб. 10 коп. произведены АО «Апатит» обоснованно, в соответствии с пунктами 7.1. договоров подряда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 37 167 697 руб., в том числе: 22 840 139 руб. - за просрочку исполнения обязательств по договору № Т17-3075 от 07.08.2017; 14 327 558 руб. - за просрочку исполнения обязательств по договору № Т18-1563 от 04.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 135 816 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу акционерного общества «Апатит» пени в размере 37 167 697 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 816 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 184 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец