Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-255833/2018

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-255833/18-15-1913
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «4» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11» июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР", 142700, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС", 123007, <...>, ЭТ/ПОМ 2/68, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ", 119270, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКАПСТРОЙ", 125009, <...>, СТР.1, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 11.11.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №11 от 28.01.2020, ФИО4 по дов. №168 от 30.08.2019, удост. адв. №13083, ФИО5 по дов. №31 от 20.02.2019, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТЭР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании убытков в размере 1 556 400 726,98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОЛТЭР» (далее по тексту также «Истец», «Инвестор») и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»» (далее по тексту «Ответчик», также "ООО «АРКС»", «Генподрядчик») заключен Договор строительного подряда № 7 от 15.07.2009 г. (далее по тексту «Договор») на строительство Объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: <...>, район Якиманка, ЦАО, г. Москвы.

В соответствии с п.8.2.1 Договора Генподрядчик обязан обеспечить качественное производство Работ и оформление исполнительной документации в полном соответствии с рабочей проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах сторонами Договора были составлены Акты комиссионного обследования дефектов и недостатков в работах по Договору строительного подряда № 7 от 15.07.2009 г. в три этапа: 23.08.2018 г., 30.08.2018 г. и 06.09.2018 г. В ходе обследования были выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ, выполненных ООО «АРКС» в рамках Договора.

В ходе обследования было выявлено, что: часть заявляемых к оплате или уже оплаченных работ фактически выполнено не было; имеются завышения в стоимости и объёмах выполненных ООО «АРКС» по Договору работах и оказанных услугах; имеются работы по Договору, выполненные с ненадлежащим качеством; при этом ООО «АРКС» выполняло работы с нарушением сроков, несвоевременно передавало акты выполненных работ на проверку Заказчику, в конечном счёте нарушило итоговые сроки завершения работ по Договору.

По мнению истца перечисленные в Актах недостатки, допущенные ООО «ИФСК» АРКС» при выполнении работ, свидетельствуют о ненадлежащем их качестве, ограничивают возможность их использования по целевому назначению и затрудняют реализацию ООО «ОЛТЭР» своих прав собственника в отношении результатов работ.

При этом как пояснил истец, в связи со значительными объемами работ, в результате комиссионного обследования было осмотрено около десяти процентов объема работ по каждому из корпусов и установлена примерная стоимость устранения данного объема дефектов. При этом точный перечень (не ограничиваясь выявленными при проведении осмотра дефектами) и стоимость устранения может быть установлена в результате проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ОЛТЭР» обратилось в ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» с вопросом о проведении строительно-технической экспертизы работ по Договору строительного подряда на строительство объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд», расположенного по адресу: <...>. Специалисты ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и ООО «ОЛТЭР» уведомляли Ответчика о проведении экспертизы и представители Ответчика в ней участвовали.

В Отчёте ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» пришли к выводу, что стоимость работ по Договору завышена, в выполненных работах имеются дефекты, которые описаны в Отчёте.

Так в отчёте строительно-технической экспертизы ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 27.11.2018 г. №2-02118 установлено наличие дефектов в работах, а также завышение цены работ выполненных по Договору. На стр.7 Отчёта указано, что стоимость работ, выполненных Генподрядчике Договору с учётом выявленных завышений, а также с учётом качества их выполнения завышена на 1 556 400 726,98руб., из которых: работы, выполненные с ненадлежащим качеством в объеме 618 890 726,98 руб.; завышение стоимости выполненных работ в размере 937 510 000 руб.

04.07.2018 г. в адрес Ответчика было направленно претензионное письмо № 337-1/18 от 04.07.2018 г (трек-номер отправления 11904923086805). Однако в соответствии с данными официального сайта Почты России (https://www.pochta.rU/TRACKING#) Ответчик не получил данное претензионное письмо и 07.08.2018 г. оно было отправлено обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытков (общая оценочная стоимость недостатков, связанных с качеством и объемом выполненных работ (недостатков, дефектов), причинённых ООО «ОЛТЭР» ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору, составляет 1 556 400 726,98 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде завышенной стоимости выполненных работ и выполнения работ ненадлежащего качества.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о не подтверждении Истцом факта причинения убытков, не обоснованности их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением убытков Истцу.

Таким образом, учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы убытков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость работ по Договору строительного подряда №7 от 15.07.2009, выполненных ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с надлежащим качеством?

2. В случае установления недостатков в указанных работах, выполненных ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» по Договору строительного подряда №7 от 15.07.2009, установить причину возникновения таких недостатков, стоимость устранения?

По результатам проведенного экспертного исследования, в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришели к выводу о том, что стоимость работ по Договору строительного подряда №7 от 15.07.2009, выполненных ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с надлежащим качеством, составляет 7 000 491 102 руб. 21 коп. в том числе НДС.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в выполненных работах ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» по Договору строительного подряда №7 от 15.07.2009 г. выявлены недостатки, причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии производства работ, допущенные ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС». Стоимость устранения недостатков в выполненных работах ООО ««Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» по Договору строительного подряда №7 от 15.07.2009 г. составляет 8 821 376 руб. 08 коп. в том числе НДС 20%.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, причинами которых являются нарушения технологии производства работ, допущенные ответчиком, а стоимость их устранения составляет 8 821 376 руб. 08 коп., суд считает, что проведенным экспертными исследованием была установлена фактическая стоимость убытков понесенных истцом в виде ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Наряду с изложенным, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод Ответчика о том, что Истец пропустил установленный законом пятилетний срок для предъявления требований по качеству выполненных работ, и трехлетний срок для предъявления требований по объему и стоимости выполненных работ, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные Договором. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума ВАС РФ № 12354/06 от 16.01.2007 г.).

В соответствии с п. 16.1. Договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору.

В соответствии с п. 16.2. Договора гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта.

В соответствии с п. 16.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 347 от 26.11.2015г.) Гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору работы определяется отдельно по каждому корпусу и составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты оформления ЗОС на корпус (этап строительства).

Таким образом, исчисление гарантийного срока началось только в отношении корпуса № 3 и корпуса № 6 (в соответствии с положениями п. 4 ст. 724, ст. 756 ГК РФ), в остальной части выполненных Ответчиком работ, начало течения гарантийного срока не наступило (в соответствии с п. 16.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 347 от 26.11.2015г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 «Давность по искам о ненадлежащем качестве работы» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, суд считает, что истцом ни гарантийный, ни общий срок исковой давности не пропущены.

Довод Ответчика о том, что основанием для отказа в иске является принятие Заказчиком и Инвестором работ без замечаний, а недостатки работ, на которые ссылается Истец, носят явный характер и должны были быть обнаружены при их приемке, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписание форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), в связи, с чем с подрядчика не снимается ответственность за ненадлежащее качество работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что Инвестор, не вправе минуя Заказчика, предъявить к Генподрядчику требования о возмещении убытков, вызванных недостатками выполненных работ, принятых Заказчиком без замечаний является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.17 Договора ООО «АРКС» обязан нести ответственность перед Инвестором и Заказчиком за ненадлежащее исполнение Работ по Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не остановлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, учитывая факт произведенной оплаты выполненных работ, а также учитывая вышеизложенное и положения п. 8.17 Договора, согласно которому Генподрядчик обязан нести ответственность перед Инвестором и Заказчиком за ненадлежащее исполнение Работ по Договору, истец правомерно предъявляет требования к Генподрядчику.

Наряду с изложенным, суд отклоняет ссылки истца на технический отчет ООО «ГК «Олимпроект», поскольку указанный документ был составлен указанным лицом в одностороннем порядке, ответчик в его проведении участия не принимал, указанное исследование судом не назначалось, к проведению экспертных исследований в порядке ст. 82 АПК РФ названная организация также не привлекалась, в связи с чем относимость дпнного документа к предмету рассматриваемого спора с учетом позиции ответчика не доказана.

Кроме того, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. К проведению была привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Соответствующее экспертное исследование было проведено при участии как истца так и ответчика непосредственно на объекте в период с апреля 2019г. – по январь 2020 г. По результатам исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в суд было представлено экспертное заключение.

С января 2020г. соответствующее экспертное заключение находится в материалах дела, при этом истец каких-либо мотивированных возражений в отношении его полноты, обоснованности, соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам истец не заявил, контррасчета иных возражений в материалы дела не предоставил, мотивированных ходатайств о вызове и опросе экспертов, назначении (необходимости назначения) по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст.ст. 86, 87 АПК РФ также не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде оплаты работ, которые были выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с нарушением технологий производства работ. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению в установленном размере в сумме 8 821 376,08 руб. за счет последнего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе расходы на проведение экспертного исследования), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отнесению на истца, а именно в размере 1 888 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР" убытки в размере 8 821 376,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 107 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 888 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников