Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А06-767/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-767/2017
г. Саратов
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу №А06-767/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (414056 <...>, лит А,

офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее - ООО «Юнит», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено; бывший руководитель ООО «ЮНИТ» ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований; рассмотрение заявления конкурсного управляющего «ЮНИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации согласно исполнительному листу № ФС 013137295 от 10.07.2017 была исполнена в январе 2018 года. Апеллянт также указывает, что готов передать необходимую документацию конкурсному управляющему, которому была направлена телеграмма с просьбой явиться 24.07.2019 для принятия документации. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части сделан неверный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенных требований.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 14.03.2019, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (не передача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЮНИТ» с момента его образования в качестве юридического лица (с 09.10.2010), а также единственным участником должника с долей 100% в его уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 в отношении ООО «ЮНИТ» введено наблюдение, а также суд обязал руководителя должника ООО «ЮНИТ» ФИО2 в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 013137295 от 10.07.2017, на основании которого постановлением от 20.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №59165/17/34003-ИП в отношении ФИО2

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, суд также указал о необходимости исполнения ФИО2 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд определил взыскать с бывшего руководителя ООО «ЮНИТ» ФИО2 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения.

Исполнительное производство №59165/17/34003-ИП в отношении ФИО2 (об обязании передать копии документов в наблюдении) было окончено лишь 05.06.2019 на основании заявления ФИО2 о том, что он направил в адрес арбитражного управляющего 27.01.2018 ценное письмо с бухгалтерскими балансами за 2014-2016 гг., оборотно - сальдовую ведомость за 2016 г., что подтверждается почтовым штампом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни по своему объёму, ни по своему содержанию указанные документы не отражают финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Обстоятельство не исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества на момент рассмотрения настоящего спора самим ФИО2 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 сведений о принятии судом решения, которым суд обязывал бывшего передать временному и конкурсному управляющему документацию должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В своем заявлении конкурсный управляющий привел доводы относительно того, что не передача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2016 год у должника имелись активы в размере 173 580 000 рублей, однако документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, ответчиками переданы не были.

Указанные доводы конкурсного кредитора соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ФИО2

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в отсутствии со стороны ФИО2 доказательств обратного, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что не передача бывшим руководителем документов и имущества повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет инвентаризации, оценки и продажи имущества; истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Руководитель ООО «ЮНИТ» ФИО2 не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невыполнения ФИО2 своих обязанностей как руководителя должника.

В соответствии с абз.7 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему.

Исходя из указанного разъяснения следует, что руководитель должника именно в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, должен передать управляющему необходимую документацию, достаточность которой может быть оценена в ходе судебного разбирательства, как управляющим, так и судом. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС18-21154 по делу N А41-83138/2016).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 документация конкурсному управляющему не поступила.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что намерен передать всю необходимую документацию конкурсному управляющему. При этом о таком намерении было также заявлено в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции, отказывая в отложении или перерыве судебного заседания, не предоставил ФИО2 такую возможность.

Суд апелляционной инстанции относится к данному доводу критически.

Так, судом первой инстанции 18.04.2019 было принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам предварительного судебного заседания от 28.05.2018, на котором ФИО2 присутствовал лично, заявление было назначено к рассмотрению на 01.07.2019.

На момент принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 (полный текст от 08.08.2019) и на момент принятия настоящего постановления конкурсному управляющему должника документация не поступила.

ФИО2 указывает, что им было направлено две телеграммы в адрес конкурсного управляющего (в г. Санкт-Петербург) и в адрес должника с просьбой явиться 24.07.2019 в отель «Золотой Затон» в г.Астрахань. Однако телеграммы не были доставлены. Другой возможности связаться с конкурсным управляющим, по мнению апеллянта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить уважительной причиной не передачи документов. Контактная информация и адрес для направления корреспонденции имеется в свободном доступе в сети интернет на сайте Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (http://sro-dostoyanie.ru) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

С момента принятия судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего (18.04.2019) до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу (19.08.2019), имея достаточное время, ФИО2 своё намерение о передаче документации конкурсному управляющему фактически не реализовал.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих содержание презумпций доведения предприятия до банкротства, закреплённых в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также к выводу о том, что именно действия ФИО2 явились необходимой причиной невозможности погашения требований кредиторов, вследствие чего именно он несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЮНИТ».

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции в резолютивной части сделан неверный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенных требований, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Суд, первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника.

Однако во втором абзаце резолютивной части определения, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно указал на привлечение бывшего руководителя «на всю сумму непогашенных требований».

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, второй абзац обжалуемого определения необходимо изложить в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу №А06-767/2017 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу №А06-767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова