Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А12-28859/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28859/2018
18 октября 2018 года
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017, от ответчика – не явился, извещен.

от ООО «Донское золото» - не явился, извещен,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙДИНГ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с требованиями управления не согласно, представило отзыв.

Третье лицо в заседание не явилось, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее Управление) 30.07.2018 поступили материалы проверок КУСП № 2519 от 01.07.2018 и КУСП № 2521 по факту перевозки подсолнечника.

В соответствии с представленными документами, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, 29.06.2018 года была произведена погрузка подсолнечника в количестве 36230 кг в адрес ООО «Донское Золото» с пунктом назначения п. Гигант Сальского района Ростовской области. 01.07.2018 транспортные средства были остановлены на стационарном посту ДПС «Калачевский».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным № 84 от 30.06.2018 г.

и № 82 от 29.06.2018 грузоотправителем является ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ», Пензенская область, Камешкирский район, с. Красное Поле, ул. Полевая, 1.

При рассмотрении предоставленных товарно-транспортных накладных: № 84 от 30.06.2018, № 82 от 29.06.2018 на подсолнечник общей массой 36,23 тонны выявлены нарушения п. 2 ст.3, п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Согласно п. 2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 - Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

В представленных товарно-транспортных накладных: № 84 от 30.06.2018, № 82 от 29.06.2018 не обеспечивается прослеживаемость отгруженного зерна, т.к. в них отсутствует информация о годе урожая зерна, место происхождения зерна, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Также в ходе проверки было установлено, что товаросопроводительные документы не содержат информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО4 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 06/2-53-2590/2018 от 15.08.2018, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейдинг».

Извещение от 31.07.2018 о явке на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, было получено Обществом 07.08.2018 согласно распечатке с сайта Почта России.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «АГРО- ТРЕЙДИНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с

требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Административным материалом установлено, что действиями ООО «АГРО- ТРЕЙДИНГ» нарушены основные требования ТР/ТС 015/2011, обеспечения безопасности и подтверждения безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи КоАП РФ указывает на субъекта правонарушения, а именно: «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» несет ответственность за нарушение требований технического регламента.

Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Представленные обществом и третьим лицом копии транспортной накладной не опровергают материалов в проверки и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности,

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по

части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны

быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд полагает, что назначение ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010г., юридический адрес:442465, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН <***>, КПП 616701001, Банк получателя «Отделение-Волгоград», БИК 041806001, р/сч. <***>, ОКТМО 18701000, КБК 081 116 900 100 160 00140, наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства, назначение платежа: штраф за административное правонарушение (отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова