Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-74177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74177/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»;

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании:

задолженности по уплате Минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы по договору аренды от 14.01.2015 года, за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно в сумме 1 778 333,31 рублей; неустойки за просрочку оплаты Минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно, по ставке 0,1% рассчитываемой с 01.02.2020 года за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства;

задолженности по уплате Основной части арендной платы по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 года, за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно в сумме 6 369 931,80 рублей; неустойки за просрочку оплаты Основной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года (включительно), рассчитываемой с 01.02.2020 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства;

задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 года, за период с 01.01.2020 года по 28.07.2020 года включительно в сумме 21 121 338,90 рублей; неустойки в виде пени, за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 28.07.2020 года, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемой с 10.01.2020 года от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, а именно по договору аренды от 14.01.2015 (ставка 0,1% в день), по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 (ставка 0,1% в день) и по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 (ставка 1% в день), уточнив размер указанных неустоек по состоянию на 03.02.2021, который составил 598 556,00 рублей, 2 144 078,00 рублей и 59 191 398,00 рублей соответственно. В остальной части требования истца остались неизменными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

При подаче искового заявления, истцом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора заявлены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Окраина».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не усматривается каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц по отношению к сторонам спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Окраина».

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности просил исключить из суммы задолженности арендные платежи за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 года, указав, что указанный период должен быть отнесён к реестровой задолженности и рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика; просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ путем снижения ее размера по договору № 10/1 от 25.12.2009 года, а также начислять неустойку с 01.02.2020 года по дату возврата арендованного имущества, в начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать. Также ответчик указал, что неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего в период с 01.01.2020 по 26.01.2020 года, не относится к текущим платежам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Окраина». были заключены соответствующие вышеперечисленные договоры аренды, в соответствии с которыми ответчик принял в арендное владение и пользование объекты недвижимого имущества для осуществления на них предпринимательской деятельности. Договоры и дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашения о расторжении договоров прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе. Материалы дела подтверждают, что ответчик несвоевременно осуществлял возврат арендованного имущества арендодателям, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в указанном истцом размере.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор №П/КП/2836 уступки требования (инкассо-цессии) от 24.07.2020 года, согласно условиям которого указанные лица (цеденты) уступили истцу часть денежных требований к ответчику, возникших из договора аренды от 14.01.2015 года, а именно: денежное требование об уплате Минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы (п.4.1, п.4.2. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 года), за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно в сумме 1 778 333,31 рублей; денежное требование об уплате неустойки за просрочку оплаты Минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно, рассчитываемой с 11.01.2020 года по ставке 0,1% (за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей (п.5.2. договора аренды).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор №П/ЛШ/50 уступки требования (инкассо-цессии) от 24.07.2020 года, согласно условиям которого указанные лица (цеденты) уступили истцу часть денежных требований к ответчику, возникших из договора аренды нежилого здания от 31.07.2016 года, а именно: денежное требование об уплате Основной части арендной платы (п.4.1, п.4.2. договора аренды), за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно в сумме 6 369 931,80 рублей; денежное требование об уплате неустойки за просрочку оплаты Основной части арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года (включительно), рассчитываемой с 10.01.2020 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей (п.5.1. договора аренды).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Окраина» заключен договор №ПС/11 уступки требования (инкассо-цессии) от 29.07.2020, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью «Окраина» (цедент) уступило истцу часть денежных требований к ответчику, возникших из договора аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 года, а именно: требование об оплате арендной платы (пункт 3.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 года и в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 года) за период с 01.01.2020 года по 28.07.2020 года включительно в сумме 21 121 338,90 рублей; требование об уплате неустойки в виде пени, предусмотренной п.3.3. договора аренды, за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за период с 01.01.2020 года по 28.07.2020 года, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемой с 10.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Документы, подтверждающие переход прав требования и уведомления должника о состоявшихся уступках, представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику претензии исх.№30 от 27.07.2020 и претензию исх.№31 от 29.07.2020 в указанных претензиях истец повторно сообщил ответчику о состоявшихся уступках прав требования и потребовал оплаты задолженности в свою пользу.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды, имущество предоставляется арендатору за плату. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 года по делу №А56-370/2020, возбуждено производство по делу о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 года по делу № А56-370/2020 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 7), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» разъяснил: «Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период аренды «январь 2020» (с 01.01.2020 по 31.01.2020) по рассматриваемым договорам аренды истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), в силу чего требование о взыскании задолженности за этот и последующие периоды относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцом получены права требования к Ответчику, возникшие с 01.01.2020 года, в силу чего они относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что задолженность по договорам аренды возникшая в период с 01.01.2020 года по 26.01.2020 года на общую сумму 4 679 711,14 руб. не относится к текущим платежам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу чего требования истца в части взыскания суммы основного долга в общем размере 29 269 604,01 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку правило о прекращении начисления неустоек признанием должника банкротом на текущие платежи не распространяется, истец начислил неустойку за просрочку обязательств по указанным выше договорам, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды от 14.01.2015 и по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016, а также в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009.

Рассмотрев требования по неустойкам, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации, разъясняя данную норму закона, указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения закона о банкротстве и ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее размер в части требования о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009, составляющей 1% в день от суммы задолженности. Приходя к данному выводу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 до 5 000 000,00 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по договору аренды от 14.01.2015 и по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 (ставка 0,1% в день). По мнению суда, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основанного на указанных выше договорах.

Кроме того, при решении вопроса об отказе в снижении неустойки по этой части требований, судом принята во внимание правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-61678/2020, рассмотренному с участием тех же сторон, согласно которой суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за нарушение условий по схожим договорам, не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения единообразия судебной практики, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды от 14.01.2015 и по договору аренды нежилого здания от 31.07.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие долга ответчик не оспаривал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» задолженность по уплате Минимальной фиксированной ставки постоянной части арендной платы по Договору аренды от 14.01.2015 года за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно в сумме 1 778 333,31 рублей; неустойку по состоянию на 03.02.2021 года в размере 598 556,00 руб., а также неустойку с 04.02.2021 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленную на сумму долга 1 778 333.31 руб. до фактического исполнения обязательств, задолженность по уплате Основной части арендной платы по Договору аренды нежилого здания от 31.07.2016 года, за период с 01.01.2020 года по 07.04.2020 года включительно в сумме 6 369 931,80 рублей; неустойку по состоянию на 03.02.2021 года в размере 2 144 078,00 руб., а также неустойку с 04.02.2021 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленную на сумму долга- 6 369 931 руб. 80 коп. до фактического исполнения обязательств по договору, задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества № 10/1 от 25.12.2009 года, за период с 01.01.2020 года по 28.07.2020 года включительно в сумме 21 121 338,90 рублей; неустойку по состоянию на 03.02.2021 года в размере 5 000 000,00 руб., а также неустойку с 04.02.2021 года по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы долга, начисленную на сумму долга-21 121 338,90 руб. до фактического исполнения обязательств по договору, государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.