Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-90414/2023

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90414/23
08 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Машиностроительное Конструкторское Бюро «Факел» Имени Академика П.Д. Грушина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное Конструкторское Бюро «Факел» Имени Академика П.Д. Грушина» (далее – АО «МКБ «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее – ООО «Воздух», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО «Воздух» безвозмездно устранить недостатки, указанные Министерством экологии и природопользования Московской области в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий» от 24.05.2023;

- получить и передать АО «МКБ «Факел» после устранения недостатков оригинал согласованного санитарно-эпидемиологического заключения межрегионального управления № 170 ФМБА в соответствии с договором от 14.04.2022 № 2022/353;

- согласовать после устранения недостатков декларацию о воздействии на окружающую среду в межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в соответствии с договором от 14.04.2022 № 2022/353.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

АО «МКБ «Факел» является предприятием оборонно-промышленного комплекса России в области проектирования и разработки зенитных управляемых ракет. Предприятие осуществляет деятельность, направленную на развитие оборонно-промышленного комплекса и сохранение за Российской Федерацией мирового лидерства в области разработок и поставок эффективных средств и систем воздушно-космической обороны. АО «МКБ «Факел» осуществляет изготовление и поставку продукции для нужд Министерства обороны для Российской Федерации, а также составляет специфический сектор экономики, который предназначен для удовлетворения военных потребностей государства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), при получении прогнозов плана мероприятий при наступлении мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях (далее – НМУ).

Как установлено судом, между АО «МКБ «Факел» (Заказчик) и ООО «Воздух» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2022 № 2022/353 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке и согласованию в уполномоченном государственном органе природоохранной документации (декларация о воздействии на окружающую среду) для объекта II категории по уровню воздействия на окружающую среду (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 1.2  Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с: Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 2 к Договору), иными условиями настоящего Договора.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлен перечень документации, передаваемой по итогам выполнения Договора (результат работ):

- материалы, обосновывающие расчет нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ), прошедшие необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами и организациями, включая соответствующие государственные органы, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, и экспертные заключения по материалам (проекту);

- материалы, обосновывающие расчет нормативов допустимых сбросов (далее - НДС), прошедшие необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами организациями, включая соответствующие государственные органы, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, и экспертные заключения по материалам (проекту);

- расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) (проект) прошедший необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами организациями, включая соответствующие государственные органы, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, и экспертные заключения по материалам (проекту);

- план мероприятий при наступлении НМУ;

- декларация о воздействии на окружающую среду (далее – ДВОС), с отметкой о согласовании в межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

Выполненные ответчиком Работы по Договору приняты истцом 19.01.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом приемки-передачи документации и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренный настоящим Договором, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2 к Договору), обеспечить надлежащее качество Работ и их результата, соблюдая нормативно-техническую документацию, и сдать их Заказчику в законченном виде в установленные настоящим Договором сроки.

Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12, Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, в том числе, охраны атмосферного воздуха, обеспечения экологической безопасности, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

АО «МКБ «Факел» 02.05.2023 обратилось в Министерство экологии и природопользования Московской области с запросом (№ Р001-7269478330-71304266) о предоставлении государственной услуги «Согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий» (далее – Мероприятия при НМУ) с предоставлением документации, разработанной ООО «Воздух».

Решением Министерства от 24.05.2023 в соответствии с пунктами 13.2.3, 13.2.6 Административного регламента № 1547-РМ, истцу отказано в предоставлении государственной услуги по согласованию Мероприятий при НМУ в связи с несоответствием документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента №1547-РМ, а именно:

1. Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям Порядка проведения Инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких Инвентаризации и корректировки, утверждённого Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Порядок);

1.1. Сведения о корректировке отчёта по Инвентаризации необходимо предоставить в соответствии с пунктом 52 Порядка;

1.2. Карта-схема объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует требованиям пунктов 13, 16 Порядка;

1.3. Сведения о передвижных ИЗАВ не соответствуют пункту 5.9. Порядка;

1.4. Методики расчёта выбросов использоваться не в полном соответствии с областью ее применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива, что не соответствует пункту 29 Порядка;

1.5. Сведения о хозяйствующем субъекте не соответствуют пункту 35 Порядка;

1.6. Не представлены источники получения данных, используемых в расчетах. Согласно пункту 31 Порядка расчёты выбросов осуществляются отдельно для каждого ИЗАВ и документируются с приложением исходных данных и источников их получения;

1.7. В составе отчета по инвентаризации не представлена документация, на основе которой должно было быть выполнено определение перечня выбрасываемых ЗВ для каждого стационарного источника, что противоречит пункту 11 Порядка;

1.8. Расчет выбросов от ГОУ необходимо провести в соответствии с пунктом 20 Порядка. На стационарных ИЗАВ, оснащённых установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляет только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных правилами эксплуатации установок очистки газа и проектной документацией изготовителя установок очистки газа;

1.9. Инструментальные измерения показателей выбросов не соответствуют требованиям пункта 22 Порядка;

1.10. В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае использования расчётных методов для определения показателей выбросов в отчёт в результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов. В представленном отчёте по инвентаризации данное обоснование отсутствует.

2. Расчёт нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух должен соответствовать требованиям Методики разработки (расчёта) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённой Приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581, вступившим в силу с 01.07.2021 года, в том числе:

- содержать сведения о полученном санитарно-эпидемиологическом заключении в соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении»;

- содержать перечень стационарных источников с наибольшим воздействием на атмосферный воздух их максимальных приземных концентраций (в долях ПДК) на границе земельного участка, на котором расположен объект ОНВ, границе санитарно-защитной зоны и в жилой зоне и (или) зоне с особыми условиями, с учётом и без учёта фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха отдельно для расчётов по максимально разовым концентрациям и для расчётов долгопериодным (среднегодовым и среднесуточным) концентрациям с приложением соответствующих расчётов;

- ситуационный план расположения объекта ОНВ по отношению к близлежащим здания, сооружениям, объектам жилой зоны (с информацией, необходимой для проведения расчётов рассеивания), зонам производственного, сельскохозяйственного и иного назначения, особо охраняемым природным территориям, зонам с особыми условиями с указанием границ санитарной-защитной зоны, масштаба плана. А также с указанием всех объектов ОНВ, находящихся на расстоянии не более 2 километров от объекта ОНВ, для которого разрабатываются предельно допустимые выбросы, в производственной зоне при наличии таких объектов ОНВ.

3. Расчёт нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо выполнить в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 в части фонового загрязнения.

4. Пояснительную записку и перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий необходимо выполнить с учётом корректировки документации по ранее указанным замечаниям.

По результатам рассмотрения представленных АО «МКБ «Факел» материалов, разработанных ООО «Воздух», Министерством отказано в согласовании Мероприятий при НМУ, в связи неэффективностью предлагаемых мероприятий для достижения необходимого снижения загрязнения атмосферного воздуха в периоды неблагоприятных метеорологических условий различных степеней опасности.

Согласно позиции истца разработанная ответчиком и переданная для утверждения в целях последующего направления на государственное согласование в Министерство экологии документация: отчет по инвентаризации, проект ПДВ и мероприятия при  НМУ не соответствует согласованному сторонами предмету Договора и требованиям стандартов и сводов правил, имеет существенные недостатки, без устранение которых такая документация является непригодной, воспользоваться по назначению для получения согласования мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий невозможно.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется а все, что составляет результат Работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации (результата Работ), указанной в пункте 4.1 Договора, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения проверок контролирующими государственными органами (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при обнаружении недостатков в документации по требованию Заказчика Подрядчик обязан безвозмездно переделать Работу и при необходимости произвести дополнительные работы. При отказе от удовлетворения указанных в настоящем пункте требований Заказчика, либо игнорировании требований, Заказчик действует на условиях подпунктов а) и b) пункта 4.4 Договора. При этом Подрядчик при наличии вины обязуется возместить Заказчику причиненные убытки.

АО «МКБ «Факел» 12.07.2023 направлена претензия от 11.07.2023 № 22/199 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней после получения претензии.

В силу пункта 7.4 Договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью ссылается на то, что доводы истца и документы, явившиеся основанием настоящего спора, ранее проверены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А41-48076/23.

Согласно позиции ответчика, суды в рамках спора № А41-48076/23 пришли к выводу о том, что отказ Министерства экологии и природопользования Московской области в предоставлении государственной услуги от 24.05.2023 не связан с качеством работ по Договору и ООО «Воздух» не может нести за него ответственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, что следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13).

В рамках дела № А41-48076/2023 Арбитражным судом Московской области  рассмотрено дело о взыскании задолженности по договору от 14.04.2022 № 2022/353, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с заявленными ООО «Воздух» требованиями и сделан вывод о неправомерности удержании АО «МКБ «Факел» суммы неустойки при окончательном расчете. Проверка качества работ по Договору не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу №А41-48076/23 оставлено без изменений.

Таким образом, довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу №А41-48076/23 к рассматриваемому спору признается судом необоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Воздух» в отзыве на иск также указано, что при буквальном толковании пункта 2.5 Договора (пункта 8 Технического задания), пункта 4.1.1 Договора действия истца по оплате и приемке работ свидетельствует о том, что АО «МКБ «Факел» проверило результат работ, в том числе на соответствие требованиям нормативных актов и принял его как надлежащий.

Вместе с тем, выданное положительное санитарно-эпидемиологическое заключение МРУ № 170 ФМБА России, не подтверждает качество Работ разработанной документации ответчика, а свидетельствует лишь о том, что заключение МРУ № 170 ФМБА России, выдано на основании положительного экспертного заключения ФГБУЗ ЦГиЭ № 21 ФМБА России, которое не принимает на себя обязательства по проверке расчетов проектных данных и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку органы и учреждения ФМБА России (а также Роспотребнадзора) не имеют специализированных программных продуктов и не проводят оценку проекта на соответствие требованиям Методики разработки (расчёта) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённой Приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581, а проводят санитарно-эпидемиологическую экспертизу в соответствии с санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21.

Таким образом, полученное санитарно-эпидемиологическое заключение МРУ № 170 ФМБА России на «Проект установления предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработанный ответчиком, проверено только на соответствие с СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21. Расчеты проектных данных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проверялись, так как подведомственны Министерству экологии и природопользования Московской области.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение МРУ № 170 ФМБА России, не является итоговым мероприятием по согласованию документации ДВОС и НМУ и не является подтверждением надлежащего качества выполненных работ.

Суд также отмечает, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества и объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на тот факт, что АО «МКБ «Факел» для получения положительного заключения по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий представило в Министерство экологии и природопользования Московской области некий комплект документов, а не разработанный ООО «Воздух», также признается судом необоснованной.

Согласно пояснениям истца, самостоятельно АО «МКБ «Факел» не могло составить указанные документы, вследствие чего было вынуждено привлечь к выполнению работ специалиста в лице ООО «Воздух». Иные договорный отношения с организациями, выполняющих данный вид работ у АО «МКБ «Факел» отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств устранения выявленных истцом недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.04.2022 № 2022/353 обществом с ограниченной ответственностью «Воздух» в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обязать ООО «Воздух» безвозмездно устранить недостатки, указанные Министерством экологии и природопользования Московской области в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий» от 24.05.2023, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Воздух» получить и передать АО «МКБ «Факел», после устранения недостатков, оригинал согласованного санитарно-эпидемиологического заключения регионального управления № 170 ФМБА в соответствии с договором от 14.04.2022 №2022/353 и согласовать декларацию о воздействии на окружающую среду в межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в соответствии с договором от 14.04.2022 № 2022/353 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Воздух» в пользу АО «МКБ «Факел» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина