Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А45-9280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-9280/2018

Резолютивная часть решения принята 11.05.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация", г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 46 897 рублей 32 копейки, обязании представить исполнительные документы по выполненным работам на сумму 28 403 833 рубля 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 897 рублей 32 копейки, обязании представить исполнительные документы по выполненным работам на сумму 28 403 833 рубля 10 копеек.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

11.05.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

30.05.2018 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.05.2018.

В связи с подачей апелляционной жалобы, суд, по собственной инициативе, полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.05.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству объекта №1105/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Реконструкция насосно-фильтровальной станции в г. Куйбышеве», в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ  – 01.10.2016.

Цена договора определяется на основании всех подписанных локальных сметных расчетов (пункт 2.1. договора).

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно графику ответчик обязался выполнить работы – системы В2, В1.1, отопление, теплоснабжение установки П1, автоматизация ИТП – в срок с 16.08.2016 по 20.09.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2016 сторонами изменена проектно-сметная документация, локальные сметные расчеты, общая сумма договора и окончательный срок выполнения и сдачи работ – 30.06.2017. С учетом подписания дополнительного соглашения, стороны изменили редакцию Приложения №1 – «Полный перечень работ» и Приложения №2 – «Локальные сметные расчеты».

График производства работ (Приложение №2) при заключении дополнительного соглашения №2 не изменился.

В соответствии с Приложением №1 общая стоимость вышеуказанных работ составляет – 1749965,96 рублей, из которых: системы В2, В1.1 – 319496,80 рублей, отопление – 610961,52 рублей, теплоснабжение установки П1 – 85289,22 рублей, автоматизация ИТП – 734218,42 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2017, работы выполнены ответчиком в период с 01.06.2017 по 15.06.2017, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушен начальный срок выполнения работ – 16.08.2016 и конечный срок выполнения работ – 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек в размере 0,01% от невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.09.2016 по 15.06.2017 от суммы неисполненного в срок обязательства (1749965,96 рублей) в размере 46897,32 рублей.

Пунктом 4.7. договора установлено, что в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, генподрядчик имеет право отказать в приемке данных работ, а также в приемке последующих работ до момента представления исполнительной документации.

Как указал истец, ответчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам на сумму 28403833,10 рублей, в связи с чем, 15.02.2018 ответчику сопроводительным письмом №38 направлены минусовые акты КС-2, КС-3. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо получено ответчиком 27.02.2018.

Претензией №47 от 21.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, в соответствии с пунктом 7.3. договора в размере 46897,32 рублей, а также предоставить исполнительную документацию по выполненным работам на сумму 28403833,10 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отзывом на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме, поскольку исполнительная документация на выполненные работы по договору на общую сумму 85172374,04 рублей передана истцу по реестрам передачи исполнительной документации, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что работы по договору выполнены в установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2017, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору установлен до 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016.

При этом дополнительное соглашение подписано 30.09.2016 года, то есть до окончания срока передачи результата работ (01.10.2016), установленного пунктом 3.4 договора.

Истец полагает, что стороны не изменили срок выполнения работ, поскольку график выполнения работ по договору с учетом подписания дополнительного соглашения не изменялся, таким образом, спорные работы должны были быть выполнены ответчиком с 16.08.2016 по 20.09.2016, следовательно, в период с 21.09.2016 по 15.06.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статья 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016 стороны договорились срок выполнения работ по договору продлить до 30.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016 следует, что стороны фактически установили новый срок передачи результата работ по договору – 30.06.2017. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно преамбуле дополнительного соглашения от 30.09.2016 года, изменение условий договора о продлении срока окончания работ связано с несением изменений в проектно-сметную документацию и возникновением дополнительных работ, не учтенных локальными сметными расчетами. Также указанным дополнительным соглашением локальные сметные расчеты №№1-6 признаны недействующими, поскольку.        

Поскольку сторонами были изменены виды и объемы работ, а также сроки их выполнения, то ранее подписанный сторонами график выполнения работ фактически утратил актуальность и прекратил свое действие, поскольку перестал соответствовать иным условиям договора, согласованным сторонами.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока начала работ судом отклоняются, так как судом установлено, что своевременному началу работ препятствовали объективные обстоятельства – выявленная необходимость корректировки проектно-сметной документации и необходимость согласования дополнительных работ.

При этом суд исходит, что нарушение срока начала работ при условии их окончания в установленный договором срок не влете нарушения прав истца, доказательств обратного суду не представлено. так же суд учитывает, что истец своим правом на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой начала работ, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем неустойка за нарушение срока начала работ взысканию не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

В отношении требования о передаче исполнительной документации по выполненным работам на сумму 28403833,10 рублей, суд также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены двусторонние реестры передачи исполнительной документации на весь объем выполненных работ в редакции дополнительного соглашения на сумму 85172374,04 рублей.

Возражений относительно получения исполнительной документации, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истцом не заявлено, равно как не представлены пояснения, в какой части исполнительная документация не была передана ответчиком истцу.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 8 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин