Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А55-2378/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2378/2023
г. Самара
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 17.01.2022 г.,

от ответчика- не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-2378/2023 (судья Бойко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонтайр» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бонтайр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» задолженности по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019 в размере 18 353 194 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора о признании договора поставки № 155/19 от 03.06.2019 мнимой сделкой в рамках дела № А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Поволжская шинная компания» отказано, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, производство по делу приостановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) (Покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) (в настоящее время наименование - ООО ТД «Бонтайр») (Поставщик) был заключен договор поставки №155/19 от 03 06 2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, АКБ (именуемые далее - «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить заказанный Товар в соответствии с условиями договора поставки.

В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору истец передал ответчику товар на сумму 35 703 348, 12 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами №ТТП-865/4 от 19.06.2019, №ТТП-865/10/1 от 01.07.2019, №ТТП-865/11/1 от 05.07.2019, №ТТП-865/31/1 от 01 08 2019, №ТТП-865/34/1 от 12.08.2019, №ТТП-865/36/1 от 19.08.2019, №ТТП-865/39/1 от 26.08.2019, №ТТП-865/43/1 от 01.09.2019, №ТТП-865/45/1 от 06.09.2019, №ТТП-865/47/1 от 23.09.2019, №ТТП-865/47/2 от 24.09.2019, №ТТП-865/47/3 от 26.09.2019, №ТТП-865/53 от 01.10.2019, №ТТП-865/62 от 10.10.2019, №ТТП-865/78 от 25.10.2019, №ТТП-865/85 от 30.10.2019, №ТТП-865/97 от 07.11.2019, №ТТП-865/122 от 26.11.2019, №ТТП-865/157 от 30.12.2019, №ТТП-865/156 от 30.12.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за полученный товар производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 18 353 194 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 35 703 348, 12 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в полном объеме в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 18 353 194 руб. 72 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 353 194 руб. 72 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о фиктивном характере предъявленной ко взысканию задолженности правомерно не принято арбитражным судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе истребованными в налоговых органах книгами покупок и продаж, пропусками на вывоз материальных ценностей с территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонтайр» по спорным УПД.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на определение суда от 29.12.2021 по делу № А55-23202/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), которым были признаны недействительными платежи ответчика в пользу истца по договору поставки №155/19 от 03 06 2019, также обоснованно не принята арбитражным судом в качестве свидетельства мнимости спорных поставок, поскольку указанные платежи были признаны недействительными как сделки, совершенные с предпочтением. При этом, суд дал оценку универсальным передаточным документам №ТТП-865/4 от 19.06.2019, №ТТП-865/10/1 от 01.07.2019, №ТТП-865/11/1 от 05.07.2019, №ТТП-865/31/1 от 01 08 2019, №ТТП-865/34/1 от 12.08.2019, №ТТП-865/36/1 от 19.08.2019, №ТТП-865/39/1 от 26.08.2019, №ТТП-865/43/1 от 01.09.2019, №ТТП-865/45/1 от 06.09.2019, №ТТП-865/47/1 от 23.09.2019, №ТТП-865/47/2 от 24.09.2019, №ТТП-865/47/3 от 26.09.2019, №ТТП-865/53 от 01.10.2019, №ТТП-865/62 от 10.10.2019, №ТТП-865/78 от 25.10.2019, №ТТП-865/85 от 30.10.2019, №ТТП-865/97 от 07.11.2019, №ТТП-865/122 от 26.11.2019, №ТТП-865/157 от 30.12.2019, №ТТП-865/156 от 30.12.2019 как документам, свидетельствующим об отгрузке товара истцом в адрес ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора о признании договора поставки № 155/19 от 03.06.2019 мнимой сделкой в рамках дела № А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Поволжская шинная компания», обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 года по делу № А55-2378/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу № А55-2378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов